Начало

Афиша

Чат

Дневники

Форум

Сейчас на сайте: 373, в чате: 0, новых: 25

БДСМ форум

Начало » Общение на любые темы » Диспуты

Диспуты


Picchio Serpentino, 48 лет

Москва, Россия

Сначала – просто долгая цитата из реальной беседы. Уверен, другой участник не будет возражать против такого использования его интеллектуальной собственности.

Собеседник А: Грустная задачка по терверу[1] для первого курса. При выборе решения А жертв будет N. При выборе решения B жертв с вероятностью 50% будет меньше, а с вероятностью 50% – больше. Какое из решений следует выбрать?

Собеседник Б: Насколько меньше, насколько больше? Надо посчитать матожидание[2] числа жертв при решении B, тогда можно будет сравнивать.

Собеседник А: Вот и подсчитай, исходя из условий задачи. Возможно, более сведущие в ТВ люди меня поправят, но лично мне кажется, что она вполне честно решаемая.

Собеседник Б: Нет, условий недостаточно. Например, A – 100 жертв. А при B в 50% случаев будет 40 жертв, а ещё в 50 – 110. Ясно, что надо выбирать B. Если же у B варианты 90 и 300, то надо выбирать A.

Собеседник А: Я понимаю смысл твоих возражений. И я по-прежнему уверен, что условий достаточно.

Собеседник Б: Я уверен, что нет.

Собеседник А: Подумай о том, что делает эту задачу несимметричной и не даёт ответить "а пофиг".

Собеседник Б: Несимметричной её делает то, что может быть вариант при решении B, когда гибнет больше, причём настолько много, что это не приемлемо ни при каких условиях, поэтому рисковать нельзя и надо выбирать решение A. Но опять-таки, это зависит от конкретных цифр и условий.

Собеседник А: В целом да. Я бы сказал чуть иначе – несимметричной её делает тот факт, что жертв не может быть меньше нуля. То есть во втором случае вариант 2N+1 жертв возможен, а вариант -1 жертвы – нет. И теперь представь себе, что ты увидел эту задачу в учебнике. Ты можешь поднять руку и сказать преподу[3], что задача некорректна. Или можешь таки решить эту задачу. Исходя из презумпции (дополнительно подтверждённой), что она корректна.

Собеседник Б: Тогда надо несколько переформулировать задачу и сказать, что насколько больше или меньше окажется жертв, принципиально не известно, и эти значения могут оказаться любыми. В этом случае, конечно, надо выбирать A, т.к. мы имеем известную стоимость против неизвестной и потенциально неприемлемо большой. Только это уже не тервер, по-моему.

Собеседник А: Я не готов делать это в пол-третьего ночи, но я в целом уверен, что можно строго расписать примерно следующую цепочку рассуждений: функция распределения в случае B неизвестна и может быть любой. Очевидно, что могут быть частные случаи, когда верно одно решение и когда верно другое решение (примеры). Таким образом, нам нужно выбрать то, которое будет верным чаще при неизвестной функции распределения. Если не думать о количестве жертв меньше нуля и рассмотреть задачу чисто аналитически, то для каждой функции распределения существует симметричная, таким образом матожидание жертв в случае всех возможных функций распределения будет N. Но количество жертв не может быть меньше нуля – и это подрезает симметрию и делает матожидание количества жертв во втором случае явно большим, чем N.

Собеседник Б: В целом да, но, повторюсь, мне не хватило какого-то явного указания, что отклонения при решении B могут быть любыми, и это является принципиальным условием. Для меня задача выглядела просто недосформулированной.

Собеседник А: Как же всё-таки здорово общаться с адекватными людьми. В 99% тусовок после "задача некорректна" просто навалили бы кучу ругани и всё. А про «не хватило» – понимаю. Я, как ты понимаешь, придумал эту задачку, зацепившись за твоё «уже неплохо». А методологически... знаешь, в школьные времена я очень любил придираться к условиям задач. Чаще всего – задачи на «найди соответствие», «продолжи последовательность» и т. п. Находил в них возможность второго решения и гордо кричал «задача некорректна». А потом до меня однажды дошло. Если весь класс дал ожидаемое учителем решение задачи и получил свои пятёрки, а я убедился, что «задача некорректна», не стал её решать и пятёрки не получил – то дураки в этом случае вовсе не они. И я стал... как бы это сказать... конструктивнее. Понял, что в первую очередь надо пытаться решить задачу, а не искать возможность сломать её.

Собеседник Б: Не быть тебе тестировщиком.

Собеседник А: Почему же? Тестировщик ведь тоже решает задачу - а не пытается доказать, что в этих условиях тестировать невозможно.

Собеседник Б: Тестировщик всегда пытается сломать. Собственно, определение с какого-то из наших курсов: "Тестирование – это выполнение программы с целью найти ошибку".

Собеседник А: Верно. Это задача тестировщика. Ломать до тех пор, пока не перестанет ломаться. И он её решает. А не говорит, что задача некорректна.

Собеседник Б: Ну это смотря как выкрутить терминологию. Можно сказать, что при использовании программы задача вообще – это добиться от неё какого-то ожидаемого результата, а не завесить насмерть или заставить вылететь с BUFFER OVERFLOW. А вот тестировщик её ломает.

Собеседник А: Безусловно. Я сказал об этом именно для того, чтобы напомнить, что одно и то же можно изложить диаметрально противоположными словами – и будучи согласными по сути, смотреть в некотором смысле с диаметрально противоположных позиций. Это характерная проблема в спорах вообще и в недавних дискуссиях здесь в частности.

Собеседник Б: Согласен.

Собеседник А: Кстати, насчёт некорректных задачек – видел классный пример. Задача "найди то, что выбивается из общего ряда". Предложены, например, пять птиц. Из них про одну можно сказать, чем она выбивается: она водоплавающая, а остальные – нет. И про другую можно сказать, чем она выбивается: она нелетающая, а остальные – нет. И про третью, и про четвёртую. И только одна ничем не выбивается и во всём соответствует остальным.

Собеседник Б: Я тоже что-то такое встречал. Нет, я больше люблю задачи вроде классической про двенадцать монет.

Собеседник А: Понимаю. Просто однажды до меня дошло, что жизнь подкидывает нам задачки, не спрашивая, какие мы любим, а какие – нет.


А теперь – короткая мораль. Я привёл этот разговор не из-за того, что в нём написано, а из-за того, как. Если бы люди умели беседовать подобным образом – среди них было бы несравнимо меньше ругани и несравнимо меньше непонимания. В этом случае люди с разными взглядами могли бы обсуждать, например, украинские события – и выносить из этого что-то правильное и ценное, а не одно лишь ведро говна на голову. Более того, я уверен, что в этом случае не было бы самих украинских событий, которые и послужили источником для приведённой задачи. Ни войны. Ни Донбасса. Ни даже майдана. Потому что даже сложные и спорные моменты были бы рассмотрены с уважением друг к другу и ещё большим уважением к истине, а не так, как оно случилось и продолжает случаться – с желанием набить другому морду, потом выстрелить из автомата, а потом – сбросить бомбу побольше. И те, кто провоцировал эти события ради своих гнусных целей – просто ничего не смогли бы сделать с миллионами тех, кто разобрался во взаимных претензиях и отказался стрелять друг в друга.


[1] Теория вероятностей, раздел математики

[2] Математическое ожидание, термин теории вероятностей

[3] Преподавателю

2022-09-28 в 04:36


Маргарита, 46 лет

Москва, Россия

Всё так, но Ваша мораль из области фантастики) если бы все люди умели так общаться, то некому было бы подметать улицы, если очень коротко и утрированно)

2022-09-28 в 09:07


Маргарита, 46 лет

Москва, Россия

Ваша модель мирового порядка (предполагаемая) осуществима для одного государства, где проживают не более двух индивидов. Если на планете более одного государства, то всё. Либо эти государства должны быть полностью эдентичны: по территории, по количеству ресурсов, по уровню развития граждан и тп и тд, фантастика)

2022-09-28 в 09:15


Picchio Serpentino, 48 лет

Москва, Россия

если бы все люди умели так общаться, то некому было бы подметать улицы

Подметать улицы уже сегодня роботы способны куда лучше человека. Проблема в другом - куда девать тех, кто кроме подметания улиц ни на что не способен. Честно говоря, я считаю наиболее вероятным сценарием развития общества тот, что человечество развалится на две практически непересекающихся части: небольшую производительную группу и огромную жвачную массу. Первые будут работать, а вторые - лайкать котиков. Дальше в какой-то момент первые решат, что этот зоопарк им надоел, и балласт просто стерилизуют.

2022-09-28 в 09:18


Маргарита, 46 лет

Москва, Россия

Не пересекаться не получится) кто вам прически будет делать или сантехнику чинить? Те кто матанализом владеет в совершенстве?

И опять у вас группы... Даже если все члены группы рождены от одной мамки, всё равно они настолько разные, что обязательно начнется деление на лидеров, причем не одного, на верхов и низов)) на сильных и слабых, на умных и глупых....и как следствие, образование сословий, ячеек, партий и тп...причем в обеих группах...

А куда вы денете государства? Нации? В каждом по две группы?))) Уже групп множество получается.

2022-09-28 в 12:34


Cogito, 48 лет

Москва, Россия

Я так и не понял, как неизбежное деление на группы связано с умением вежливо общаться.

2022-09-28 в 12:49


Picchio Serpentino, 48 лет

Москва, Россия

кто вам прически будет делать или сантехнику чинить?

Я вряд ли до этого доживу, так что этот вопрос меня мало волнует. Вполне вероятно, что к тому моменту уже не будет ни причёсок, ни сантехники.

что обязательно начнется

Конечно. Вообще если хотите неплохую модель в этом направлении - прочитайте Юрий Никитин, "Трансчеловек". Весьма достойная вещь сама по себе, да и на вопросы ответит.

А куда вы денете государства? Нации?

В жопу. От этих нелепых рудиментов каменного века вменяемая часть человечества освободится в первую очередь.

2022-09-28 в 23:28


Маргарита, 46 лет

Москва, Россия

Я достаточно много читала научной литературы и достаточно образована, чтобы понимать, что эта теория ложная и утопическая.

И государства и нации немного не из каменного века)) чуть чуть современнее) и как человечество освободится? БЛМ будут явно против)))

2022-09-29 в 01:17


Арт, 39 лет

Москва, Россия

Такая сладкая, но увы- утопия (((

Задача цепанула, будет чем поделиться на уроке👍
с первых строк твёрдо решил что тот вариант где известно точное количество жертв, Надежда сильная вещь и умрет когда нас не станет, но при выполнении определённых работ, например освобождение заложников, я бы точно выбрал путь точных жертв)

А что до ситуации на нашей земле (не делю братские народы на страны), то это щемит грудь😢
Я армянин, но с Белгородчины, а Харьков принял мой народ и приютил после землятресения, Минск сейчас, как и Москва-дом! Везде есть частичка меня и во мне есть понемножку отовсюду!

В древней Греции спор были мерилом ума, не зря говориться: «в споре рождается истина»! А то что на Украине
спором назвать не могу, край полюбившийся с детства, стал шахматной доской и как всегда страдает люд((
Лучше бы главы государств устроили БДСМ пати, там выпустили пар, ну или впустили в себя (кто как любит🤣)

Всем мира!!!

2022-09-29 в 18:40


Иисус-Мария (2 в 1), 32 года

Санкт-Петербург, Россия

Есть такая точка зрения, что любая проблема является проблемой коммуникации. Очень хотелось её опровергнуть в своё время - не удалось. По крайней мере, в отношении современного мира.

Что касается приведённого диалога: спикер А как-то сразу вызвал отвращение неготовностью заняться «этим» в полтретьего ночи.

2022-09-29 в 20:07


Маргарита, 46 лет

Москва, Россия

Арт, 37 лет, то что на Украине - это передел мирового порядка. И Украина, и Беларусь играют второстепенные роли. Главные игроки в дискуссии не вступают. И тут явно не проблема коммуникаций

2022-09-29 в 20:37


Ответить




BDSMPEOPLE.CLUB - BDSM/БДСМ знакомства

Информация о платных услугах и порядке оплаты

Здесь находится аттестат нашего WM идентификатора 000000000000 www.megastock.ru DASH accepted here

BDSMPEOPLE.CLUB

Данный сайт содержит материалы предназначенные для взрослой аудитории.

Если Ваш возраст меньше 21 года Вам запрещено просматривать страницы сайта.

Для дальнейшего просмотра сайта Ваш возраст должен быть больше 21 года.

Пожалуйста, подтвердите Вашу дату рождения: