Мутный, Сапольски, как правильный хороший ученый, не дает оценки
хорошо-плохо. Это я ее даю. Я - потребительница легкоусвояемых научных знаний,
имеющая смелость и возможность выражать свое мнение по любому вопросу, который
мне интересен.
И я очень рада, что стимулирую появление таких дискуссий вместо бесконечных
"кто пидор пидорее".
Читать вас был интересно.
Человек, разумеется, животное, с т.зр. биологии. Тут двух мнений быть не
может. И говорить о том, что изучать человека на примере животных некорректно,
довольно странно. Потребляя медицину как минимум, веками тестируемую на
животных.
Манечку свою утихомирьте. Венцы творения, блт (в этой части воображаемая Тендер
сплевывает и смотрит исподлобья).
80% людей в принципе не эволюционировали и являются лишь потребителями того,
что сделали остальные 20%. Обученные приматы.
Ну ничего страшного. Точнее, что ж поделать.
Мутный, кстати, я пересмотрела свое негативное мнение про тестостерон. Я была
неправа. В целом он не является чем-то, что делает мужчин глупее, грубее и
агрессивнее. Внезапное увеличение тестостерона, как заметил дворник Торн,
действительно может провоцировать агрессию. Что и подтверждает упоминаемый мной
эксперимент с обезьянами из книг Сапольски. Но ровный высокий фон -
необязательно. Более того, я тут недавно узнала забавный факт, что агрессию в
сторону самок и детенышей чаще проявляют самцы с низким тестостероном. Видимо,
пытаясь таким образом компенсировать грусть от своего уровня в иерархии. Что,
кстати, снова не противоречит выводам из того эксперимента.
Но возвращаясь к тому, что меня не устраивает в вертикальной иерархии с
высокотестостероновыми самцами наверху? И тут мы возвращаемся к утверждению Сеги
о том, что человек - не животное.
Конечно же, животное. Но эволюция сделала его уже иным животным. Не тем, кому
оптимально было жить в стае и племени. А именно и только для этого, с точки
зрения биологии, и нужна была стая. Для выживаемости вида. Сейчас в общем
случае человеку не нужны столь крепкие связи и иерархия вообще для того, чтобы
выжить. Работа это его джунгли, где он сбивает бананы палкой. Он может пойти в
энтерпрайс и сбивать бананы вместе с другими, а может сделать ип и починять
туфельки, не будучи частью никакой иерархии.
Кстати, любопытный факт от одного знакомого прекрасного историка. После того,
как ты его узнаешь, тебе кажется он насколько очевидным, что ты уже не помнишь
времени, когда ты его ещё не знала.
Почему где-то было многоженство, а где-то нет? Только я тут ге про властителей
и шахов, а про норму обычной семьи.
Просто у кочевников (а именно у них чаще всего было многоженство) было много
работы для женщин и мало для мужчин. Выделка шкур, доение и переработка молока,
уход за мелким скотом - это делали женщины. Мужчина пас скот, охотился.
У земледельцев было другое хозяйство и там были эффективней семьи из мужчин,
женщин и детей, но объединенные в общины. Общины нужны были в первую очередь
для защиты.
Это я к чему? Экономически патриархат больше не самое эффективное устройство
общества. Поэтому он и умирает 😁
2026-06-17 в 08:24
2 просмотров 96
