Насилие за рамками БДР. По следам топика "Замужняя саба..."

Imbris, 55 лет

Москва, Россия

О неигровом насилии. "90% женщин прощают..." (с) Кнопка.
По следам топика "Замужняя нижняя, саба, рабыня" https://bdsmpeople.live/forum/topic4777/

Ниже - текст вполне в духе Хольтмана, многабукав. Был написан давно. Кто не осилил, я не виноват)

Можно ли близким людям позволять любые действия, т.е. "всё", по отношению друг к другу? Причем, не с точки зрения принимающего, а с точки зрения совершающее действие. Итак, как всегда, разделил свои мнения между двумя персонажами, "(а)нгелом" и "(д)емоном", поместив их в абстрактную ситуацию, дабы избежать субьективности в суждениях, оставив эго в роли беспристрасного наблюдателя.

А: Люди могут делать только то, что не причинит вреда другим людям, особенно близким.
Д: Да что ты. Близкие на то и близкие, чтобы расслабиться и делать все, что вздумается. Их должны понять.
А: Я тебе что-нибудь должен?
Д: Нет. Но ты же мой брат!
А: И что с того? Сейчас ты возьмешь молоток и двинешь меня в лоб, я смогу это понять?
Д: Ммммм.... наверное нет, но ты же простишь!
А: Могу и не выжить, кто прощать будет?
Д: Не подумал.
А: Подозреваю, что такого нельзя делать и с другими, не-близкими.
Д: Вообще-то от ситуации зависит.
А: Что значит, от ситуации?
Д: Например, я буду тебя или себя спасать, и стукну агрессора молотком.
А: Согласен, а вдруг по мне тоже попадешь?
Д: Вот я и говорю, что от ситуации зависит.
А: Допустим так и есть. Но ведь ты же можешь действовать аккуратно?
Д: Вполне. Если более-менее контролирую свои действия.
А: Т.е., если ты не вполне управляешь собой, то это может оправдать удар по моему лбу?
Д: Но ты ведь понимаешь...
А: Не понимаю. Ты меня защищаешь, или как? Или, если себя, то причем тут вообще я? Хотя, может быть, что стою рядом.
Д: Ну да, защищаю. Между прочим, вместо того, чтобы просто стоять рядом, мог бы и помочь.
А: Так почему я должен понимать союз молотка с моим лбом? Если помогать, то как, если это ваша драка?
Д: Я же говорю - ситуацию не вполне контролирую. Вот и задел. Насчет помощи - может и не разнять, но хотя бы сказать, где он открылся.

А: Если ситуацию не контролируешь, зачем тогда молоток в руке держишь? Это опасно, между прочим - оружие, которое не под полным контролем. Помогать я тебе не буду. Иначе никогда не научишься стоять за себя - вдруг меня рядом не будет? В другое время - ок, расскажу о приемах самообороны. Или после драки помогу раны залечить, только ради Бога, молоток выброси.

Д: Хорошо, оружие из рук убрал. Но у противника-то кувалда! С твоим подходом насчет помощи согласен, но я ведь тебя защищаю?
А: Кувалда, не кувалда... Ты за собой должен следить, а не за противником. Между прочим, лучший способ борьбы с кувалдой - голые руки. Тогда противник надеется на кувалду, а ты - на самого себя, что дает преимущества. Вспомни Суць Цзы хотя бы. Плюс вариативность твоих действий вырастает - пока он тупо машет кувалдой, ты можешь обойти справа-слева, поднырнуть, ударить его как захочешь. Тогда и меня не заденешь, и победу одержишь. Насчет твоей защиты - это прекрасно, будет нужно - позову, но я и сам вполне могу за себя постоять.

Д: Хорошо. У меня есть преимущество - пустые руки. Которыми вполне можно и с мечом управиться. Но допустим, что меня по башке стукнули. Руки не контролирую, к чему они там тянутся, ситуацию в драке тоже не вижу.

А: Притворись мертвым. Либо вообще уйди от драки. Пусть противник помашет своей кувалдой, устанет - тогда вернешься и возьмешь его, тепленького.

Д: Принимаю, что ударив тебя молотком в драке, я поступил неправильно, допустив саму возможность драки. Развитие агрессии в противоборстве не поддается контролю, соответственно лучший выход - исключить его вообще. Либо договориться с противником так, чтобы он сам опустил кувалду, либо уйти от драки. Тогда все будут в безопасности.

А: Вот именно. В принципе, я могу понять, если уже ввязавшись в драку, ты сделаешь что-то неправильно, будучи сконцентрированным на борьбе. Но не могу понять, почему ты допустил ее... Между прочим, мы отдаляемся от основного вопроса - допустимы ли любые действия между нами, или нет, вне зависимости от ситуации? Как видишь, любая ситуация не служит оправданием для того, чтобы ударить меня молотком. Или тебя, коли уж быть справедливым.

Д: Делая выводы из нашей беседы, вижу что бить нельзя вообще. Потому что, ударив тебя, я становлюсь агрессором, если же сам борюсь с ним - то иду у него на поводу.

А: Не просто идешь, а проявляешь свою слабость. Если не слабость, то расхлябанность, отсутствие контроля за своими действиями.
Д: Прежде всего потеря контроля в том, что допускаю возможность удара по тебе, даже непроизвольного.
А: Именно! Меня, или тебя бить нельзя, это - аксиома. Чтобы исключить любой удар, надо прежде всего исключить возможность, допустимость того, что этот удар будет нанесен! Именно потому, что мы - близкие.

Д: Согласен. Допуская возможность удара, я уже наношу его. Пусть не сейчас, но в будущем он точно будет нанесен, если я думаю, что удар допустим.

А: Следовательно...
Д: ...только неприятие самой возможности удара, вне зависимости от ситуации, от любых внешних или внутренних факторов, делает людей по-настоящему близкими. Тогда можно расслабиться и делать что хочешь, чувствуя себя в абсолютной безопасности.

Эго: Спасибо, ребята. Вы ответили на мой вопрос.

2010-12-30 в 05:55

Imbris, 55 лет

Москва, Россия

Поднимаю топик на главную...

2010-12-30 в 05:56

Кнопка, 56 лет

Москва, Россия

Имбрис, да большинство женщин к 40 годам. с излишним весом. Чем это обусловленно не буду вдаваться, не суть. С излишним весом и давление и все последствия...Да и не это важно...Собственно многие женщины просто не хотят противостоять изначально. Понимаете? Они видят в вас (мужчинах) защитника, а не агрессора...Тем более близкий мужчина...Не ходят женщины в спорт зал для самообороны, они туда для вас (мужчин) ходят, чтоб нравится....Какой к черту удар поставленный? Хочется то другого....

Жещнина никогда не просит чтоб ей в любви признались, она всю жизнь очень ждет))с)))

2010-12-30 в 20:01

Imbris, 55 лет

Москва, Россия

Кнопка, а при чем здесь лишний вес? Речь абсолютно не об этом. Самооборона?.. А она каким образом сюда? Вероятно, Вы не очень внимательно прочитали текст.

2013-03-07 в 12:48

Кто-то, 21 год

, Россия

Можно ли близким людям позволять любые действия, т.е. "всё", по отношению друг к другу? Причем, не с точки зрения принимающего, а с точки зрения совершающее действие.

*
Наводящие вопросы:
1. Определить статус- близкие.
2. Определить понятие "всё".

2013-03-07 в 13:40

Мира, 71 год

Тула, Россия

Нравится тема.
Потеря контроля недопустима, этот контроль и дает по итогу полную гармоничную свободу.Плюсую по всем пунктам.
Кнопка, я вот стремительно приблежаюсь к сорока, с лишним весом своим живу в гармонии, в зал для мужчин не хожу, но в торец любого бойца отоварю.Мои близкие люди это знают, но знают так же, что я ничего подобного им никогда не сделаю и с провокациями никто не усердствует.Вывести нельзя, а расстроить можно.А не хотят они меня расстроить!Нет радости в противостоянии подобном и свободы нет.Подергушки для слабых нервов только.

А у вас как в анекдоте получается:
- Вот представь себе, что идут навстречу тебе двое: один грязный, а другой чистый. Как ты думаешь, который идет из них в баню?
- Грязный.
- Правильно. Он грязный, и он идет в баню. Это и есть логика.
- Ну а что такое диалектика?
- Идут навстречу тебе двое: один грязный, один чистый. Казалось бы, в баню идет грязный, но он потому и грязный, что он в баню не ходит. Значит, в баню идет чистый. Это и есть диалектика.

- Ну а что же такое тогда философия?
- На этом же примере объясняю. Идут двое: один грязный, один чистый. Известно, что кто-то из них вдет в баню. Кто?
- А шут его знает!...
- Вот это и есть философия.....

2013-03-07 в 13:42

Imbris, 55 лет

Москва, Россия

Кто-то, 41 год

Близкие - это те, кто может простить ошибки, или поступки, которые применимо к другим людям могут стать причиной драки-суда-штрафа-скандала. Обычно это те люди, которые в семье.

Всё, значит дать возможность допускать ошибки, проявлять инициативу даже если ее последствия сомнительны, вместе экспериментировать "на грани". Примерно так.

Если же говорить обо "всём" с точки зрения совершающего действие, то это понимание, что любое действие, инициатива, эксперимент, слово, идея, ошибка, не приведут к отторжению или непониманию, осуждению со стороны партнера.

2013-03-07 в 17:57

Ronin/Tamin a, 45 лет

Воронеж, Россия

Самый близкий человек тебе-ты сам...Остальное от лукавого.Эго ваше через чур субъективно-полный покой будет только в могиле(там абсолютная неприкосновенность и от близких и от остальных)

Аминь)

2013-03-07 в 19:26

Леди Арктика, 57 лет

Мурманск, Россия

изначально - следует на этапе отбора претендента в близкий круг выбирать человека, способного принять в полном объеме всего тебя "как есть".

часто на этом этапе происходят ошибки. тогда совершающий действия вынужден всегда себя контролировать, если этот ставший близким человек оказывается не способным принять его "как есть", держа себя в тех рамках, какие может допустить по отношению к себе принимающая сторона.

при этом никакое позиционирование роли не имеет, если речь идет о тематических пристрастиях в частности.
к примеру.
ванильный супруг неважно какого пола и нижний супруг так же неважно какого пола. у ванильного супруга обычные потребности по жизни и в сексе. в его душе гармония и лад. все везде хорошо и правильно. у супруга с нижним позиционированием есть неудовлетворенные тематические потребности, которые он не может реализовать в семье, но которые между тем являются реальной помехой для ощущения себя в жизни и в семье комфортно и счастливо. он вынужден скрывать свои пристрастия, либо, ежели не хватает силы воли, реализовывать их на стороне, подвергая рискам свой брак. попытки так или иначе заявить о своих потребностях близкому человеку либо остаются непонятыми пассивно ( ничего не понимаю, не вижу, не слышу и понимать, видеть, слышать ничего не хочу!), либо активно - с осуждением, презрением к извращенности сознания казалось бы близкого человека, т.е отношение меняется в худшую сторону. то же самое и в ситуации с супругами, где один ванилен, а другой занимает верхнее позиционирование в теме. в любом случае совершающим действия является супруг "извращенец", поскольку от испытывает отличающиеся от нормы потребности, и он с разной степень активности ищет пути их реализовать, в то время как ванильному партнеру все хорошо и так. разве что могут быть допустимыми факты супружеской измены в ванильном варианте, про которые говорят, что хороший левак укрепляет брак.

в редких случаях супруг может попытаться разделить пристрастия другого партнера в случае, если все же подноготная становится известна. однако есть пределы, через которые ванильный супруг переступить без ущерба для себя, своего миропонимания, не сможет. и тогда нарушается уже его гармония в угоду относительной гармонии супруга-извращенца.

из этого может следовать, что на этапе поиска, выбора человека, который может стать близким, и с которым хотелось бы достичь гармонии, необходимо было бы учитывать фактор необычных пристрастий с тем, чтобы для обоих партнеров они были вариантом их личной нормы. что на практике очень трудно выполнимо, поскольку воспитываемся мы в рамках общепринятой морали, и часто вынуждены их придерживаться в угоду другим близким людям, которые не являются в предложенной схеме "оказывающими действие - принимающими действия", а именно - родителей, либо иных лиц, имеющих авторитет в глазах вступающего на самостоятельный путь человека. если он чувствует, что не такой как все, он под давлением общественного мнения стремится казаться таким как все, и делает выбор в пользу такого же как все, чтобы не выбиваться из массы обычных людей. особенно это развито у тех людей, которые воспитываются в семьях богатых традициями, поддерживающих родственные связи поколений, имеющих устои и строгую иерархию. тогда кажется, что эту "распущенность" в себе можно преодолеть. что бывает далеко не всегда...

случаются и счастливые исключения из общего правила. это когда людям все же удается найти человека со сходными потребностями, тогда создается вполне гармоничная, хотя и с т.з. окружающих не совсем правильная семья, где один супруг ярко выраженный лидер и глава, а другой - ведомый и передавший всю ответственность за происходящее на ведущего супруга. варианты: мейлдом - домостроевский формат и фемдом - жена-стерва и муж-подкаблучник. там действуют свои правила, и принимающий-оказывающий не задаются вопросами, что такое БДР и с чем его едят, если они не имеют прямого отношения к теме и не слышали о ней, либо не идентифицируют себя в ней. устанавливают свои внутренние правила и следуют им с той или иной степенью внутреннего согласия и почитания УК РФ.

2013-03-08 в 02:00