Разгадка тайн романа Мастер и Маргарита

Юрген Хольтман, 59 лет

Москва, Россия

Pоман Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» - одна сплошная загадка. Ну или, если хотите, загадка на загадке сидит и загадкой погоняет. Сплошные вопросы – и ни одного внятного ответа.

Для начала – почему последняя версия романа названа именно так, хотя данная сюжетная линия, пожалуй, наименее важная и значимая в романе - сатира на советскую Москву, мистика и «Евангелие от Булгакова» точно поважнее будут?

Второй важнейший вопрос: а что, собственно, хотел сказать Булгаков своим романом? В чём смысл трёх из четырёх сюжетных линий - сатира на советскую Москву это не более чем «реинкарнация Собачьего Сердца»?

Далее. Нафига, извините, нужно было пихать в роман столько женской наготы, которая ну совсем ни к селу, ни к городу? Зачем нужно было так грубо искажать евангельскую историю, которую Булгаков, будучи, на минуточку, сыном профессора богословия Киевской духовной академии, знал как «Отче Наш»?

Что за странный образ Сатаны и его слуг он вывел в романе, хотя (по тем же самым причинам) не мог не знать общепринятое понимание этого сабжа – как христианское, так и сугубо светское?

В чём смысл многократного переписывания (и переименования) романа, над которым Булгаков работал аж двенадцать лет, но, судя по всему, так и не закончил? Почему Булгаков считал роман настолько важным, чтобы столь долго и упорно над ним работать?

В данной статье я попытаюсь найти ответы на этот вопрос, опираясь только и и исключительно на «триаду аналитика» (любого): неоспоримые факты, железобетонную логику и старый добрый здравый смысл.

Нет, я не профессиональный литературовед (и хорошо), зато прекрасно владею инструментарием системного анализа, прочёл во много раз больше книг (в смысле беллетристики), чем съел котлет (да хоть куриных грудок) и, что очень важно, сам сочинил не одно литературное произведение – три романа и Бог только знает сколько повестей и рассказов. Поэтому о писательском ремесле (и мастерстве) знаю не понаслышке.

Но начну я не с разгадки тайн, а (раз уж пишу о «Мастере и Маргарите» во всех проявлениях оных), с экранизаций. Из «творения Бортко» (телесериал 2015 года) я осилил лишь одну серию (седьмую, там где показан пресловутый бал), а вот несопоставимо лучшую экранизацию Юрия Кары просмотрел от начала и до конца (полную версию, разумеется, которая три с половиной часа).

Бал Бортко снял недурственно, хотя подбор актёров просто кошмарен. Ужасен. Ну какой из Басилашвили Воланд? Мелкие негодяи и трУсы – вот его амплуа и не более того (в роли полковника Костенко в «Противостоянии» он неубедителен совсем).

Валентин Гафт сыграл Воланда у Кары, скажем так, приемлемо. Хотя местами временами смотрится как Эдвард Радзинский во время его «публичных чтений». Кстати, последний очень даже мог бы сыграть Воланда, ибо уж чего-чего, а демонизма в прославленном историке-драматурге через край... да и внешность вполне соответствует.

Владислав Галкин – Иван Бездомный? И это с его «харизмой силовика»? После просто потрясающего образа, созданного Сергеем Гармашем в фильме Юрия Кары? Кстати, вообще нужно было иметь просто неслыханную наглость (ну или очень сильно нуждаться в деньгах), чтобы взяться за новую экранизацию романа после реального шедевра Кары.

Филипенко после его феерического воплощения Коровьева-Фагота у Кары в роли Азазелло у Бортко не смотрится совсем. Стеклов не есть великий актёр, мягко говоря, но в роли Азазелло у Кары он органичен и убедителен. Абдулов актёр великий безусловно, поэтому (по крайней мере, в сценах до, во время и и после бала) смотрится приемлемо как минимум в роли Коровьева.

Маргарита - извините, но это просто Марья Сергевна (в смысле из «Тайны следствия») на метле. Ну, или голая – для разнообразия (вот уж не знал, что она эксгибиционистка). Так и кажется, что она вот-вот откроет какой-нибудь шкаф и достанет из него мундир подполковника юстиции с золотыми погонами.

Кстати, с наготой в сериале вышло тоже не очень. Стринги эти золотые и почти невидимые портят всё впечатление (в романе в этих сценах весь смысл в полной женской наготе – ибо ну где вы видели ведьм в стрингах?).

У Кары женщины обнажены полностью, как и полагается... за исключением Маргариты на метле и в некоторых других сценах, где её прозрачная фата очень даже к месту.

Гелла вот только получилась много лучше у Бортко, чем у Кары. Понятно, что никакая она не ведьма и даже не вампирша – просто нормальная современная нудистка (даже не факт, что шлюха). И немного хулиганка впридачу.

Ибо при всё моём к ней уважении (актриса она действительно неплохая), Александра Захарова не ведьма вообще. Ничего даже близкого (в отличие от Татьяны Ю, которая играет Геллу у Бортко).

С Мастером примерно та же история. Виктор Раков в этой роли у Кары выглядит слишком современно, а вот Галибин у Бортко (весьма недооцененный актёр ИМХО) смотрится очень даже.

Воланда у Бортко должен был играть - да Дмитрий Нагиев, конечно (микро-роль барона не его совсем). А Маргариту... наверное, всё-таки Маша Миронова (хотя непонятно, как она голышом выглядела – Анна Ковальчук обнажённой смотрелась очень даже). Настя Вертинская у Кары не ахти какая Маргарита, конечно, но всяко лучше, чем Марья Сергевна.

Бегемот у Кары (Виктор Павлов) прекрасен. А у Бортко нежить какая-то совершенно непонятная. Николай Бурляев в роли Иешуа (фильм Кары) на голову выше Сергея Безрукова у Бортко (хотя в общем и целом второй много выше первого как актёр).

Кирилл Лавров – Пилат? Как говорится, не смешите мои подмётки. Не его амплуа совсем (про возраст я тактично умолчу). А вот Ульянов у Кары Пилат просто идеальный (ибо много раз играл маршала Жукова, кто во многом есть современная инкарнация прокуратора-префекта).

Актёры совсем второго плана у Кары тоже несопоставимо выше (состав у Бортко мне даже перечислять не хочется). Михаил Данилов (Берлиоз), Леонид Куравлёв (Босой), Владимир Кашпур (буфетчик), Лев Дуров (Левий Матфей), Валентин Голубенко (Крысобой), Виктор Сергачёв (Римский), Борислав Брондуков (Варенуха), Амаяк Акопян (Бенгальский)... вот только Сергей Никоненко в роли Стёпы Лиходеева смотрится не очень (сильно мешает чекистско-милицейская харизма). Психиатры (Евгений Весник и Игорь Кваша) у Кары тоже прекрасны просто.

Один очень серьёзный минус фильма Кары – это Ришелье, Ленин, Сталин и (особенно) Адольф Гитлер на балу у Воланда. Особенно последний – в чёрной униформе СС.

Которую фюрер, во-первых, никогда не носил (у него вообще не было эсэсовского звания), а во-вторых, в 1929 году (когда происходит действие «Мастера и Маргариты») этой формы вообще не существовало (в то время СС носили почти такую же коричневую форму, как и штурмовики СА). Чёрная форма СС появится лишь три года спустя – в 1932 году (кстати, её создал Карл Дибитш, а вовсе не Хуго Босс, как считают некоторые).

Ладно, хватит об экранизациях. Давайте займёмся разгаткой тайн «Мастера и Маргариты».

Разгадки тайн романа «Мастер и Маргарита» следует искать в личности автора. Что, конечно же, совершенно не удивительно, ибо Михаил Афанасьевич Булгаков был человеком очень сложным, неоднозначным и противоречивым.

Как и его ключевые взаимоотношения с окружающим миром – в первую очередь, с православием (да и вообще с христианством), Церковью... ну и, конечно, с советским диктатором, «красным Тамерланом» Иосифом Сталиным.

За редчайшим исключением, личность и жизненный путь человека формируют не его или её «усилия воли», а ключевые события в его или её жизни. Не стал исключением и Михаил Булгаков.

Три важнейших события определили его жизнь – в 1917 году он фундаметально «подсел» на морфий (тот ещё «расширитель сознания»); в 1921 году он заболел тифом и потому не смог покинуть Россию с остатками «Добровольческой армии»; и, наконец, в 1926 году его (ИМХО, весьма посредственная) пьеса «Дни Турбиных» ну просто ооочень понравилась советскому тогда уже практически диктатору Иосифу Сталину.

Первого февраля 1921 года Булгаков в письме своему двоюродному брату заявил: «Я запоздал на четыре года с тем, что я должен был давно начать делать — писать». В смысле, сочинять беллетристику, конечно.

Ровно четыре года назад Булгаков прочно сел на морфий (почему – на самом деле, неважно). Понятно, что это может быть простое совпадение... только вот я в такие совпадения не особо верю.

Особенно учитывая, скажем так, близкие отношения «творческой интеллигенции» с алкоголем, наркотиками и прочими «расширителями сознания». Поэтому я всё же думаю, что Булгакова выдающимся (нет, не гениальным, но всё же выдающимся) писателем сделал именно морфий.

У которого (как и у прочих «расширителей») есть одна неприятная особенность – писатель способен достичь вершин творчества только если будет продолжать употреблять. Причём много и регулярно.

Булгаков по основной профессии был врачом (он закончил медфак весьма престижного Киевского университета), поэтому прекрасно понимал, чем ему придётся заплатить за восхождение на вершину «писательского Эвереста».

И принял действительно судьбоносное решение – здоровье дороже. Как физическое, так и психическое. Неизвестно, насколько это решение было правильным, ибо и наследственное (и смертельное) заболевание у него было (от него он в конце концов и умер), и умер он рано – в 48 лет всего, и под конец жизни снова начал употреблять морфий – ибо боли были просто нестерпимыми... но, тем не менее, он его принял.

И потому, как говорится, «недотянул». Вся история «Мастера и Маргариты» - это длинная череда попыток Булгакова «выжать из себя максимум». Создать шедевр на уровне лучших мировых произведений. Не прибегая к помощи «расширителей».

Не вышло. Может, и хорошо, что не вышло. А может, и нет.

Поехали дальше. Как человек безукоризненно, кристально честный (и при этом ни разу не «красный фанатик»), Михаил Афанасьевич был ну просто категорически несовместим с советской «окружающей средой».

Его родной средой было так называемое «белое движение», о котором он написал целый ряд произведений – «Бег», «Белая Гвардия», «Дни Турбиных» и т.д. О советской окружающей среде он мог сочинять только убийственно-сатирические произведения – «Собачье сердце» (в первую очередь)... ну и соответствующую сюжетную линию «Мастера и Маргариты».

Булгакову очень сильно повезло – его «Дни Турбиных» настолько понравились «красному фюреру» (в смысле, Иосифу Сталину), что «вождь народов» строжайше запретил своим «опричникам» даже задерживать писателя (не говоря уже о чём-то более существенном).

Иначе не миновать бы Булгакову расстрельного подвала (одной его биографии за глаза хватило бы во время Большого Террора – а ведь у него было ещё немало вполне себе антисоветских сочинений).

У любого человека в тоталитарной системе есть только три варианта действий – служить, бежать или сражаться. Служить Булгаков не мог (честь не позволяла), сбежать не получилось (в 1921 году тиф свалил, потом же просто не выпустили), оставалось сражаться. А сражаться Булгаков умел только одним оружием – словом.

Что он и попытался сделать – как в конечном итоге выяснилось, неудачно. Ибо для бойца он оказался... не то, чтобы трусоват (я бы так это не назвал). Просто в то время (он начал работу над романом в 1928 году), чтобы реально сражаться с большевистским режимом (тем более, рассчитывать нанести оному хоть какой-нибудь заметный ущерб), нужно было быть отмороженным на всю голову фанатиком-антисоветчиком.

Коим Булгаков, конечно же, не был. Более того, его отношение к Сталину (креатурой которого и был тогдашний большевистский режим) было странной смесью страха, уважения, ненависти, благодарности и восхищения. А это ну совсем не то топливо, на котором можно идти в бой. Тем более, с чудовищным большевистским монстром.

Хотя задумка была понятной... и потенциально весьма эффектной. Понятной, конечно, если не повторять ошибку... да почти всех спеицалистов по творчеству Булгакова, которые во главу угла ставят (сиречь выбирают в качестве отправной точки) последнюю редакцию романа Михаила Афанасьевича. Ту, которая «Мастер и Маргарита».

А надо совсем другую выбирать – ту, которая «Великий Канцлер». Ибо тогда всё становится на свои места – просто, понятно и прямолинейно. Сюжет «Великого Канцлера» столь же простой, сколь и убийственный для большевистского режима. В самом прямом смысле слова убийственный.

Ибо сюжет этот следующий. Существует некий Великий Канцлер по имени Воланд (по крайней мере, так он представляется в то время). Воланд путешествует по нашему весьма грешному миру со своей свитой «мелких демонов» - Фагот, Бегемот, Азазелло и Гелла (куда ж без «прекрасных дам», хоть и весьма сомнительной нравственности).

Каждую весну – в соответствии с неким расписанием, природа коего неизвестна – Воланд со свитой устраивают грандиозный «бал мертвецов» (в смысле, соответствующих неприкаянных душ) в достаточно крупном городе (возможно, что в столичном).

В 1929 году выбор пал на Москву – видимо, просто оказалась следующей в списке. В соответствии с традицией (непонятно кем, почему и когда установленной, но это неважно), на каждом балу должна быть королева.

Королева должна соответствовать трём условиям: (1) быть уроженкой соответствующего города; (2) быть королевской крови; и (3) носить имя Маргарита.

Так «на радар» Воланда и Ко и попадает некая Маргарита Николаевна... которая обладает ещё одним достоинством – регулярно изменяет мужу (имея постоянного любовника – некоего сочинителя беллетристики по кличке Мастер).

Как очень быстро выясняет Воланд, Мастер написал роман... о Понтие Пилате. Что наводит Великого Канцлера (ИМХО, самое лучшее определение Воланда) на вполне определённые размышления... и выводы. Оргвыводы даже, если быть более точным.

Знакомый с евангельской историей не понаслышке (ибо он, как говорится, «при том присутствовал»), Воланд проводит вполне определённые параллели между «тем» Ершалаимом и Ершалаимом красным (сиречь Москвой).

И находит последний настолько мерзким, отвратительным, поганым и бесчестным местом, что (вдоволь наглумившись над обитателями оного), Воланд руками своих помощников... просто сжигает Москву к известной матери (как известно, Иерусалим был наказан аналогично – в конечном итоге римляне разрушили город практически до основания).

И спасает Мастера и Маргариту от неминуемого уничтожения «красным монстром», даруя им покой и не позволяя повториться псевдоевангельской истории.

Если бы Булгаков, как говорится, сжёг за собой мосты, капитально сел на морфий и вдарил по большевистскому чудовищу всеми силами своего Слова и своей Мысли... то получилось бы произведение по силе воздействия похлеще знаменитого солженицевского Архипелага.

Понятно, что таким образом Михаил Афанасьевич подписал бы себе смертный приговор (либо смерть от перенапряжения, либо пуля в затылок в подвале Лубянки)... но с его наследственной болезнью он всё равно был не жилец (советская медицина по личному приказу Сталина сделала для него всё, что могла – и всё равно не спасла).

Однако и своё здоровье он пожалел (не сел на «расширитель сознания»), и за жену испугался (её точно или расстреляли бы, или же уморили бы в ГУЛАГе – и неизвестно что хуже), и к Сталину относился он... неоднозначно (Понтий Пилат списан именно с «вождя народов»), ну и сугубо личные причины сыграли свою роль, конечно.

Во первых, как и практически любой сочинитель – особенно столь успешный, ведь его произведения справедливо считаются одними из лучших в СССР того времени – Булгаков был донельзя тщеславен.

И потому не удержался от того, чтобы «вставить» себя в роман. Причём в качестве аж двух персонажей – и Мастера (это никто особо и не оспаривает)... и Иешуа Га-Ноцри. Который не Христос ну просто ни разу, а его история – ну совсем не евангельская по сути (таковая она лишь внешне).

2021-12-13 в 18:30

Юрген Хольтман, 59 лет

Москва, Россия

Отсюда, собственно, и две совершенно лишние сюжетные линии. И донельзя слащавый роман Мастера и Маргариты (сплошные «розовые сопли» - такое ощущение, что женщина сочиняла соответствующие страницы), и псевдоевангельская история (которая получилась совсем не такой как должна была быть – и даже одно время замышлялась Булгаковым).

Но это ещё не всё. Михаил Афанасьевич был писателем, конечно, талантливым... но не гениальным. И даже не трудягой. Ибо, как пресловутый акын, писал лишь о том, что хорошо знал.

Он хорошо знал «белое движение» и его персонажей – и у него получились великолепный «Бег», отменная «Белая Гвардия» и вполне приемлемые «Дни Турбиных».

Он прекрасно знал реалии современной ему медицины и совковый быт – как интеллигенции, так и быдла – и у него получилось восхитительное (и почти гениальное) «Собачье сердце».

Он великолепно знал и литбюрократию, и литтусовку, и вообще богему Москвы 1920-х годов – и у него получилась отменная сатирическая сюжетная линия в «Мастере и Маргарите».

А вот в демонологии Булгаков не смыслил ничего. Вообще. Совсем. И даже не попытался разобраться – хотя даже в то время связи отца вполне позволяли получить хотя бы приблизительное представление о «матчасти».

И потому ничего, кроме безудержного смеха, попытки Михаила Афанасьевича изобразить не то чтобы Сатану (это вообще за гранью), а даже сколько-нибудь убедительного демона не вызывают.

Ну в самом деле, ну кто такой Воланд для того, кто мало-мальски разбирается в демонологии (хотя бы на уровне фундаментального труда Жана Бодена)? Так, в меру крутой маг, владеющий техникой индивидуального и массового гипноза. В лучшем случае, люден из повести «Волны гасят ветер» братьев Стругацких. А его свита – вообще просто несущественная мелочь.

И, тем не менее, именно такую «весёлую компанию» Булгаков выбрал для ликвидации (давайте называть вещи своими именами) «красного Ершалаима». Второго московского пожара, иными словами.

Причина понятна – после того, как православная Церковь была просто раздавлена воинствующими красными безбожниками и не смогла защитить даже себя (об этом есть прекрасная книга Бежицина «Соль, потерявшая силу»), справиться с большевиками могла только какая-то совсем иная сила. Которую Булгаков и вывел в виде «Воланда и компании».

Из всего вышеизложенного следует лишь один неоспоримый вывод - вместо одного из величайших произведений всех времён и народов (и той ещё бомбы для большевистского режима) получилась редкостная каша из очень слабо связанных между собой сюжетных линий.

Приправленная к тому же «недоэротикой» - ибо из обилия женской наготы на страницах романа следуют лишь два ключевых вывода: (1) Булгаков был тем ещё «тайным эротоманом»; и (2) ну просто оочень этого стеснялся.

В общем и целом, и роман, и его автор очень сильно переоценены – и «специалистами», и «общественным мнением». А «великие тайны» романа (как это часто бывает) имеют очень простое и вполне естественное объяснение.

2021-12-13 в 18:31

Format C, 49 лет

Монреаль, Канада

Как плодовито темы новые делаете!
Маргарита была молодца, когда на метле на шабаш летала. Еще бОльшая молодца ее подруга, летавшая на тот шабаш на мужике, превращенном в кабана. Колоритные сценки... Нечисть юморная ... Про Мастера наверно тоже интересно, но не для моего склада ума.

2021-12-13 в 18:46

Jadis, 49 лет

Москва, Россия

Краткое содержание текста: с помощью романа Булгаков хотел побороться с большевизмом, но ему не хватило таланта. Поэтому большевизм устоял, а секретов в романе нету)

Спасибо, ТС, очень интересная и свежая мысль.

2021-12-13 в 18:54

Женя Петров, 41 год

Тула, Россия

эк нашего Артура штырит-то!... 👍
аргументы сего горе-разноса ну просто фантастические 🤣 даже комментировать их что-то как-то неохота 🤦‍♂

2021-12-13 в 21:06

andrnik, 70 лет

Санкт-Петербург, Россия

Чрезвычайно интересная статья . Правда, не совсем понятно о чем . То ли о романе, толи о его экранизациях . И причем здесь оценки выбора актеров . А если добавить сюда сугубо субъективные пристрастия Т.С., то и вовсе непонятно, причем здесь роман . Да и утверждение, что Анна Ковальчук эксгибиционистка мягко говоря сомнительно, как впрочем и многие другие оценки игры актеров .

Теперь о романе . Булгаков не ставил перед собой задачу борьбы с большевизмом . Его замысел был шире . Это была сатира на московское общество в целом, о людях, которые мало изменились за 20 лет . Ну и на литературных генералов, стремящихся быть ортодоксальнее ортодоксов . А линия Понтия Пилата меньше всего связана с евангелием как таковым . Это одна из загадок романа, которую некоторые исследователи рассматривают как упрек автора его неизвестному покровителю, который в какой то момент побоялся заступиться за него . А личность барона Майгеля ? Совершенно не понятно, на что намекает Булгаков . А вот члены Массолита наверняка имеют реальных прототипов, о которых в наше время забыли . А вот утверждение Т.С. о том, что роман переоценен не содержит никаких загадок . Это просто зависть бездарного графомана к гению . (А что он такого написал ? Подумаешь, буря мглою небо кроет ... Стрелял в него этот белогвардеец, и обеспечил бессмертие )

2021-12-13 в 21:09

pellegrino, 49 лет

Москва, Россия

роман, как правильно заметили, является даже не сатирой, а обличением советского общества. оно показано в романе без прикрас и пафосных речей-озлобленное, мелкомещанское, жадное, завистливое, в котором каждый готов ради собственных шкурных интересов сломать жизнь другому. и в котором порядочному человеку очень сложно. и да, Булгаков создал настоящий шедевр. и если вы внимательно посмотрите вокруг, то вы увидите все то. о чем он писал, ничего с тех пор не изменилось. зарабатывать себе очки, проливая грязью других гораздо легче, чем что-то создать самому. да? в том числе и о таких людях этот роман

2021-12-13 в 23:46

Лиходей, 45 лет

Санкт-Петербург, Россия

Какая разгадка ? Вся эта писанина, бредятина шизофреника! ☝👍

2021-12-13 в 23:52

dika, 37 лет

Санкт-Петербург, Россия

Роман для девочек. В юные годы хорошо заходит, а во взрослые уже не цепляет.

2021-12-13 в 23:53

Format C, 49 лет

Монреаль, Канада

" должен был играть... А Маргариту... наверное, всё-таки Маша Миронова (хотя непонятно, как она голышом выглядела – Анна Ковальчук обнажённой смотрелась очень даже). Настя Вертинская у Кары не ахти какая Маргарита, конечно, но всяко лучше, чем Марья Сергевна."(C)

Ой, какая вкусовщина! Я тоже ей страдаю... Однако, если обьективно, обе названные кандидатки на роль Маргариты хороши, но Анна Ковальчук тоже на месте! По крайней мере, в российском кино нашего времени, в полу-мазохистской роли с иcтертыми до кровищи ногами в туфлях, ради красоты и внешнего эффекта, и поэтому с короной на голове... Она отлично ловит, перенимает, востребованные публикой аттрибуты (лицо, фигура, мимика, умение держать себя) - что еще для успеха фильма? И, думаю, то, что она ведущая актриса в Театре на Литейном - не случайность, а особенность времени, текущего момента.

2021-12-14 в 00:13

Неликвид, 74 года

Нягань, Россия

Юрген Хольтман
Вот уже и до Булгакова добрались. Следующий на очереди Гоголь?

2021-12-14 в 01:10

Che, 36 лет

Москва, Россия

Хорошая тема

2021-12-14 в 19:19

Владимир, 64 года

Санкт-Петербург, Россия

Так сравнить административный гений и макиавелиевский талант политический интриги Сталина конца 20-х годов и проворовавшегося глубоко-провинциального прокуратора Пилата это надо уметь :) Воистину талант! :)

2021-12-14 в 19:24

Hart van Clip, 49 лет

Санкт-Петербург, Россия

Так снимите свою версию. Или снимите документальный фильм. Покажите нам свой взгляд визуально. Дерзайте.

2021-12-14 в 20:02

Эони, 48 лет

Одинцово, Россия

Есть произведения, которые пишутся из ума. Этому можно научиться.

Есть произведения, которые пишет коллективное бессознательное через человека. Если человек не даст этому потоку проявиться- он сойдёт с ума. Наверняка найдёте для себя что-то интересное, если погуглите в направлении "безумие и гениальность."

Коллективное бессознательное говорит на языке архетипов. Архетипы- это живые энергии, универсальные образы, которые есть в каждом; они актуальны во все времена. Они вне времени.

Поэтому такие произведения актуальны многие века.
Кстати, коллективное бессознательное- это пространство за пределами ума, оно не линейно, как и форма написания МиМ.

Попытка объяснить, проанализировать подобные произведения- всегда не про произведения, а про призму восприятия "литературоведа"

Гениальность МиМ заключается в том, что его можно прожить. Оно как бы будоражит архетипы; выводит этих героев на сцену твоего сознания из коллективного бессознательного и погружает в архетипический театр. При таком прочтении Булгаков начинает говорить с тобой вне времени, очень лично.

В общем то каков человек-таков и сказ: для Вас женская нагота- это про стеснительного тайного эротомана, а для меня символ абсолютной свободы..видели буддийские тханки? Там часто рисуют голых..да ещё и в слиянии яб-юм)

Произведения, написанные от ума, свойством погружения в архетипический театр не обладают.
Научится, писать подобным образом, нельзя. Это просто случается с человеком.

Вероятно вы просто не можете войти в "Магический (архетипический) театр. Вход не для всех. Только для сумасшедших. Плата за вход-разум" Герман Гессе "Степной волк."

2021-12-15 в 22:58

dika, 37 лет

Санкт-Петербург, Россия

Нет работы, нет жилья, нет друзей, нет законченных книг. Есть диагноз.

Вопрос знатокам: за что Маргарита полюбила Мастера?

2021-12-17 в 14:28

Владимир, 64 года

Санкт-Петербург, Россия

За что-то ценят, уважают, ненавидят, презирают...
Любят просто за то, что он (она) есть.

Но, признаюсь, я не знаток, только учусь :)

2021-12-17 в 21:26

Kokteil, 72 года

Санкт-Петербург, Россия

роман не для "девочек", а для подростков...
поскольку вопросы, которые иносказательно поднимает сам автор ММ может волновать только подростка или взрослого с уровнем развития подростка.

так то взрослые читают уже более серьезную литературу в поисков ответов на вопросы.

я все продиралась через ст в посиках чего то уникального
но как и с книгой 1000 медитаций

ничего полезного и нового.

2021-12-18 в 09:46

dika, 37 лет

Санкт-Петербург, Россия

Подросткам такое лучше бы не читать. Роман человеконенавистнический. Очевидно, что Булгаков презирал и ненавидел общество, в котором жил.

Все вы скоро сдохните, пишет он прямым текстом, и мы встретимся в аду, на балу у сатаны. Вот только вы будете там корчится от боли, а мы будем за этим наблюдать и пировать.

В 90-е годы подобная литература стала появляться у нас под видом великих произведений.

А подростки, кстати, смотрят мангу на такие же темы, про убийства и вот это вот всë.

2021-12-18 в 12:34

Владимир, 64 года

Санкт-Петербург, Россия

Ну почему же в 90-ые ? Я в первый раз прочитал в середине 70-ых, именно подростком :)

2021-12-18 в 14:46

andrnik, 70 лет

Санкт-Петербург, Россия

Первая публикация романа была в 1966 году в журнале "Москва " . Первая часть была опубликована в октябре, а вторая в декабре . И роман произвел эффект разорвавшейся бомбы . И наибольший интерес он вызвал у людей в возрасте 25-40 лет, научных слтрудников и творческой интеллигенции .

2021-12-18 в 18:14

pellegrino, 49 лет

Москва, Россия

"Роман человеконенавистнический. Очевидно, что Булгаков презирал и ненавидел общество, в котором жил."
Скорее он не любил пролетариат, и думаю, у него были на то основания

2021-12-18 в 21:15

Андрей, 58 лет

Черкассы, Украина

Удивительно, чего только не припишут Булгакову? Чего только не найдут? Вот и Сталин, и большевизм, и тд.итп. Да! Но перед Вами всего лишь роман. Всего лишь содержание его и зачем выдумывать что-либо еще?

Итак содержание:
1.События происходят неизвестно где. Реально же Мастер умер в психиатрической лечебнице и никакой встречи с Марго не было. Тогда где происходят события? Или автор их просто выдумал, от передозировки морфия?

2. Помимо событий связанных с Воландом, существует еще Левий, который приходит к Воланду неизвестно откуда. От света! Где этот СВЕТ?

3. "Он прочитал роман..." - почему ОН никогда не называется по имени? Это Иешуа или нет?
4. Мастер не писатель, и не историк. Он сам так говорит: "Я Мастер"...Так кто таков Мастер?
5. Почему встреча Понтия и того, с кем он так долго ее искал происходит через тысячи лет? Зачем ТОТ мучил его, или ТОТ не мог?
Существует очень много вопросов, но на многие из них ответ уже дан.
Согласен с автором, который пишет об архетипах коллективного бессознательного, но мало их знать. Их надо пережить, тогда и суть романа приоткроется!

2021-12-18 в 22:30

andrnik, 70 лет

Санкт-Петербург, Россия

Андрей, Вы о чем ? Действие романа происходит в Москве и в Ершалаиме . И если Мастер умер в психиатрической больнице и никакой встречи с Марго не было, то не было и Воланда и Азазелло и др. Соответственно не было и романа, а был только бред наркомана . А вопрос о том, откуда приходит Левий Матвей и вовсе несерьезен . Он приходит от ИИсуса, а где он находится неизвестно . Где он, этот свет ? Вопрос вопросов . И вообще мистическая линия романа не может быть объяснена с сугубо материалистических позиций .И не смотря на Ваши вопросы роман есть и ещё долго будет будоражить сознание людей . А что бы Вас утешить скажу - такие люди как Берлиоз, Бездомный, Рюхин или вот этот буфетчик из Варьете были в действительности и, увы, есть и сейчас .

2021-12-19 в 01:23

safari, 50 лет

Москва, Россия

Прекрасный роман. Прочитала, будучи подростком, как только появилась возможность купить книгу. И перечитывала каждый год в начале мая, как раз после упомянутой там Вальпургиевой ночи. И так - лет пять, потом забросила. А сейчас забрала эту книгу у мамы и перечитываю иногда. Когда впервые прочитала - заворожило, но оставило смятение история Иешуа. И я всё пыталась проникнуться ей - тогда я ещё почитывала Евангелие, но дьявольская четвёрка была всё-таки ближе.

Смыслов в романе - множество. Он вскрывает архетипы. И каждый раз погружаешься чуть глубже. И написана книгя, явно, не совсем человеком. В соавторстве с чем-то большим. Я отношусь к этому так. И, конечно, можно считать роман книгой для подростков и людей с уровнем подростка, но ответы на самые важные вопросы для себя можно найти где угодно. Даже в мифологии и сказках.

2021-12-19 в 10:39

dika, 37 лет

Санкт-Петербург, Россия

Это роман-месть. Где автор смакует подробности массового колумбайна.

Такое встречается в литературе. Такое можно встретить у Селинджера или Паланика. Но бля для русской литературы это конечно ппц, уникальное явление.

Взять к примеру Гоголя, Горького, Чехова, Островского, Некрасова, Салтыкова-Щедрина, Толстого и многих многих других. Они тоже показывали болезни общества. Но они любили людей. Булгаков же ненавидит всех и вся. Бал у сатаны, где все вы умрете, ждет вас.

2021-12-19 в 13:20

Владимир, 64 года

Санкт-Петербург, Россия

"Но они любили людей" - никогда не понимал что люди вкладывают в эту фразу. Почему Булгаков ей не соответствует ? :)

2021-12-19 в 15:38

Heruvim, 54 года

Краснодар, Россия

Хороши ваши стихи, скажите сами?
— Чудовищны! — вдруг смело и откровенно произнёс Иван.
— Не пишите больше! — попросил пришедший умоляюще.
-
Отчего-то сразу вспомнилось...

2021-12-19 в 18:47

dika, 37 лет

Санкт-Петербург, Россия

любили людей = желали людям благополучия. а булгаков желает людям околеть))

2021-12-20 в 00:08

Jadis, 49 лет

Москва, Россия

любили людей = желали людям благополучия. а булгаков желает людям околеть)

Можно подумать, что у людей есть возможность не околеть.

2021-12-20 в 00:47

andrnik, 70 лет

Санкт-Петербург, Россия

Любили людей.... Это Салтыков то наш Щедрин любил ? Да Вы почитайте его ядовитую сатиру . Или ВЫ скажете, что этот, как его, А.П. Чехов любил ? Да почитайте его рассказы . Половина героев его рассказов недостойны даже презрения . И ведь почитаем мы этих писателей . За что ? Да за то, что они писали о людях правду . И помогали нам стать лучше . То, что я не стал блюдолизом, так это заслуга чеховских антигероев, а не Павки Корчагина . Мне просто стыдно было бы быть хоть чуточку похожим на чеховского Хамелеона или того, тощего, который лебезит перед школьным другом . А Булгаков ... Его герои вполне реальны . Со всеми их достоинствами и недостатками . И они вполне узнаваемы . И вообще задача писателя не создавать образы эдаких ангелов во плоти, а писать правду . Ну а насчет пожелания околеть - это перебор . То, что в конце жизни Булгаков впал в депрессию и хотел умереть ещё не значит, что он желал смерти всем .

2021-12-20 в 06:28

Ivan, 47 лет

, Россия

safari, 46 лет, Москва, Россия "Смыслов в романе - множество." Соглашусь с Вами =). Возможно в этом и есть секрет произведения. Там куча мыслей, и не все целые и законченные, хватает кусочков и фрагментов. И каждый находит то что ему по душе и интересно. Кому то голые бабы, кому то котики, кому то быдло и бюрократы, кому то мистика и история Христа. И каждый пытается сложить из кусочков что-то целое.

Всегда поражался когда критики пытаются чего то там проанализировать и сказать что хотел сказать автор. Авор и его произведение это зеркало, ну а отражение видит тот кто смотрит в него.

Если произведение говно (по чьему то мнению) то оно просто не для него, кстати потом мнение может и поменяться, когда изменится сам человек.

2021-12-20 в 06:42

Владимир, 64 года

Санкт-Петербург, Россия

dika,
Каждый находит в книге то, что близко именно ему, в этом заключается талант автора.

2021-12-20 в 09:28

safari, 50 лет

Москва, Россия

Любое искусство - про автора. Но в гораздо большей степени оно - про того, кто читает, слушает, смотрит. И всё, что он выдаёт за авторское видение, это его, потребителя, видение.

Человек вообще не способен увидеть что-то за пределами своей личности. Он видит через настройки своей личости. Он способен оценивать лишь то, что есть в нём самом, то, что ему знакомо не со слов, а потому что он изнутри это знает. Он может регулировать проявления того, что ему не нравится или вытеснять. Но он точно знает, например, как ощущается зависть, если она свойственна ему. Он знает, что это не оранжевый апельсин, а именно зависть. Вместо зависти можно подставить упомянутую здесь ненависть к людям, презрение к обществу, поверхностность. Понимаю, что признавать это может быть не слишком приятно.

2021-12-20 в 10:47

dika, 37 лет

Санкт-Петербург, Россия

ага, но я товарищу Берлиозу голову отрезать бы не стал. потому что он не заслужил. однако же я читаю про такую чернуху, и чего? это дескать я увидел то, что сам захотел?

Булгаков изобразил московское общество - тупым невежественным стадом. этот называется ложное обобщение. не знаю, чем он так обижен, и почему обижен на всех.

но опять же это его личное видение

2021-12-20 в 13:48