Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда

Виктор, 52 года

Москва, Россия

"ТРАКТАТ О ЛЮБВИ, как её понимает жуткий зануда"
Автор: А. И. Протопопов

Данное произведение обсуждалось в сети неоднократно, но здесь ни разу и судя по перлам, которые выдают многие здешние обитатели, они никогда о нём не слышали и тем более не читали.

Ссылки здесь можно размещать только те, которые нравятся обскуре, остальные блокируются, поэтому я не буду давать прямых ссылок, тем более, что для многих кликнуть 3 раза это адский труд, особенно если непонятно что там.

Буду периодически постить отрывки и главы гениальной нетленки с комментариями и без.
Неторопливая и познавательная тема не для топа, но для людей не потерявших способность думать, узнавать новое и иногда желающих получить ответ на вопрос "почему".

2019-07-26 в 21:08

Aubergine Fairy, 45 лет

Москва, Россия

Ну я читала еще 10 лет назад, и чё?

2019-07-26 в 21:15

Шифрующийся К, 36 лет

Санкт-Петербург, Россия

А мне лет 10 назад её друг советовал. Я не читал, но вроде там про альфачей, омежек и про то, как самки текут от ресурсных самцов и прочее "в мире животных", которое не особо к жизни приложишь?

2019-07-26 в 21:19

Виктор, 52 года

Москва, Россия

Aubergine Fairy Ну я читала еще 10 лет назад, и чё?
—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Что-нибудь поняли?

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
И покарает сифилис ту тварь, что поставит минус этому сообщению!

2019-07-27 в 08:36

*, 40 лет

Петропавловск-Камчатский, Россия

И покарает сифилис ту тварь, что поставит минус этому сообщению! (с.)

Похоже не покарал.

2019-07-28 в 00:34

Консультант, 47 лет

Москва, Россия

Виктор
Лучше бы начать с биографии автора "нетленки".
Мне его доводы показались весьма поверхностными. Во всяком случае когда он пытался оперировать генетикой, биологией... складывалось впечатление, что знания приобретены не изучением предмета, а на ютубчике роликов просто нахватался.

С психологией вообще беда насколько я помню.
Ни одной отсылки на результаты какого либо серьезного исследования я не помню, доводы на уровне баек и анекдотов, а да, и фольклор)) фольклор это конечно довод)). Т.е. ни опросов ни замеров не проводилось. Ладно, бывает, что человек не теоретик, а просто крутой практик, но никакой информации у меня на этот счет нет.

В общем: проходняк на вечер, если читать больше нечего.

2019-07-28 в 07:27

Виктор, 52 года

Москва, Россия

Введение. Этология как наука о любви.
Эта книга - о любви. Казалось бы, "о любви немало песен сложено", и добавить что-либо вроде уже нечего, однако не спешите, мой уважаемый читатель. И даже то, что мы рассмотрим здесь любовь через призму биологической сущности человека, многим покажется не оригинальным, однако опять же, не спешите. Биология - очень многогранная дисциплина, и взгляд на любовь сквозь эту призму порождает чрезвычайно широкий спектр оттенков. Можно рассмотреть биохимию любви - через влияние различных гормонов, ферментов и нейромедиаторов на возникновение у человека этого специфического состояния (вскользь замечу, важную роль в этом процессе играет древнейший гормон пролактин, обнаруженный уже у амёб!); можно - нейрофизиологию, изучающий процессы в нейронах мозга; и сугубую физиологию, рассмотрев в том числе и технику совокупления. Не ищите здесь таких подробностей - мы будем лишь прикасаться к ним при необходимости. Однако мы отнюдь не ограничимся строго любовной тематикой, и сделаем весьма далёкий экскурс в прочие аспекты как этологии, так и биологии вообще; без этого нельзя. Однажды известный астроном Артур Эддингтон заметил по сходному поводу: "Изучая внутреннее строение звёзд, мы вдруг обнаружили, что изучаем внутреннее строение атомного ядра". Это действительно так - без знания устройства атомного ядра внутреннее строение звёзд не понять. В изучении любви ситуация аналогична - не заглянув в клеточное ядро, мы вряд ли сможем понять сущность этого загадочного чувства.

Фокус нашего внимания будет сосредоточен на любви, как явлении выбора одним человеком другого, и возможных последствия такого выбора - как для самого этого человека, так и для всего человечества. Можно поэтому назвать наш подход эволюционным, однако не без внимания к конкретной личности.

С названных позиций этого рода явления изучают такие науки, как этология, социобиология, эволюционная психология, и некоторые другие; мне, как этологу любезнее всего этологический подход, который и будет использован ниже. Этология, как и психология - наука о поведении. Однако в отличие от традиционной психологии этология акцентируется на биологически-обусловленном поведении, и это как правило врождённое поведение, прямо или косвенно заданное генетически. И именно на врождённых предпосылках тех или иных поступков, связанных с отношениями полов мы и сосредоточимся здесь. Рассудочной мотивации мы будем касаться лишь вскользь - но не потому, что она не имеет никакого значения в полоспецифическом(*) поведении, но потому, что это не есть цель нашей книги. Рассудочные и тому подобные мотивы достаточно пристально рассмотрели другие авторы, так что не будем отнимать у них их хлеб.

Часто врождённое поведение называют инстинктивным, однако инстинкты - это не всё, что интересует этологию. Важно также заметить, что бытовое представление об инстинктах, и современная этологическая интерпретация этого понятия сильно различаются, и это различие мы тоже будем рассматривать. В силу многих причин, как объективных, так и субъективных, гуманитарная и естественнонаучная концепции весьма плохо "смешиваются", образуя два различных, и иногда даже враждующих научных царства; но к полемике с гуманитарной точкой зрения мы вернёмся много позже, в этологическом продолжении.

Изучать этологию человека непросто. Помимо объективных трудностей, вытекающих из мощного влияния рассудка, маскирующего и модифицирующего многие инстинктивные проявления, исследователи регулярно сталкиваются с общественным неприятием самого этологического метода применительно к человеку. С неизбывным постоянством произносится тезис о том, что нельзя переносить на человека закономерности, изученные на животных, это, дескать некорректно и является лишь внешним подобием. Для обозначения такого внешнего подобия предложен даже специальный термин - антропоморфизм, (буквально - "по форме человека", неоправданное наделение животных человечьими качествами), или нечто совсем уж ругательное - "биологизаторство" (употребляется, когда говорящий не согласен с утверждениями о каком-то подобии человека животным). Однако доказательства такой некорректности при близком рассмотрении оказываются лишь своего рода "презумпцией исключительности человека", то есть принятым у гуманитариев соглашением, что любые сомнения (а почва для сомнений неизбежно присутствует в истолковании любого научного опыта или наблюдения) трактуются в пользу утверждения о том, что человек настолько уникален, что с животными ничего общего, кроме низшей физиологии, не имеет. Так или иначе, но многим людям кажется неприемлемым и даже оскорбительным сам факт сопоставления поведения человека с животными. И этому тоже есть этологическое объяснение! Заключается оно в действии инстинкта этологической изоляции видов, подробное рассмотрение которого выходит за рамки нашей книги (желающие могут обратиться к книге В. Дольника "Непослушное дитя биосферы"). Сущность этого инстинкта можно выразить в виде девиза "возлюби своего - вознелюби чужого"; "чужими" в нашем случае являются обезьяны, неприязненное отношение к которым распространяется и на тезис о родстве нашего поведения с их поведением. Казалось бы, теория Дарвина, несмотря на непрекращающиеся (в силу той же неприязни) и по сей день попытки её опровергнуть, прочно и и бесповоротно принята научным сообществом, и с происхождением человека от обезьян большинство образованных людей вполне согласно. Однако мысль о том, что то или иное чувство является голосом обезьяньего инстинкта, по прежнему вызывает у многих людей резкие протесты, по большей части не находящие рационального объяснения. А между тем, корень этой неприязни - как раз в подсознательном неприятии нашего родства с обезьянами. Помните об этом, мои уважаемые читатели.

Что ещё, кроме странностей любви, может объяснить этолог? Многое. И агрессивность, и природу власти, и врожденную мораль и движущие силы национализма, и многое другое. И мы, говоря о любви, не обойдём вниманием эти темы, где это будет уместно; основное же внимание этим вопросам будет уделено в этологическом продолжении

2019-07-31 в 19:32

Виктор, 52 года

Москва, Россия

Определимся

Любовь - поэтизация внутренней секреции.
А. Давидович

Истинная любовь подобна призраку: все о ней говорят, но никто ее не видел.
Ларошфуко

Так что же такое любовь? Возможно ли дать однозначное, и вместе с тем - всеобъемлющее определение этого понятия? Думаю, вряд ли. Попробуйте-ка дать устраивающее всех определение свободы или счастья! Но мы и не будем пытаться объять необъятное, и будем рассматривать любовь как состояние человека, заключающееся в полоспецифической фиксации интереса к одному из возможных брачных партнёров. И главной целью нашего рассмотрения будет это самое "к одному из". Почему именно к этому? А что будет, если к другому? На эти и им подобные вопросы мы и постараемся ответить ниже.

В психологии известен целый ряд определений любви. Одно из известных - определение Стернберга(*), однако с позиции этологии это определение корректно в отношении лишь некоторых разновидностей любви, наиболее приемлемых в смысле современной морали. Я бы сказал, что это не определение любви как данности, а определение любви как морализаторской конструкции, как она "должна бы быть" в понимании автора этого определения. Такое определение никак не может приблизить нас к пониманию сущности этого явления; и уж тем более - не позволяет ответить на главый вопрос нашей книги - почему выбран именно тот, а не другой? Любовь животных (безусловно имеющая место, и не только у высших их представителей; предлагаю читателю понаблюдать за поведением хотя бы котов и кошек), да и большинство случаев любви у людей под это определение не подпадает просто в силу структуры этого определения. Представим себе определение любви, предполагающее обязательное сочинение стихов влюблённой особью... Под такое определение не подпадут не только безгласые твари, но и большая часть очень разумных представителей рода HOMO.

Известно также огромное количество художественных определений любви, однако художественные определения не могут не быть сугубо описательными. Искусство - оно на то и искусство, чтобы до бесконечности описывать богатейшие оттенки переживаний, испытываемые влюблённым человеком, разрабатывать воистину неисчерпаемую тему высочайших подвигов и нижайших мерзостей, совершаемых во имя любви, причудливых извивов судеб, с нею связанных. Но это всё, говоря медицинским языком, лишь симптоматика и анамнез - то есть, внешние проявления изучаемого феномена и субъективное самоописание его, как он видится "изнутри". Этиология(**) же и генезис изучаемого явления, то есть - ПРИЧИНЫ и ПРОИСХОЖДЕНИЕ чаще всего или вовсе выводятся за скобки, или являют собой предмет умозрительных рассуждений скорее философского характера. В качестве примера таких рассуждений можно привести произведения Фридриха Ницше, Отто Вейнингера, Ортеги-и-Гассета. С сугубо материалистических позиций корни любви пытались увидеть весьма немногие; среди этих немногих можно назвать социобиолога Девида Басса с его книгой под не очень романтичным названием "Эволюция страсти: Стратегии спаривания у людей" (David Buss. Evolution of desire: Strategies of human mating). Но это - вполне научное произведение, написанное подобающим научной книге языком, который вряд ли интересен широкому читателю.

Бытовое же объяснение причин возникновения и развития любви обыкновенно сводится к незатейливому: "Пришла или ушла". При этом любовь явно или неявно наделяется свойствами Святого духа, переселяющейся души или поэтической музы, порхающих по мировому эфиру, и иногда, повинуясь своим божественным прихотям, вселяющихся в пригодные для этого телесные оболочки. И если это так, то любовь наделяется теми же свойствами безгрешности и всемогущества кои по определению присущи святым; то есть перечить ей как бы нельзя, можно лишь научиться слышать и правильно истолковывать её голос, и следовать ему во взаимоотношениях с другим полом. И вот в наш век взрывного развития науки почему-то именно такая трактовка любви стала преобладать! Если ещё в сравнительно недавнем прошлом (по крайней мере - в публичных высказываниях) отношения полов окружал ореол чего-то хоть и романтичного, но вместе с тем - серьёзного и ответственного, то в последние десятилетия в выборе партнёра стало считаться главным и достаточным наличие Любви. Любовь стала возводится в культ... однако "вдруг" стал на глазах эродировать институт семьи и брака; отношения мужчин и женщин всё чаще и чаще влекут разочарования и неприятности. Почему? Один из частых ответов - за истинную любовь стали принимать простую влюблённость, неверно истолковывать вышеназванный голос.

Однако в чём различие между большой любовью и небольшой влюблённостью до сих пор внятно не показано и стало быть не понятно с какой стати это доверие оправдано - ведь отнюдь не исключено, что разница между "большой" любовью и минутной симпатией чисто количественная, а не качественная. Вместо этого в который раз объясняются и красочно описываются возникающие при этом ощущения, но коренная логика этого явления остаётся за кадром, или просто отрицается, относимая к чему-то сверхъестественному. Не следует искать тайну там, где её нет - все эти иррациональности любви на деле вполне рациональны, логичны, и по-своему разумны. Для того, чтобы увидеть эту рациональность, необходимо только лишь перейти к другой системе координат - от цивилизованной к первобытно-стадной. Ниже я попытаюсь показать, как это сделать, и доказать корректность такого перехода. И как мы увидим ниже, взгляд на любовь из другой координатной системы представит её (для многих - неожиданно) в гораздо менее презентабельном виде... Итак, приступим. Начнём, как говорили древние, ab ovo; проще говоря - с самых первооснов.

2019-08-03 в 23:20

Виктор, 52 года

Москва, Россия

А зачем, собственно, размножаться?

Кто в этот мир пришёл - того печаль понятна
В небытие вернуться должен он обратно
(Омар Хайям).

Все живые существа на Земле (и люди, увы, тоже) построены из разнообразнейших белковых соединений. Белки весьма неустойчивы с чисто химической точки зрения, а потому жизнь может существовать лишь в динамическом равновесии между постоянным синтезом белков и их распадом. Во всех известных нам случаях живые существа синтезируют белки по биохимическим программам, записанным на длинных цепочках нуклеиновых кислот. Ген - участок такой цепочки, управляющий, упрощённо говоря, синтезом одного белка. От того, какие белки, и насколько активно будут синтезироваться в организме, решающим образом зависят вид и функционирование этого организма; поэтому биологи уделяют генам такое пристальное внимание.

Обратите внимание - гены лишь кодируют белки и не более того; в них отнюдь не содержится буквального описания генетически заданных признаков, таких как рост в сантиметрах. Вместо этого ген может содержать более или менее активную программу синтеза гормона соматотропина, собственно и активизирующего увеличение роста человека в детстве и отрочестве. Аналогичным образом осуществляется генетическая регуляция и других признаков организма, в том числе и очень важных для нашей темы особенностей прохождения нервных импульсов по нейронам, определяющих врождённые поведенческие предпочтения. К примеру, от активности генов, определяющих выработку гормонов серотонина и норадреналина зависит, будет ли человек по жизни беззаботным растеряхой, или напротив - озабоченным аккуратистом.

Но даже кодируя белок, ген как правило влияет не на один генотипический признак, а на широкий спектр их; этот феномен называется плейотропией(*). К примеру упомянутый нейрогормон серотонин формирует не только важное для нашей темы "хорошее настроение", не только повышает скорость прохождения нервных импульсов вообще, но он также влияет на деятельность пищеварительной системы, иммунитет, различные органы с гладкой мускулатурой, и даже на такие сугубо "технические" характеристики, как тонус стенок капиллярных сосудов и свёртываемость крови. Стало быть гены, регулирующие выработку серотонина, будут оказывать влияние на все эти многочисленные системы организма, чувствительные к серотонину. Именно благодаря плейотропии мы можем с какой-то достоверностью определять характер человека по его внешности, телосложению, микромимике лица и прочим признакам, вроде бы к характеру отношения не имеющим.

Плейотропической сцепленностью наиболее убедительно объясняется и наличие врождённой предрасположенности к гомосексуализму, которая иначе не могла бы передаваться по наследству - очевидно со склонностью к гомосексуализму сцеплены какие-то весьма полезные виду качества.

В "процессе эксплуатации" генетический материал постепенно искажается, в нём накапливаются ошибки, в результате организм столь же постепенно снижает жизнеспособность и в конце концов умирает. Мы не будем рассматривать другие теории старения, т.к. это выходит за рамки нашей темы.

Феномен размножения живых существ состоит в том, что потомки получают гены, практически свободные от этих накопленных ошибок. В противном случае дети бы наследовали от родителей не только особенности строения тела, но и... возраст (что мы фактически наблюдаем в экспериментах по клонированию), и смена поколений очень быстро бы заглохла, а вернее просто бы не возникла.

Короче говоря:
Гены управляют формированием и поддержанием тех или иных особенностей организма посредством синтеза белков и их производных, среди которых особенно важны гормоны, ферменты и нейромедиаторы.

Размножение - способ очистки генетического материала от искажений, т.е. как бы способ жить вечно.

2019-08-05 в 20:23

Виктор, 52 года

Москва, Россия

Почкованье и половой процесс

Умножение лучше всего производить делением.
(Из разговора двух амёб).

Исторически первым способом размножения является, и до сих пор самым массовым (в тоннах) остаётся так называемый вегетативный, сводящийся к простому делению клеток. Хотя вегетативный способ размножения выглядит самым простым, он тем не менее в своей сущности отнюдь не прост! Ведь нужно надёжно омолодить генетический материал! Генетический текст при делении клеток не просто раздваивается, после раздвоения хромосомы очень хитро обмениваются различными своими участками; в результате чего дефектные гены исключаются, и не передаются потомкам. Лишь после этого клетка разделяется на две части. Однако довольно велика вероятность, что повредятся все экземпляры гена в спиралях хромосом, и взять неповреждённый будет негде.

Чтобы исключить, или сильно уменьшить эту вероятность, природа и пришла к половому процессу. Коренное отличие его от вегетативного состоит в том, что обмениваются участками два неидентичных генетических набора, взятых от разных особей, у которых крайне маловероятны совпадающие повреждения генов. Кроме того, открывается возможность комбинировать в потомках свойства и признаки, полученные от разных родителей, что облегчает приспособление к меняющимся условиям внешней среды.

За преимущества полового процесса приходится платить. Вегетативный проще в осуществлении и надёжнее, поэтому многие живые существа практикуют и то и это. К половому процессу обычно прибегают при ухудшении условий жизни, когда учащаются ошибки в генах, да и необходимость что-то менять в жизни становится более очевидной. Когда всё хорошо, то просто делятся или размножаются партеногенетически (когда для репродукции используются те же органы, что и при половом размножении, но без оплодотворения самцом; партеногенез по генетической сути не отличается от вегетативного почкования).

Короче говоря:

Несмотря на бОльшую сложность в осуществлении, половой процесс обеспечивает более качественную очистку генетического материала при смене поколений;

Порождает большее разнообразие свойств и качеств особей вида, что даёт преимущества при адаптации к условиям внешней среды.

2019-08-09 в 00:51

Виктор, 52 года

Москва, Россия

О гермафродитах и эволюции способов размножения

Не умножай сущностей без необходимости.
(В. Оккам)

Половой процесс предусматривает участие в нём как минимум двух разных особей, но ниоткуда не следует, что они должны быть именно разного пола. Гермафродиты практикуют половое размножение, но пол у них только один! Каждая особь-гермафродит имеет полный комплект половых органов, т.е. с равным успехом может выполнять роль как "самца", так и "самки", и случается, делает это одновременно. Например, некоторые виды улиток копулируют большими группами, соединившись в длинные ленты и кольца. Вообще, размножение в мире гермафродитов чрезвычайно разнообразно и занимательно, но не будем отвлекаться - мы всё-таки в норме не гермафродиты.

Гермафродитизм совсем даже не плох. Он надёжнее и проще, чем раздельнополость. В самом деле, если бы мы с вами были гермафродитами, то наша брачная жизнь сильно бы упростилась, причём вряд ли бы обеднела. Судите сами: помимо двухкратного роста шансов найти себе спутника жизни, мы бы имели и как минимум упрощение самой процедуры знакомства и ухаживания. Почему же тогда однополые не господствуют на земле? А вот тут начинается самое для нас интересное...

Жизнь зародилась на Земле около 3 - 4 млрд лет назад, и первоначально размножалась вегетативно. Момент "изобретения" полового способа точно не известен, однако первые многоклеточные организмы, появившиеся около 800 млн. лет назад, половой способ уже использовали, хотя бы изредка. Из тех, дошедших до нас организмов (улиток, червей и т.п.), большинство - гермафродиты, т.е. однополые явно появились раньше. Их господство заканчивается в силурийский период (ок 400 млн лет назад), а вместе с ними заканчивается господство однополого размножения. С тех пор господствует раздельнополое - оно явно даёт видам какие-то важные преимущества. Какие?

Одно из этих преимуществ самоочевидно. Некоторые гермафродиты имеют возможность совокупляться сами с собой, и в отличие от онанистов, также практикующих самоудовлетворение, иметь от этого потомство. Естественно, что такой предельный инцест противоречит смыслу полового процесса, и должен быть как-то предотвращён - такое "половое размножение" мало отличается от вегетативного. Впрочем, истинные гермафродиты самосовокупляются редко, и как правило, по очень уважительной причине - другой особи в пределах досягаемости просто нет. В противном случае срабатывают какие-то механизмы исключения самооплодотворения. Изначально, специализация полов - один из этих механизмов, однако одного этого явно мало, чтобы потеснить гермафродитов.

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Со следующей главы начнётся наиболее интересное и познавательное.

2019-08-12 в 14:08

Виктор, 52 года

Москва, Россия

О разнополых и половом отборе

- Ты меня любишь?
- Да!
- Ах, ну где же эти пчёлы...
(из разговора двух цветков)
Женщины безжалостны, как естественный отбор
(А. Давыдович).

После старика Дарвина как-то принято считать (отчасти вопреки его мнению), что естественный отбор основан на спонтанной, случайной гибели существ, недостаточно приспособленных к условиям жизни. Такой отбор, в сочетании с изменчивостью, назвался двигателем эволюции. Между тем такой способ отбора крайне неэффективен. Сам человек, выводя новые породы животных или растений действует гораздо более результативно; он достигает результатов за несколько поколений выводимых животных или растений, а не за сотни тысяч лет. Сущность такой селекции состоит в сознательном отборе родителей исходных пород, несущих желаемые качества, и соответственно не допущении размножения других особей, желаемых качеств не несущих. Умерщвлять этих аутсайдеров, вообще говоря, не требуется. Какой гуманизм, а? Кроме того, остается ещё возможность исправить "судебную ошибку", если таковая произойдёт.

Очевидно, что использование самой природой подобных методов селекции способно резко ускорить темп эволюции, а тем самым улучшить адаптивность видов к меняющимся условиям жизни. Но как же природа могла бы это реализовать на практике? Ведь для этого необходим Селекционер, эдакий Судья, принимающий решения о том, кто достоин, а кто - нет. Проще всего конечно, привлечь гипотезу о существовании Бога, но это будет лишь уход от ответа. Вполне допустимо, чтобы этот Судья был не один, главное - чтобы все они судили более-менее однотипно, на основании сколько-то единой "законодательной базы".

А этих судей и в самом деле много, и называются они самками. Именно они выносят вердикт, кому из самцов продолжиться в потомках, а кому - нет. Поэтому такой отбор называется половым. Известно, что сам Дарвин придавал большое значение половому отбору, но это почему-то не нашло должного отклика у других учёных. Видимо, многим очень хотелось полагать, что биологическая эволюция человека более не имеет места, так как человек мало зависим от давления отбирающих факторов внешней среды. Однако половой отбор не имеет прямого отношения к факторам внешней среды, вместе с тем он неимоверно эффективнее, что ставит под сомнение тезис об остановке биологической эволюции человека. Осознавать это людям было неприятно во все времена, что видимо и привело к де-факто замалчиванию выводов Дарвина относительно важности полового отбора. Впрочем, нельзя не заметить, что у полового отбора, в том виде как он реализуется в природе, есть и недостатки; к примеру он способен сбиваться на разного рода дизадаптивные "завихрения", типа мешающих летать огромных павлиньих перьев, которые однако очень подкупают "судей" селективного процесса.

Возможен ли половой отбор у гермафродитов? Для того, чтобы отбор некоего ресурса был возможен, необходимо, чтобы этот ресурс наличествовал в избытке, а потребитель этого ресурса, соответственно был в относительном дефиците. Ну а экземпляры отбираемого ресурса различались между собой по каким-то характеристикам, существенным для потребителя. Очевидно что, раз уж у гермафродитов каждая особь одновременно и сам ресурс, и его потребитель, то никакой дефицит или избыток невозможен. Конечно какое-то бледное подобие полового отбора тем не менее будет иметь место, ведь различия по привлекательности остаются. Однако при отсутствии избытка даже самый плохонький ресурсик почти обязательно найдёт своего потребителя. Ну представим себе такую особь-гермафродита, которую следовало бы отбраковать, как производителя. Вот отказывают ей все, отказывают, отказывают - но натыкается она на вторую такую же бедолагу, и... как-нибудь они договорятся. У разнополых существ один отверженный самец другому такому же, в рождении потомства не поможет, а отверженных самок в животном мире не бывает. Ведь одного самца бывает достаточно для оплодотворения многих самок (исключения вроде богомолов(*) - единичны), причём предела своей потенциальной плодовитости он как правило, далеко не достигает. Поскольку количество самцов в популяции обычно сопоставимо с количеством самок, а следовательно, оплодотворяющие возможности их в популяции сильно избыточны, то самки практически всегда имеют более или менее широкий выбор оплодотворителя. Он может быть замаскирован, но тем не менее всегда имеет место.

Исключать с целью отбора самок из процесса размножения слишком рискованно, т.к. их нерождённых детёнышей другая самка не родит - она своих-то детёнышей рождает столько, сколько может, а тут ещё за кого-то там другого! То ли дело самец! Не зачатых именно им детёнышей с удовольствием зачнёт другой, да и ещё не откажется...

На практике так оно и есть. У морских котиков 1/6 всех самцов оплодотворяют 5/6 всех самок, остальные вынуждены делать вид, что не очень-то и надо... Ещё более резкие диспропорции наблюдаются у морских львов, где 4% самцов обеспечивают 88% спариваний! Такая картина типична для всех стадных животных. Среди самок животных живущих парами, особенно среди птиц, распространена привычка оплодотворяться до образования пары (семьи), а бывает, что и после, но от другого самца, причём нередко на виду у "законного мужа". То есть пара образуется больше для ведения хозяйства, а оплодотворение полностью или частично происходит по вполне стадным законам. Кроме того, самцов обычно рождается чуть больше, чем самок (и тем больше, чем хуже живётся виду!). Все это оставляет пространство для отбора самцов даже у строго парных животных.

Растения, даже двудомные, практически не в состоянии производить такой отбор (см. эпиграф), поэтому полная раздельнополость (двудомность) в растительном мире так и не стала преобладающей, и сохраняется видимо только как один из способов предотвращения самооплодотворения.

Таким образом, разделение полов предполагает в какой-либо форме явную или скрытую копулятивную полигинию, а

Фундаментальный принцип раздельнополого размножения -
принцип незаменимости самки.

Впервые этот принцип сформулировал А. Д. Бейтман (Angus John Bateman) в 1948 году, (за что он называется иногда Правилом Бейтмана), с тех пор он неоднократно подтверждался в трудах этологов и социобиологов.

Для ускорения отбора, и придания ему целенаправленности, какая-то часть в принципе потентных самцов обязательно будет исключена из процесса размножения с соответственным ростом доли остальных. Другими словами, должен в той или иной форме существовать дефицит самок в популяции. Но далеко не всегда этот дефицит статический, то есть - чисто арифметически самцов может быть меньше самок, и при условии "равномерной размешанности" всем самцам должно хватить по самке, и возможно, что не одной. Фокус в том, что фигуранты полового размножения вовсе не хотят "равномерно размешиваться", что порождает динамический дефицит их, то есть - дефицит, вызванный тем или иным движением наших фигурантов в ходе поисков партнёра. А характер этих движений таков, что основная (или как минимум - существенная) часть самцов будет испытывать в той или иной степени неудовлетворённость количеством доступных им самок, хотя меньшая часть будет удовлетворена и даже пресыщена.

Из принципа незаменимости самки следуют принципиальные же отличия поведения самок и самцов. Поскольку самки представляют гораздо большую ценность для популяции, а самцы рождаются в объективно избыточном количестве, то следовательно, их персональная ценность для вида гораздо ниже. Это обстоятельство закреплено в соответствующих инстинктах, требующих от самок проявлять осторожность, избегать риска, заботиться о себе, и требовать заботы о себе от окружающих. В рамках этого инстинкта, к примеру, женщины более эгоцентричны, и больше доверяют интуиции и чувствам, чем логике. Интуиция и чувства основаны на практическом опыте, в том числе всего вида, т.е. как бы проверены практикой, а потому подсознательно считаются ими чем-то более надёжным. Далее мы будем не раз к этой теме возвращаться, а в этологическом продолжении рассмотрим её подробно.

(*) Богомолы - крупные хищные насекомые. Самец богомола способен только на одно-единственное спаривание, т.к. в конце акта самка откусывает ему голову; без этого у него не может произойти выброса семени, и следовательно - оплодотворения.

Короче говоря:
Раздельнополое размножение обеспечивает резкое ускорение естественной эволюции путём организации эффективного полового отбора, в ходе которого часть самцов целенаправленно отсеивается.

2019-08-16 в 18:15

Виктор, 52 года

Москва, Россия

О разнообразии и риске

Без рождённых ползать - летать не могут.
(Приписывается М. Горькому)

Как было сказано выше, для эффективного выбора необходим не только избыток выбираемых и дефицит выбирающих, но и разнообразие. Если все особи вида будут похожи друг на друга, как гайки на конвейере, то вся суета с выбором будет лишена смысла. Конечно, за сотни и тысячи поколений вполне можно сформировать некий оптимум качеств, который обеспечит наибольшую жизнеспособность каждой особи, а значит и вида в целом, но...

Дело в том, что условия, в которых существует вид, отнюдь не постоянны, и в какую сторону они изменятся завтра, природа, хоть она и мудрая мать наша, предугадать никак не может. Именно для этого необходимы особи с набором качеств, в данных условиях неоптимальных, не нужных, и быть может вредных. Ведь если условия изменятся, то какие-то из этих качеств могут оказаться очень кстати. Порождая таких особей, природа рискует - такие особи в данный момент менее жизнеспособны, но рисковать нужно, ибо кто не рискует, тот не выигрывает. Иного способа "предсказывать будущее", кроме слепого поиска наугад, природа не знает, что бы ей ни приписывали.

А как бы ещё свести к минимуму нежелательные последствия этого риска? Как сделать так, чтобы последствия этих хаотических экспериментов, большей частью невпопад, не угрожали жизнеспособности всего вида в целом?

Элементарно! Нужно только, чтобы самки по возможности от оптимума не отклонялись, а объектами экспериментов были самцы. Ведь неподходящих самцов можно смело отбросить, не опасаясь, что это уменьшит количество потомков во всей популяции. И наоборот, немногие выдающиеся самцы могут в принципе стать отцами всего молодого поколения популяции.

Биологам давно известно, что соотношение новорождённых самцов и самок сильно зависит от условий существования вида. В неблагоприятных условиях увеличивается доля самцов, таким образом увеличивается разнообразие, ускоряется и ужесточается отбор, а тем самым и адаптация вида к новым условиям. В благоприятных - доля самок, что создает условия быстрого роста численности вида. Подробно с этими зависимостями можно ознакомиться в частности в "Эволюционной теории пола" В. Геодакяна, но для нашей темы достаточно знания самых общих закономерностей.

Короче говоря:

Для повышения эффективности полового отбора самцы, как объекты выбора, должны обладать большим разнообразием свойств и качеств, вплоть до явной неоптимальности отдельных особей, чтобы покрыть как можно более широкий спектр возможных потребностей вида.

Это разнообразие, в силу невозможности для стихийной эволюции осмысленного предсказания будущего, может быть только хаотически случайным.

Самкам же чрезмерное разнообразие ни к чему - это рискованно, а реализовать преимущества этого разнообразия не удастся (в силу небольшого количества потомков одной самки).

2019-08-31 в 16:51

Виктор, 52 года

Москва, Россия

О базисе брачной стратегии

Лекция в зооветеринарном институте:
Преподаватель: Хороший бык-производитель должен совершать до двенадцати совокуплений в сутки...
Женский голос с первого ряда: Сколько, сколько???
Преподаватель: До двенадцати.
Женский голос с первого ряда: Повторите это погромче для последнего ряда!
Мужской голос с последнего ряда: Простите, это с одной коровой или с двенадцатью?
Преподаватель: Конечно с двенадцатью!
Мужской голос с последнего ряда: Повторите это погромче для первого ряда!
(старый студенческий анекдот)

Наличие многочисленных и серьёзных проблем во взаимоотношениях полов отстранённому и поверхностному взгляду может показаться парадоксальным - ведь мужчины и женщины, так же как самцы и самки животных, хотят одного - соединиться в паре, то есть - их стремление сблизиться, найти друг друга - взаимно. Откуда же тогда проблемы? Надо полагать от того, что цели устремлений тех и других чем-то существенно отличаются. В свете сказанного выше про обладателей и потребителей ресурсов понятно, что это стремление друг к другу отнюдь не безусловно бескорыстно, и подобно поведению людей на рынке. Продавец и покупатель тоже стремятся друг к другу, но оба они стараются извлечь из сделки максимальную личную выгоду, часто невзирая на возможные убытки другой стороны. Природе, увы, чужды сентименты... Эта личная выгода, для обоих участников репродуктивного процесса в данном случае заключается в максимально надёжном закреплении своих генов в потомках, собственно и составляющем смысл размножения.

Кроме того, личные интересы участников этого процесса не должны чрезмерно противоречить интересам всего вида, ибо выживание особи вне вида по многим причинам проблематично. Поскольку возможности и роли самцов и самок в этом процессе существенно различны, то и поведение должно соответственно различаться.

В интересах всего вида целесообразно, чтобы небольшая часть самцов оплодотворяла большую часть самок, вынуждая таким образом, большую часть самцов гордо изображать убеждённых холостяков. Такая стратегия позволяет быстро закрепить в потомстве появляющиеся полезные признаки, избавляя самок от репродукции ненужных генов. В личных же интересах самца - стремление к максимально частой смене самок, чем неявно предполагается, что он есть носитель уникально-полезных генов. Представим себе, что у некоторого мужчины появился каким-то образом ген устойчивости, ну например, к СПИДу. Крайне важно этот ген срочно распространить в популяции как можно шире! А он вот взял и решил быть верным только одной женщине. Сколько она может ему родить? Ну 10, максимум 20 детей, и по законам генетики этот ген получит только половина их. Это попахивает преступлением перед видом! А вот если себя вести подобно султану, то вполне можно народить 1000, и в пределе пожалуй, до 2000 детей. Это уже кое-что... Так что общественное мнение не на пустом месте столь снисходительно относится к мужской неверности - такова инстинктивная программа, и с биологических позиций очень, надо сказать здравая. Самец не должен ограничивать своей половой экспансии - на это есть самки. Однако, забегая вперед замечу, что "природность" или "инстинктивность" той или иной линии поведения - это вовсе не оправдание и не призыв к реализации именно его; прежде чем пускаться во все тяжкие, прочтите хотя бы эту книгу до конца.

Таким образом, инстинктивная цель брачного поведения мужчин -
—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
больше женских тел, хороших и разных.
—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
А если такой уникальный ген обнаружится у женщины? Как она должна вести себя, чтобы этот ген, так сказать не канул в Лету, а наоборот, закрепился и размножился? В принципе, можно тоже увеличить количество детей, но увеличится ли оно от интенсивной смены мужчин? Разумеется нет, но от этого может существенно пострадать их (детей) качество! Не зря то же общественное мнение с гораздо большим осуждением относится к женской неверности - женщина, неразборчивая в половых партнёрах, не заботится тем самым о качестве своих детей! Мужчина, пристроивший свои гены к некачественной женщине практически ничего не теряет - если завтра подвернется качественная, то он пристроится и к ней; женщина же, зачавшая от некачественного мужчины, может исправить свою оплошность очень нескоро (природа человека не предполагает абортов), и вообще, число такого рода попыток чаще всего очень ограничено. Чтобы понадёжней закрепить свои гены в потомках, женщина должна усилить строгость отбора претендентов, чтобы не разбавлять свои, предположительно уникальные, гены чем попало. Но чтобы было из кого выбирать, она должна нравиться по возможности всем мужчинам. И чем большему количеству мужчин она нравится, чем больше у неё воздыхателей, тем шире её выбор. Идеал - влюбить в себя всех, но подпустить - одного, а может быть, даже и никого. Само совокупление при этом может быть едва ли не досадным побочным эффектом процесса соблазнения.

Итак, цель инстинктивной брачной стратегии женщин -
—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
больше мужских сердец, хороших и разных.
—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Завладев же сердцем мужчины, женщина может утратить к нему активный интерес, придерживая его только для коллекции. А тем временем соблазнять следующих.

В этом разделе обрисован лишь базис различий брачной стратегии. Ниже мы рассмотрим инстинктивные факторы, заполняющие этот базис конкретным содержанием.

Короче говоря:

Для реализации преимуществ полового отбора самцы стремятся к совокуплениям с максимально возможным количеством самок - они, так сказать, борцы за КОЛИЧЕСТВО потомства, ибо количественно их плодовитость практически не ограничена;

С той же целью самки, имея количественно ограниченную плодовитость, стремятся к наивысшему КАЧЕСТВУ рождающегося потомства. В силу этого именно они являются выбирающим субъектом, а стало быть заинтересованы в максимальном расширении количества потенциальных партнёров, из которых легче выбрать наиболее "качественного", отвергнув остальных.

2019-09-09 в 19:38

Виктор, 52 года

Москва, Россия

О нашем первобытном "Я", или в общих чертах про человеческие инстинкты.

Во мне два "Я" - два полюса планеты
Два разных человека, два врага
Когда один стремится на балеты
Другой стремится прямо на бега ...
(В. Высоцкий)

Человек, как известно, относится к отряду приматов, виду HOMO SAPIENS. И хотя на бытовом уровне этот факт, бывает, оспаривается (о чём мы говорили во введении), всё же это факт - с обезьянами мы родственники. Означенное родство с другими приматами определяется большим или меньшим сходством генетического материала, внешне выражающимся в сходстве строения тела. Например, гены человека и шимпанзе совпадают более чем на 99%; интересно, что геном мыши сходен с человеческим на 85% и даже у дождевого червя имеется порядка 70% тех же генов, что и у человека. В этом мало удивительного - ведь это означает, что тела тех и других построены на основе примерно тех же белков (к примеру, все перечисленные организмы вырабатывают белок гемоглобин). Другое дело - как построены и организованы функционально.

Однако видообразующими признаками являются не только особенности строения органов, но и поведение, повадки (приёмы охоты, защиты, брачные ритуалы, и многое другое). И раз уж все видообразующие признаки жёстко передаются по наследству (на то они и видообразующие!), то присущее виду поведение тоже передаётся по наследству. К примеру, львы и гепарды демонстрируют существенно разное охотничье поведение, хотя оба относятся к семейству кошачьих, и даже живут в примерно одинаковых природных условиях. Причём говорить о "передающейся из поколения в поколение культурной традиции" в этом случае нет оснований. Даже у подвидов одного вида поведение может отличаться. К примеру доказана передача по наследству способность делать стойку для собак именно охотничьих пород. Ещё пример инстинктивно-обусловленного рефлекса, но уже ближе к нам, людям: опускание глаз, как признание своего подчинения другой особи, характерен для приматов, включая человека. Псовые (собаки, к примеру) в этой же ситуации поджимают хвост. Такой интересный для нашей темы инстинктивный акт, как поцелуй - часть врождённого брачного ритуала приматов, произошедший от ритуала кормления.

Такое унаследованное поведение принято называть инстинктивным, а отдельные его компоненты - инстинктами. В отношении инстинктивных поведенческих программ используется также термин "врождённая модель поведения".

Как уже говорилось выше, вопрос о наследовании поведения применительно к человеку неизменно вызывает бурные протесты и жаркое желание спорить у значительной части общества, преимущественно - у лиц с гуманитарным складом характера, однако в этой книге мы исходим, что унаследованным поведением человека пренебречь нельзя, и наоборот - именно оно даёт ключ к пониманию многих парадоксов поведения. Тех же читателей, кому трудно с этим согласиться, я отсылаю к этологическому продолжению, где мы рассмотрим этот вопрос подробнее.

Инстинкты управляют нами через эмоции, не утруждаясь разъяснениями. Инстинкт, побуждающий женщину украшать себя, в частности косметикой, никак не сообщает ей зачем это нужно делать - ей хочется, и всё. Логический смысл в этом однозначен - привлечь внимание мужчин, однако большинство женщин будут это категорически и искренне отрицать, говоря что красятся они "для себя". Просто хочется, и всё... Но ведь гетеросексуальные мужчины "для себя" не красятся! Такой поведенческой программы в их инстинктах нет. Кстати, очень многие современные мужчины негативно относятся к косметике на женщинах, но инстинкт про это не хочет знать. Ещё стоит обратить внимание, что чем ниже уровень культуры женщины, тем ярче и грубее "штукатурка" - инстинктивные мотивы в этом случае не сдерживаются и не корректируются рассудком. Однако имея свободный и прямой доступ к мотивационным центрам мозга, инстинкты способны вызвать ОЩУЩЕНИЕ своей правоты в чём угодно. Воистину верно сказано "То, чего хочется, всегда кажется необходимым" ((С)_Мария Эбнер-Эшенбах). Это воздействие можно даже уподобить наркотическому. Наркотические иллюзии также нередко воспринимаются, как какая-то высшая мудрость. Также и пресловутая "мудрость любви" на деле - лишь только ощущение мудрости. На самом деле любовь оценивает объект выбора очень поверхностно - в соответствии с жёсткой, где-то даже тупой, генетической программой, задающей стратегию выбора брачного партнера. Рассудку при этом не остается ничего другого, кроме как заниматься подгонкой под ответ. Человеку вообще очень свойственно заниматься подгонками под ответ, когда он пытается объяснить своё инстинктивно-мотивированное поведение.

"Любовь всегда права" часто слышим мы в песнях, стихах или проповедях. Люди же бывалые склонны петь другие песни - "любовь зла - полюбишь и козла". Зачем и почему возникает любовь к человеку, при упоминании которого приходят на ум аналогии со столь малоприятным в качестве объекта половой любви животным? А затем, что такой человек малоприятен лишь в современной обстановке с желательным ныне моногамным браком и продуктивной деятельностью на благо общества в рамках закона; в те же доисторические времена, когда формировались инстинкты выбора наилучшего брачного партнёра, как раз такая, ныне неприятная, а то и опасная личность была вариантом хоть куда... Но инстинкты не спрашивают, какова нынче социальная конъюнктура, они просто включаются, когда сочтут нужным, в соответствии с заложенным в них древним шаблоном, оставляя нам недоумевать, как зла и слепа бывает любовь.

Реальная картина поведения людей усложняется и запутывается не только наличием в нас двух "Я", но и тем, что граница между ними не абсолютно чёткая, инстинктивная и рассудочная мотивация может причудливо переплетаться. Кроме того, на каждый случай человек располагает несколькими инстинктивными программами поведения, возникшими в разное эволюционное время, и бывает, противоречащими друг другу.

Короче говоря:

Человек рождается с большим количеством врождённых программ поведения, которые возникли в разное эволюционное время, в силу чего нередко друг другу противоречат.

Механизмы реализации врождённых программ поведения способны лишь на сигнатурный анализ обстановки, предполагающий формально-поверхностное сопоставление обстановки со схематичными сигнальными признаками, заложенными в эти программы.

Достаточное совпадение внешних условий с этими сигнальными признаками порождает ту или иную эмоцию, побуждающую человека к реализации соответствующей инстинктивной программы;

Истинная мотивировка действий при этом не осознаётся - для рассудочного объяснения инстинктивно-мотивированного поведения привлекаются самые произвольные доводы, носящие характер подгонки под ответ.

2019-09-18 в 18:40

Виктор, 52 года

Москва, Россия

О стадной иерархии

Наглость - второе счастье
(общеизвестная банальность)

В театре, как и в жизни, самым требовательным бывает тот, кто не заплатил за место.
(Французская поговорка)

Справедливости нет! Те, кто возмущён несправедливостью в мире людей, могут успокоить себя тем, что в мире всех прочих животных обстановка гораздо хуже. Ведь что есть справедливость? Это когда каждому воздаётся по заслугам. А как оценить заслуги каждого? Вот в чём вопрос, достойный Гамлета... Тем не менее - некое практическое его решение, пусть крайне спорное, природой найдено.

Если группе мышей давать корм, то скоро можно заметить, что каждый раз лучшие и большие куски достаются одним и тем же особям. Эти же особи занимают лучшие места для отдыха и имеют наибольшее количество спариваний. Другие особи, довольствуются тем, что осталось от первых; третьи - от вторых, и так далее... Таким образом, в этой группе будет наблюдаться определённая внутригрупповая иерархия, определяющая доступ ко всяческим ресурсам. Такая иерархичность была изучена основателями этологии впервые на курах, за что и до сих пор называется иногда "порядком клевания" - для подтверждения своего иерархического ранга вышестоящая курица клюёт нижестоящую, что как правило не вызывает протестов. Нижестоящая же вышестоящую не клюёт (если не оспаривает её ранг). Отсюда понятно, что ранг в этой иерархии определяет не только доступ к ресурсам; но об этом - ниже.

Великолепнейше дал современное описание иерархических отношений В.Р. Дольник в [1]; я лишь не могу согласиться с его утверждением, что у человека иерархию образуют только мужчины.

Известно наличие такой иерархичности у всех живых существ, ведущих сколь-нибудь групповой образ жизни. Даже у амёб, и тех уже наблюдаются зачатки иерархичности. Места (ранги) в этой иерархии издавна принято обозначать буквами греческого алфавита: альфа - высокопоставленная особь, омега - соответственно, низкопоставленная. Впрочем, это обозначение не вполне удачно - в больших группах иерархическая структура утрачивает линейность алфавитного списка, более напоминая пирамиду, в которой несколько особей могут иметь практически одинаковый ранг. Высокоранговых особей называют также "иерарх", "доминант", В.Р. Дольник иногда употребляет термин "пахан" - нередко он наиболее уместен.

Очевидно, что ранг чрезвычайно важен для каждой особи - ведь от него сильно зависит качество её жизни, а бывает, и само выживание. Поэтому члены группы в той или иной форме борются между собой за повышение этого ранга, или сохранение достигнутого. Причём, чем выше ранг, тем больше времени и сил вынуждена тратить особь на его поддержание. Бывает даже, что альфа меньше вкушает от жизненных благ, чем бета - ему некогда, он занят борьбой. Однако он сохраняет возможность, по крайней мере теоретическую, отнять любой кусок у беты.

То, какой ранг будет занимать особь в группе, зависит от соотношения ранговых потенциалов данной особи, и других особей группы, т.е. одна и та же особь в разных группах будет иметь разный ранг. Ранг, таким образом - явление относительное, а ранговый потенциал - абсолютное.

А что такое ранговый потенциал? Понятно, что он тесно связан с физической силой, однако именно связан, а не определяется ей однозначно; практически он зависит от большого количества признаков и особенностей особи - как врождённых, так и приобретённых, которые мы рассмотрим ниже.

Поскольку иерархическое поведение проявляется самых разных видов, в том числе (и особенно!) у примитивных, практически неспособных к обучению, то можно уверенно полагать, что основа рангового потенциала даётся особи при рождении. Причём специфическое высоко-, или низкоранговое поведение начинает проявляться с первых дней жизни. Значит, поведение особи в иерархии регулируется врождёнными поведенческими механизмами, то есть инстинктами.

Виктор Дольник называет ранговый потенциал силой НАСТЫРСТВА (известный психолог Владимир Леви - силой НАГЛОСТИ; - пожалуй, нагляднее). Они доказывают, что решающим компонентом рангового потенциала является уверенность в своём превосходстве - возможно, и весьма часто, особыми действительными достоинствами не подкреплённая и ни на чём не основанная. В самом деле, уверенность одного человека может просто гипнотизировать другого, да и самого себя, будь то уверенность студента перед экзаменом, водителя перед ГАИшником, гуру перед верующим, и прочее и прочее...

Всё это неплохо обрисовано в фольклоре. Возьмем к примеру, сказку о лисе в ледяной избушке, и зайце в лубяной. Ранговый потенциал у лисы был очень высок - её убоялся и волк и медведь. Но у петуха он был ещё выше, и лиса сразу убежала. Хотя петух, даже с косой, не опаснее медведя.

Обычно доминант с большой решимостью, упорством и удовольствием занимается внутригрупповой борьбой, которая для него нередко становится самоцелью. Омеге эта борьба гораздо менее приятна - он более уступчив. Отсюда, есть и другой параметр, влияющий на ранговый потенциал - это степень уступчивости (или, наоборот, конфликтности). Приемлемая для каждой особи величина конфликтной напряжённости напрямую связана с ранговым потенциалом - чем ниже ранговый потенциал особи, тем менее напряжённый конфликт вызывает у неё дискомфортные ощущения.

Следует различать ранговый потенциал исходный, фактический и визуальный. Исходный потенциал определяется главным образом наследственностью; к примеру, на него сильно влияют природные уровни гормонов и нейромедиаторов (серотонина, адреналина, норадреналина, допамина, тестостерона, окситоцина и прочих) и в меньшей степени - условиями внутриутробного развития. Фактический, отталкиваясь от исходного потенциала, сильно зависит от условий роста, воспитания, и других довольно случайных обстоятельств - везения, если угодно. Эти обстоятельства могут воспрепятствовать реализации врождённого рангового потенциала, а могут способствовать его полному раскрытию, и даже усилению.

Поскольку ранговый потенциал определяется различными, в том числе и не связанными друг с другом параметрами, то реальный иерархический облик особи может быть МОЗАИЧНЫМ, когда одни признаки указывают на высокий потенциал; другие - на низкий. Эти признаки в общих чертах можно разбить на ранговые амбиции и ранговые возможности. Ранговые амбиции - это ЖЕЛАНИЕ (жажда, если угодно) занять возможно более высокий ранг в доступных и возможных иерархиях; ранговые возможности - способность это желание реализовать.

Важно отметить такое свойство рангового потенциала, как аддитивность, т.е. возможность суммирования ранговых потенциалов разных особей. Несколько слаженно действующих низкоранговых особей могут превзойти высокоранговую не только в физической силе, но и подавлять её, так сказать, психически - точно так же, как бы её подавляла отдельная особь с более высоким потенциалом.

Чтобы не слишком отвлекаться от любви, не будем здесь очень уж углубляться в эту бескрайнюю и очень важную тему, и не будем сейчас детально рассматривать составляющие рангового потенциала; однако воздадим ей должное в этологическом продолжении.

Из мозаичности рангового потенциала (как обобщающего понятия), вытекает понятие визуального рангового потенциала, как совокупности сигнальных признаков (в специальной литературе такие сигнальные признаки часто называют релизерами), возможно второстепенных, но выраженных ярко, что вызывает срабатывание инстинкивных моделей у других особей. Ведь инстинктивные механизмы не проводят сложного анализа; блестит - значит золото. Хороший пример визуального ранга - низкоранговый петух с наклеенным гребнем. Такого все другие петухи воспринимают как высокорангового, но стоит отклеить гребень, и он опять скатится вниз. Ещё пример: человек, страдающий нарциссизмом (влюблённостью в самого себя), может на кого-то из окружающих производить впечатление высокорангового. Но при этом он может быть напрочь лишён способности бороться за место под солнцем, что есть сущность высокого ранга. Напротив, дружелюбный человек, пусть даже неплохо устроившийся в жизни, может производить впечатление низкорангового.

На разных особей могут производить впечатление разные проявления рангового потенциала, т.е. чувствительность разных особей к разным сигнальным признакам, составляющим шаблон образа особи может быть разной. Визуальный может совпадать с фактическим, а может и не совпадать. Происходит это потому, что как уже было сказано, нервные структуры, реализующие инстинктивные модели поведения, возникли в глубочайшей древности - они относительно просто устроены и реагируют на обстановку очень поверхностно, шаблонно. Особь может быть низкоранговой по сути, но обладать одним - двумя сигнальными признаками высокого ранга. Тогда эти один - два ярких визуальных (сигнальных) признака могут на кого-то подействовать, несмотря на объективно низкий ранговый потенциал. Да, даже своих первобытных целей, инстинктивные программы, в силу примитивности механизмов их реализации, достигают усреднённо, с большими погрешностями.

Короче говоря:

Человеку, как и всем групповым животным, присуще образовывать иерархические социальные структуры, поведение в которых регулируется соответствующими инстинктами.

Способность занять тот или иной ранг в иерархии называется ранговым потенциалом. Ранговый потенциал определяется многими параметрами, начиная от физической силы, но для высокоорганизованных существ, главным образом - глубинной уверенностью в своём праве быть выше всех (в основном - врождённой; в быту такую уверенность часто называют самооценкой), возможно не подкреплённой действительными достоинствами и ни на чём не основанной.

Важнейшими факторами рангового потенциала также являются: конфликтность, а именно желание инициировать конфликты; конфликтная устойчивость, а именно способность выдерживать конфликты, навязанные извне; тесно связанная с вышеназванными факторами уступчивость (или неуступчивость), однако она может быть и самостоятельным явлением.

В силу определённой независимости факторов, влияющих на ранговый потенциал, возможны мозаичные проявления иерархического статуса, когда одни признаки указывают на высокий ранговый потенциал, а другие - на низкий, и можно говорить о ранговом потенциале как обобщающем понятии.

При рождении особь уже обладает определённым ранговым потенциалом, который обусловлен как наследственными факторами, так и условиями внутриутробного развития, и является основой фактического, присущего уже взрослой особи.

Фактический потенциал зависит также от условий роста, формирования и воспитания особи, могущих как усиливать, так и ослаблять врождённые задатки.

Визуальный ранговый потенциал определяется наличием у особи одного или нескольких второстепенных, но ярко выраженных признаков высокого или низкого рангового потенциала.

Визуальный ранговый потенциал очень часто бывает иллюзорным, т.е. не соответствующим реальной способности особи к ранговой борьбе.

Ранговый потенциал нескольких особей может суммироваться

2019-09-30 в 19:06

Ник, 46 лет

Москва, Россия

сложна! многа букф!
можно кратко о чем труд? синопсис.
сразу скажу шо читал лет 20 назад и предвосхищая вопрос ни понял ничего ибо сложна!
докинз как погче, хотя я на машине так то и в общем на вес пофиг

2019-09-30 в 19:50

Виктор, 52 года

Москва, Россия

Букф много, но они того стоят. Это не исследования британских учёных и не очередной любовный роман написанный идиотом для идиотов. Автор обобщил массу научных трудов и скомпилировал все имеющиеся знания в кратком изложении. Если вы даже этот научпоп не можете освоить, то идите в твиттер и оставайтесь там, где количество букф специально ограничено, чтобы не перегружать мозг обывателя.

2019-10-04 в 19:11

Сергей Громов, 42 года

Одинцово, Россия

Виктор

Мне вот интересно, это тот самый Александр Иванович Протопопов, что из Новосибирска, который писал труды по концепции под названием "Делократия"? Кстати, этот термин ввел такой крайне сомнительный исследователь как Юрий Мухин. Причем Потопопов писал про делократию с таким пафосом, будто кроме него в мире никто в экономике и теории управления ни черта не понимает. Ну действительно, теория управления и экономика это же маргинальные, малоакутальные и малоисследованные отрасли знания, кто бы сомневался (ирония).

С уважением

2019-10-04 в 20:36

SenoSoloma, 26 лет

Киев, Украина

"Это не исследования британских учёных".

Исследования британских ученых так то поавторитетнее ротопопова будут. Ну а если серьезно то "жуткий зануда" забыл добавить что мы слегка эволюционировали со стадных времен (хотя части нашего мозга все еще работают по "тем" законам) и люди живут в совершенно нестандартных для себя условиях а именно в городах с сотнями тысяч а то и миллионами людей, следовательно все наши животные чувства и повадки тоже начинают понемногу искажатся хотя у некоторых людей они все еще работают на отлично. Короче говоря у людей все несколько сложнее и как бы мы не старались примерить "мир животных" на человечество все равно не выйдет.

2019-10-05 в 05:08

Obscura, 51 год

Москва, Россия

Удивилась, что кто-то все-таки захотел обсудить сей псевдонаучный роман, написанный идиотом для еще больших идиотов :)

"ротопопова"... - упала :)) Ну он хоть денег немного на убогих поднял :)

2019-10-05 в 13:38

Виктор, 52 года

Москва, Россия

Сергей Громов Мне вот интересно, это тот самый Александр Иванович Протопопов, что из Новосибирска, который...

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Лично я всегда абстрагируюсь от того кем был, является и собирается быть человек, чего и вам советую. Важно, насколько он умён, насколько понимает предмет и умеет грамотно изложить свои знания.

Если для вас и для обскуры важна не суть предмета, а сколько у автора зубов во рту, сколько денег он поднял, на какой машине ездит, какого он роста, что он сказал кому-то где-то, т.п. х*йня, то вы никогда ничего в жизни не поймёте, потому что самыми тупыми идиотами в этой жизни обычно являются т.н. дипломированные специалисты, к которым вы склонны прислушиваться и которые на голубом глазу расскажут вам любую псевдонаучную чушню, а вы готовы им верить, ведь они же "авторитеты", вот и справки у них есть, дипломы, диссертации, только нет главного - ума.

2019-10-06 в 13:24

Сергей Громов, 42 года

Одинцово, Россия

Виктор

"Самыми тупыми идиотами в этой жизни обычно являются т.н. дипломированные специалисты, к которым вы склонны прислушиваться и которые на голубом глазу расскажут вам любую псевдонаучную чушню"

Эксперты - идиоты, куда уж им до доморощенных гениев без специального образования. Большое спасибо, вопросов больше нет. Если хотите почитать о взаимосвязях между сексуальным поведением животных и людей, почитайте лучше эволюционных биологов. Например, книгу Джарреда Даймонда "Почему нам так нравится секс" (м. 2013 г.)

Мне было интересно один ли и тот же это человек, потому, что в обеих работах написана абсолютная антинаучная чушь, без ссылок на какие-либо серьезные исследования или данные. Просто на голубом глазу, без цифр, без источников утверждений, в духе "о чем вижу, о том и пою" даются собственные экзотические идеи, высосанные из пальца - почти нет ни упоминаний достижений тех кто работал в этих областях до него, ни полемики с ними. А сколько у него денег и какая машина мне лично абсолютно безразлично в таких вещах.

С уважением

2019-10-06 в 13:38

Виктор, 52 года

Москва, Россия

О примативности

Ум никогда не руководит сердцем, но нередко становится соучастником в преступлениях.
(Миньон Макфлорин, американская писательница)

Примативность (через "а" - от лат. primatus - первоначальный) - понятие, предложенное автором, и характеризущее степень влияния инстинктивных мотиваций на практическое поведение. Если мы будем изучать поведение, к примеру, насекомых, то скоро обнаружим, что оно полностью инстинктивно - неспроста само понятие инстинкта было впервые предложено на основании изучения поведения насекомых. Такое поведение, даже очень сложное, представляет собой вполне жёсткую поведенческую программу, принципиальных отклонений от которой животное не допускает - или так, или никак. В новой для такого животного обстановке его поведение становится бессмысленным, и в этом его главный недостаток. В ходе же эволюции позвоночных (и в какой-то степени - головоногих), по мере усложнения нервных систем, поведенческие программы становятся всё более гибкими, врождённые поведенческие схемы во всё большей степени становятся лишь тенденциями, предрасположенностями, уходя от жёсткой детерминированности действий. И наконец у наиболее продвинутых в этом отношении существ появляется способность к сложной деятельности, впрямую не зарегулированной инстинктами. Однако способность к такой деятельности вовсе не выключает врождённых механизмов, регулирующих поведение; они действуют совместно, иногда антагонизируя, иногда - сотрудничая. Это подтвержается и нейрофизиологами - отдельные мозговые структуры, при всей взаимосвязанности, обладают определённой степенью автономности в обработке информации, и принимаемые ими решения столь же автономны, что порождает в том числе и внутренний антагонизм (ну бывают люди не в ладу сами с собой, что скрывать...).

К человеку это относится в полной мере - инстинктивные и рассудочные мотивации в поведении имеют сравнимый порядок величины. И что особенно для нас важно - отношение степени влияния первых и вторых могут сильно отличаться у разных представителей рода человеческого. И вот именно это отношение и выражает понятие примативности.

Если некто почти не подвержен влиянию своих инстинктов, живет только рассудком - примативность такого человека низка. При всём при том, что снижение примативности - явно генеральная линия эволюции HOMO SAPIENS, такие люди не всегда благоприятно воспринимаются окружающими. Их, бывает, находят скучными, пресными и непонятными при всём при том, что они могут быть вовсе не чужды эмоций как таковых. И наоборот - высокопримативный человек, весьма "ведущийся" на голос своих инстинктов, может восприниматься как яркая, интересная и захватывющая личность, хотя практически контактирование с ним может доставлять очень много хлопот, проблем и даже трагедий; да и яркость его как личности при более пристальном рассмотрении может оказаться иллюзорной. И это закономерно - ведь инстинктивно "правильное" поведение одного человека будет с большой вероятностью вызывать в окружающих те или иные инстинктивные же отклики, ярко окрашенные эмоционально. Неспроста среди высокопримативных людей так много деятелей искусств.

Понятие примативности отнюдь не тождественно понятию культуры (точнее - бескультурности). На бытовом уровне примативность воспринимается скорее как эмоциональность, импульсивность, но совсем не обязательно бескультурие. Ведь инстинктивные программы, обнаружив совпадение внутренних сигнальных признаков с какими-то факторами внешней обстановки, порождают соответствующие эмоции, и высокопримативный человек им охотно подчиняется. Низкопримативный человек, даже испытывая те же по силе эмоции, способен поступать им вопреки. Да, конечно, современная культура - это комплекс правил, призванный регулировать отношения между людьми по правилам, отличающимся от инстинктивных, и в этом смысле примативное поведение вполне может быть бескультурным. Однако далеко не все инстинктивные модели поведения являются неприемлемыми в культурном смысле, особенно если примативное поведение никого отрицательно не затрагивает кроме его исполнителя; кроме того, многие в общем-то бескльтурные (и даже хамские) поведенческие акты можно облечь в весьма благокультурную оболочку.

Уровень примативности, как и ранговый потенциал, в основном детерминирован генетически и условиями внутриутробного развития. Он весьма слабо меняется в ходе воспитания и образования, однако сам может влиять на воспитуемость и способность к получению образования того или иного вида. Бывает, что человек с серьёзным научным образованием в житейских вопросах может не доверять своим знаниям, больше полагаясь на чувства. И наоборот.

Важно влияние примативности на отношение к иерархической борьбе. Очень низкопримативный человек живёт как бы вне первобытной иерархии; высокопримативный, напротив, очень чуток к рангу окружающих. Малейшее проявление окружающими уступчивости он воспринимает как сигнал к началу иерархической атаки; встреча же с чем-то (или кем-то), явно его превосходящим, вызывает у такого паралич воли и гнусное заискивание.

Напоследок уместно подчеркнуть, что примативность является обобщающим понятием, показывающим среднюю силу всех инстинктивных программ поведения. Однако таких программ довольно много, в том числе - противоречивых, и каждая может иметь различную силу, что дополнительно запутывает наблюдаемую картину.

Короче говоря:

Примативность - показатель силы врождённых поведенческих программ по отношению к рассудочно-мотивированному поведению.
Чем выше уровень примативности, тем более человек является рабом своих чувств, импульсов и настроений.
Примативность имеет лишь косвенное отношение к интеллекту и культуре как таковым, равно как и к темпераменту в координатах холерик - флегматик.

2019-10-11 в 14:43

Мадам Нести, 46 лет

Магадан, Россия

Я хотела прочитать весь трактат, но времени не хватает. Слишком занудно местами, чтобы переселить себя и продолжить. С интересом читаю выдержки и сжатый пересказ ТС.

Особых комментариев не возникло. Разве, что по поводу инстинктивного желания мужчин размножиться при помощи как можно большего разнообразия женщин. ТС хочет обсудить этот момент?

2019-10-12 в 10:12

Виктор, 52 года

Москва, Россия

Я не помню весь текст наизусть, но кажется здесь нигде не говорилось про стремление мужчин к разнообразию женщин, говорилось лишь о стремлении к их количеству.

Возможно, вы имели ввиду эту цитату:

...инстинктивная цель брачного поведения мужчин -
—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
больше женских тел, хороших и разных.

но здесь слово "разных" стоит на последнем месте и оно не ключевое. Если все встречные женщины окажутся похожи друг на друга как китайцы - не беда, главное, чтобы их было много.

2019-10-12 в 10:34

Мадам Нести, 46 лет

Магадан, Россия

Китайцы - не слишком удобный пример. Более подходящий - близнецы. Но это цепляние к словам, я поняла Вас)
Я хотела услышать коммент к этому:
"Для реализации преимуществ полового отбора самцы стремятся к совокуплениям с максимально возможным количеством самок - они, так сказать, борцы за КОЛИЧЕСТВО потомства, ибо количественно их плодовитость практически не ограничена;"

Именно к выделенному слову "КОЛИЧЕСТВО".
Анализируя поведение мужчин исторически в целом и индивидуально из личного опыта, могу сказать, что мужчины часто весьма негативно относятся к появлению потомства от них не запланировано/от случайных партнерш/от партнерш, к которым нет определенных чувств. Прерванный акт, посещение платных женщин не говорит в пользу того, что мужчинами движет инстинкт размножения.

Разговор не за ради спора, за ради рассуждения.

2019-10-12 в 16:06

Виктор, 52 года

Москва, Россия

Инстинкт продолжения рода (размножения) толкает к сексу и в современном мире разумный человек ограничивается сексом, потому что несмотря на то, что людьми правят инстинкты, рассудочную деятельность никто не отрицает, а она однозначно говорит, что нежелательное потомство, тем более в массовом виде неприемлемо, потому что придётся как минимум платить алименты. Безопасный секс отлично удовлетворяет инстинкт.

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Сергей Громов Мне было интересно один ли и тот же это человек, потому, что в обеих работах написана абсолютная антинаучная чушь, без ссылок на какие-либо серьезные исследования или данные. Просто на голубом глазу, без цифр, без источников утверждений, в духе "о чем вижу, о том и пою" даются собственные экзотические идеи, высосанные из пальца - почти нет ни упоминаний достижений тех кто работал в этих областях до него, ни полемики с ними.

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Если вам лично не нравятся какие-то утверждения, то это не повод называть их антинаучными. И с чего вы взяли, что автор ни на чём не основывается? Вам просто хочется так думать, но на самом деле это не так. Если бы вам было не лень и вы нашли бы публикацию целиком, то в конце обнаружили бы список литературы, но раз вам это не под силу, я скопирую этот список сюда:

Научно - популярные публикации
1. В.Р. Дольник Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев "Природа" N 1, 2, 3 за 1993г., доступно в Интернете.
2. В.Р. Дольник Пол - разгадка жизни или жизнь - разгадка пола? "Химия и жизнь" N 9 за 1995г., доступно в интернете
3. А.А. Травин Этюды по теории и практике эволюции "Химия и жизнь" N 1, 2, 3 за 1997г., доступно в Интернете.
4. В.А.Геодакян Эволюционная теория пола "Природа" N 8 за 1991г., доступно в Интернете.
5. С. Афонькин Ну почему мы не гермафродиты? "Химия и жизнь" N 3 за 1997г. доступно в Интернете.
6. В.П. Эфроимсон Родословная альтруизма. "Новый мир" N 10 за 1961 г. доступно в Интернете.
7. В.Р. Дольник Такое долгое, никем не понятое детство. доступно в Интернете.
8. К. Лоренц Агрессия (так называемое зло). Доступно в интернете. Журнальный вариант. / Полный вариант.
9. В.Р. Дольник Существуют ли биологические механизмы регуляции численности людей. "Природа" N6 за 1992 г. доступно в Интернете.
10. David Buss Evolutoin of Desire: strategies of human mating. ЧаВо доступны в Интернете.
...
15. Ф. Добжанский Мифы о генетическом предопределении и о tabula rasa
16. М.А. Потапов, В.И. Евсиков Генетико-физиологические взаимоотношения мать-плод и их влияние на адаптивные признаки потомков: взгляд с третьей стороны.

17. Э. Хаген FAQ по эволюционной психологии
18. Р. Райт "Моральное животное"

Художественные произведения по теме
18. Дж. Оруэлл "Скотный двор". Доступно в интернете
19. Дж. Оруэлл "1984" Доступно в интернете
20. М.А. Булгаков "Собачье сердце"
21. Сборник афоризмов о любви Доступно в интернете
22. У. Голдинг "Повелитель мух" Доступно в интернете

Уверяю вас, этим списком познания автора не ограничиваются. Хотите поспорить про уместность использования художественных произведений? Ваше право. Но не надо утверждать, что автор всё сочинил на пустом месте, он обобщил огромное количество разрозненной информации, проделал большой труд.

2019-10-12 в 19:00

Сергей Громов, 42 года

Одинцово, Россия

Виктор

Замечательно. В списке целых 4 работы Виктора Дольника. Виктор Дольник (1938-2013 гг.) это орнитолог, который 30 лет изучал птиц на Куршской косе (Калининградская область), а в 80-е годы, когда пошла перестройка и гласность, почему то возомнил что он может строить модели поведения человека. В его главной книге "Непослушное дитя биосферы" (1994 год) ненаучного бреда не менее половины. Ее жестко критиковали этолог Евгений Панов и орнитолог Владимир Фридман. Известный биолог Александр Марков сказал что книга ненаучна на 70%. Эту книгу относительно хорошо воспринял только Кирилл Еськов, хотя и он сказал что в ней есть довольно много непроверенных утверждений. Но Еськов специалист по ископаемым паукам, в вопросах поведения человека он не имеет должной компетенции. В любом случае за 25 лет концепции Дольника устарели и книга Даймонда будет поновее и посерьезнее. Потому что Даймонд ученый с мировым именем, а Протопопова что десять лет назад, что сейчас никто даже в России особо не знает.

С уважением

2019-10-12 в 19:25

Мадам Нести, 46 лет

Магадан, Россия

"Инстинкт продолжения рода (размножения) толкает к сексу и в современном мире разумный человек ограничивается сексом, потому что несмотря на то, что людьми правят инстинкты, рассудочную деятельность никто не отрицает, а она однозначно говорит, что нежелательное потомство, тем более в массовом виде неприемлемо, потому что придётся как минимум платить алименты. Безопасный секс отлично удовлетворяет инстинкт."

1.Алименты.
а) Как социальная мера введены не так давно. б) Доказать отцовство случайного партнера не представляется возможным.
2. Инстинкт размножения удовлетворяется сексом, который однозначно не приведет к размножению?.. Мне кажется, тут нарушена логическая цепочка. Или я ее не уловила.

Вне темы. Недавно попало на глаза изречение о лени. Думаю, Вам оно понравится.
Лень - это психосоматический признак исправности механизма интуитивного распознавания бессмысленности выполняемой задачи.

2019-10-12 в 19:51

Феникс, 49 лет

Владимир, Россия

Одна фамилия автора трактата - уже о многом говорит.

2019-10-14 в 10:32

Виктор, 52 года

Москва, Россия

Мадам Нести 1.Алименты.
а) Как социальная мера введены не так давно. б) Доказать отцовство случайного партнера не представляется возможным.
2. Инстинкт размножения удовлетворяется сексом, который однозначно не приведет к размножению?.. Мне кажется, тут нарушена логическая цепочка. Или я ее не уловила.

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Как это работает в природе: объясняю на пальцах. Чтобы животные размножались они должны совокупляться, а как заставить их это делать, ведь это не обязательно для жизни конкретного существа, ему достаточно пищи и более-менее приемлемых условий обитания, но тогда вид вымрет. Инстинкт продолжения рода подталкивает их к половым актам. Как именно это происходит - отдельный разговор, но очевидно, что самец, совершивший акт с самкой в соответствии со своей стратегией начинает искать следующую самку. Он НЕ ждёт пока эта конкретная самка родит, он не следит за этим, это ему не нужно и не интересно. Может самка сдохла, или детёныш родился мёртвый или сдох в первые дни жизни, может быть зачатия вообще не произошло по каким-то причинам, самцу на это наплевать, его программа заканчивается на половом акте. Не могут животные в лесу определять кто от кого родил и сколько, ни в какие программы поведения это не заложено.

У приматов чуть посложнее )) У среднего мужчины рождается в среднем 1-2 ребёнка и этим процесс продолжения рода ограничивается, в том числе исходя из материальных возможностей их содержания, но инстинкт не отключается, заставляя ходить налево и еб@ть всё что движется или хотя бы делать попытки. Конечной целью этих попыток осознанно является не продолжение рода в виде очередных детёнышей, а только секс. Инстинкт удовлетворяется половым актом, а не фактом рождения ребёнка. Представьте себе, что каждый случившийся секс заканчивался бы беременностью и родами - это была бы катастрофа и целая индустрия контрацепции направлена на её предотвращение. Кстати, доказать отцовство очень даже можно и мужчины, инстинктивно вовсе не возражающие, чтобы кто-то там от них родил, тем не менее усердно предохраняются.

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Мадам Нести Лень - это психосоматический признак исправности механизма интуитивного распознавания бессмысленности выполняемой задачи.

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Лень - это инстинкт энергосбережения, кстати один из базовых. Никто в природе не совершает бессмысленных телодвижений, только голод и страдания принуждают животных к действиям. Люди ничем не отличаются - если есть хоть малейшая возможность что-то не делать, никто не будет это делать. И неважно бессмысленная задача или очень даже осмысленная. Вопрос лишь в том - можно ли избежать её выполнения или хотя бы максимально упростить.

Если же присмотреться к бурной деятельности некоторых индивидуумов, которые как-бы нарушают это, то можно увидеть, что у них либо 1) Нет другого выхода, либо 2) Их деятельность доставляет им удовольствие и они не относятся к ней как к работе. Наверняка слышали такое изречение "Люблю свою работу, кайфую от неё, так мне за это ещё и деньги платят". Таких людей, к сожалению, единицы.

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Феникс Одна фамилия автора трактата - уже о многом говорит.
—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Да-да-да, ещё у него носки рваные.

2019-10-14 в 12:58

Мадам Нести, 46 лет

Магадан, Россия

Виктор, какой Вы интересный и располагающий собеседник... Прям дух захватывает от Вашей доброжелательности. Наверное, все дело в пальцах) Берегите их, сильно не оттопыривайте.

Чтобы все совокуплялись, природа дала половой инстинкт. И только поэтому мужские особи зачастую сношают все, что движется. И даже то, что не движется - секс-куклы и трупы. А чтобы все таки как то продолжался род в череде мужских бесмысленных коитусов, женским особям был дан материнский инстинкт, а мужским - "ранговый потенциал".

В понимании лени М/мы сошлись))

2019-10-15 в 16:54

Элла, 42 года

Томск, Россия

Полное издание тут

https://www.institutnlp.ru/library/

2019-10-16 в 09:14

Мадам Нести, 46 лет

Магадан, Россия

Так как понимает любовь зануда? Будет заключительный вывод?

2019-10-18 в 14:21

Виктор, 52 года

Москва, Россия

В двух словах такое явление описать нельзя, поэтому вывода в один абзац нет и быть не может. Надо читать всё, бороться со своей предвзятостью и вникать в суть. Только так.

2019-10-18 в 15:22

Сергей Громов, 42 года

Одинцово, Россия

" Надо читать всё, бороться со своей предвзятостью и вникать в суть. Только так."

Ежики кололись, плакали, но продолжали жрать псевдонауку))

2019-10-18 в 16:16

Kinky King, 53 года

Москва, Россия

...Сергей Громов, любопытствую - Вы лично кто и что во ТРУ-науке?) вот это обозначьте самым первым делом, а то сегодня, знаете ли, и монахи консультируют в семейных отношениях, например)

-
Феникс, 43 года
Волгоград, Россия
Одна фамилия автора трактата - уже о многом говорит.

...мужской глас или женский Вам слышится, голуба? о содержании чуть позже)

2019-10-18 в 17:31

Сергей Громов, 42 года

Одинцово, Россия

Kinky KingV

У меня нет докторского звания, ну так и у Протопопова его, судя по всему, нет. Если бы было, то такой человек как он наверняка сообщил об этом читателям, а так я не могу даже найти в интернете сведений о том какого профиля у него высшее образование. Если человек не говоря о своей компетенции строит глобальные теории в двух и более областях ("трактат о любви" и "делократия") то для меня это явный маркер псевдонаучного шарлатана. Я понимаю что я для вас не авторитет, поэтому не буду писать тут много, я лучше в ближайшее время напишу отдельный текст, на который меня навел Протопопов и ваш комментарий, спасибо за идею. Давайте сделаем так. Дробышевского я ради такой ерунды дергать не буду, он слишком занятой человек. В течение 7-10 дней я могу получить краткую рецензию на текст Протопопова от кого-нибудь из реальных специалистов - биолог, сексолог, антрополог. С кем быстрее смогу связаться и кто сможет найти на это время. Я понимаю что эта рецензия не переубедит людей у которых дипломированные специалисты и академические ученые есть мудаки, но возможно для вас и для некоторых форумчан такая рецензия будет весомым аргументом. Идет?

С уважением

2019-10-18 в 18:44

Obscura, 51 год

Москва, Россия

» Если человек не говоря о своей компетенции строит глобальные теории в двух и более областях ("трактат о любви" и "делократия") то для меня это явный маркер псевдонаучного шарлатана.

А про заговор о сокрытии от людей правды о том, что Земля плоская, Антарктида - край Земли, самолеты на самом деле летают только взад-вперед, а спутники зависают на одном месте, вы слышали? Даже атомную войну в 19 веке с последующим потопом устроили, чтобы мы Правду не узнали. Вот где размах :) Это уже не какой-то зануда с байками за пестики и альфа-тычинки :)

2019-10-18 в 19:02

Ereser, 49 лет

Москва, Россия

А про заговор о сокрытии от людей правды о том, что Земля плоская, Антарктида - край Земли, самолеты на самом деле летают только взад-вперед, а спутники зависают на одном месте

Скоро всех нас заменять роботы. И придется каждому что-нить такое доказывать, чтобы хоть как-то прокормиться. Люди вовремя сориентировались, занимают нишу)

2019-10-18 в 23:20

Виктор, 52 года

Москва, Россия

Kinky King ...Сергей Громов, любопытствую - Вы лично кто и что во ТРУ-науке?) вот это обозначьте самым первым делом, а то сегодня, знаете ли, и монахи консультируют в семейных отношениях, например)

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Он честно указал в анкете, что психолух, а психология это антинаука по определению, она изучает то, чего нет, а то, что есть многократно преувеличивает, это я про роль воспитания. Естественно, любую реальную науку психолухи воспринимают в штыки и неважно от кого исходят знания. Я мог бы отослать пациента к Савельеву С.В., который на минутку профессор РАН, но он и там найдет повод вылить грязь и отвергнуть все выводы, так что как говорится, диагноз окончательный.

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Обскура, это правда, что админы надавали вам по рукам? Только так я могу объяснить чудесные изменения моего рейтинга.

2019-10-20 в 20:34

Сергей Громов, 42 года

Одинцово, Россия

Виктор

Я когнитивный психолог, это единственная научная школа психологии, так как она базируется на данных нейробиологии о работе мозга. Вашего лженаучного придурка Савельева С.В. давно разнесли в клочья мой хороший знакомый Станислав Дробышевский и его Соратник Александр Соколов. В нашем РАН профессорское звание банально покупается, это давно ни для кого не является секретом.

150 ошибок профессора С.В.Савельева: https://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/critica_saveleva7.php

C уважением

2019-10-20 в 20:47

Сергей Громов, 42 года

Одинцово, Россия

Виктор

"Он честно указал в анкете, что психолух, а психология это антинаука по определению, она изучает то, чего нет, а то, что есть многократно преувеличивает, это я про роль воспитания. Естественно, любую реальную науку психолухи воспринимают в штыки и неважно от кого исходят знания. Я мог бы отослать пациента к Савельеву С.В., который на минутку профессор РАН, но он и там найдет повод вылить грязь и отвергнуть все выводы, так что как говорится, диагноз окончательный."

Я так смотрю, вы хотите сыграть всерьез, так давайте сыграем я не против. Психология это наука, изучающая закономерности возникновения, развития и функционирования психики и психической деятельности человека, а также групп людей. То есть утверждая что психология изучает то, чего нет, вы утверждаете что у человека и групп людей не существует психической деятельности. Замечательно.

Возможно правда вы имеете ввиду что человек есть примат и в этом случае психология не нужна, потому что вам угодно трактовать поведение человека через поведение животных, как это делали бихевиористы в первой половине XX века и до сих пор пытаются делать эволюционные биологи. Проблема в таком подходе одна. Человек разумный появился в результате когнитивной революции 70-75 тысяч лет назад, а у обезьян когнитивной революции не было. Именно поэтому мы сейчас общаемся с вами на этом форуме через интернет, а у обезьян в естественной среде обитания самое технологичное действие это разбивание кокоса камнем. Трактовать поведение людей, запускающих ракеты в космос, через поведение обезьян это то же самое что трактовать поведение обезьян через поведение насекомых. Но такие как Протопопов и космическую ракету объявят фаллическим символом в стиле дедушки Фрейда.

В лабораторных условиях вы можете научить обезьян чему угодно вплоть до лексиграмм искусственного языка "Йеркиш", созданного Эрнстом фон Глазерсфельдом на основе идеи Кларенса Рэя Карпентера. Вот только использовать технологии и создавать их это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Даже если вы научите обезьяну управлять атомным реактором, сами обезьяны его никогда не построят.

Профессор Савельев на которого вы ссылаетесь, это позорище и посмещище РАН, над которым стебутся не то что доктора наук, а студенты-биологи вторых-третьих курсов. У него научная репутация в биологии на уровне Клёсова и Ермаковой. Он некомпетентен настолько что не признает научным международный проект "Геном человека", в рамках которого была расшифрована человеческая ДНК, а в статье о нем в русской Википедии стоит предупреждение "Эта статья опирается на источники, аффилированные с предметом статьи или иной заинтересованной стороной." В переводе на русский язык это означает что скорее всего Савельев написал эту статью о себе сам. Очень показательно в этом отношении название его книги "Нищета мозга" (М. 2014).

По поводу вашего тезиса о том что психология многократно преувеличивает роль воспитания - к сожалению в природе действительно встречаются индивиды, на которых воспитание влияет мало. К счастью, это патология, обусловленная, как правило, генетически и такие индивиды в меньшинстве (7%-10% от популяции по разным оценкам). О том что воспитание мало влияет на человека расскажите шахидам и камикадзе, которым за счет промывки мозгов в зрелом возрасте отключали даже базовый инстинкт самосохранения. Согласно данным когнитивной психологии мозг человека это не только биологический орган, у каждого человека он развивается в контексте коэволюции (совместной эволюции) его биологической природы и культуры, в которой существует человек, то есть является отчасти культурным конструктом. Человек отличается от обезьяны именно тем что может себе сначала придумать а потом создать (и жить в ней) практически любую культуру, возможную на данном технологическом уровне. Гендерных отношений это тоже касается.

Есть такая область научного знания как изучение особенностей культуры различных народов, преимущественно малых. В России это называется этнографией а в США данные исследования традиционно проводят антропологи. Такая нестыковка сложилась исторически. Человек за свою историю создал тысячи самых разных культур и это многообразие прекрасно, потому что человек проявляет себя в нем как созидатель, а не как примат. Но вы этого многообразия не знаете, потому что не читали Альфреда Луиса Кребера, Владимира Кабо, Милослава Стингла, Франца Боаса, Клод-Леви Стросса, Джарреда Даймонда, Иммануила Валлерстайна, Арнольда Тойнби, Фелипе Фернандеса-Арместо и Джемса Джорджа Фрезера. Вы читаете Протопопова.

В англоязычной базе данных человеческих культур D-PLACE, которой я пользуюсь, потому что считаю ее лучшей, описаны более 1400 культур, которые отличаются друг от друга по самым разным основаниям, включая особенности гендерных отношений. Существуют культуры с многоженством, многомужеством, групповыми бракам и еще десятками самых неожиданных вариаций. Если бы гендерные отношения у людей были обусловлены преимущественно биологически, то они были бы примерно одинаковы во всех частях света.

Диагноз тут действительно окончательный, в этом я с вами соглашусь.

С уважением

2019-10-21 в 15:18

Obscura, 51 год

Москва, Россия

» Я так смотрю, вы хотите сыграть всерьез, так давайте сыграем я не против.

С человеком, который явно не знает, что изучает психология, нет смысла дискутировать на такие темы. Для довольно многих людей "психология" - это что-то типа консультаций по житейским проблемам и выдача словесного одобрения.

Тем более, в теме уже выше крыши наукообразной профонации от вашего оппонента. В конце-концов: вам жалко, что какой-то посторонний человек увлечен идеями Протопопова и Савельева? Над последним откровенно потешаются почти все его коллеги :)

2019-10-21 в 16:33

Сергей Громов, 42 года

Одинцово, Россия

Obscura

Я считаю что каждый человек вправе выбирать себе идентичность и если кто-то хочет выбрать себе базовую идентичность "примат", то это его законное право. Но во-первых, я пишу тут не только для моих оппонентов но и для других форумчан ибо "имеющий уши да услышит". А во-вторых этот форум является одним из тех мест, где я периодически разминаюсь, чтобы не потерять форму. Потому что те статьи, что я пишу по работе, предназначены для специалистов, а часть из них вообще публикуется на закрытых площадках. А специалисты не особо склонны устраивать дискуссии в интернете - они читают статью, что считают полезным запоминают, а с чем не соглашаются - отбрасывают. И идут работать дальше.

С уважением

2019-10-21 в 18:28

Виктор, 52 года

Москва, Россия

Сергей Громов Я так смотрю, вы хотите сыграть всерьез, так давайте сыграем я не против. Психология это наука, изучающая закономерности возникновения, развития и функционирования психики и психической деятельности человека

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
именно это я имел ввиду, когда говорил, что
—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Виктор психология это антинаука по определению, она изучает то, чего нет
—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Для начала надо дать определение, что такое "психика и психическая деятельность" и с этим есть большие проблемы. Никто не знает что это. Вроде как бы это продукт деятельности мозга, но никто не знает как устроен мозг. Вот это вот незнамо что и "изучает" психология, искренне полагая, что мозг выделяет мысли также, как желудок выделяет желудочный сок.

Только не надо рассказывать про нейроны и связи между ними. Эти знания ни на шаг не приближают нас к пониманию принципа работы мозга. Аналогия: процессор компьютера состоит из логических элементов, которые в свою очередь состоят из транзисторов. Изучив устройство логических элементов мы никогда не поймём как работает процессор. Так вот, на сегодняшний день уровень знаний находится ещё ниже - на уровне транзисторов (нейронов), да и то поверхностно. Уважаемый всеми грамотными людьми и неуважаемый дебилами Савельев, изучая мозг всю свою жизнь, лишь немного приблизился к пониманию общей структуры, но и это огромное достижение.

Именно дебилами, потому что только дебил может отрицать принадлежность человека к приматам, только дебил может отрицать наличие абстрактного мышления у обезьян, да и у всех других видов животных, имеющих неокортекс. Только слепой не видит, что нет ни одно качественного отличия человека от остальных разновидностей приматов, отличия безусловно есть большие, но все они только количественные.

Психология это эмпирическая псевдонаука, бессистемно собирающая всякие наблюдения за поведением и безуспешно пытающаяся строить на их основе какие-то теории, которые никогда ещё ничего не смогли объяснить по причине отсутствия базовых знаний, т.е. фундамента. Чтобы что-то понять, надо изучать главный объект - мозг.

Вы никогда не поймёте как устроен двигатель внутреннего сгорания, слушая гудение от его работы.

2019-10-22 в 14:26

Сергей Громов, 42 года

Одинцово, Россия

Виктор

"Для начала надо дать определение, что такое "психика и психическая деятельность" и с этим есть большие проблемы. Никто не знает что это. Вроде как бы это продукт деятельности мозга, но никто не знает как устроен мозг. Вот это вот незнамо что и "изучает" психология, искренне полагая, что мозг выделяет мысли также, как желудок выделяет желудочный сок."

Это бессмысленный схоластический спор о терминах. В науке на сегодняшний день есть консенсус, который гласит что управление человеческим организмом осуществляется преимущественно из мозга. Я не буду сейчас касаться последних концепций, которые предлагают расширить понимание психической деятельность до рассмотрения совместной работы мозга и нервной системы. То есть вы либо признаете что мозг управляет организмом человека и наши мысли и наше поведение есть продукт его работы и именно это и есть психическая деятельность, либо предлагаете иные варианты. То что работа исследуемого объекта не до конца понятна современной науке абсолютно не равно "не знает как он устроен". Есть куча исследований с аппаратным отслеживанием работы мозга, которые показывают какие именно зоны мозга и насколько активизируются у человека при тех или иных видах деятельности - вы не можете съехать на то что это не научное знание. Да продуктом работы мозга являются в том числе и мысли, или вы будете это отрицать?

"Только не надо рассказывать про нейроны и связи между ними. Эти знания ни на шаг не приближают нас к пониманию принципа работы мозга. Аналогия: процессор компьютера состоит из логических элементов, которые в свою очередь состоят из транзисторов. Изучив устройство логических элементов мы никогда не поймём как работает процессор. Так вот, на сегодняшний день уровень знаний находится ещё ниже - на уровне транзисторов (нейронов), да и то поверхностно. Уважаемый всеми грамотными людьми и неуважаемый дебилами Савельев, изучая мозг всю свою жизнь, лишь немного приблизился к пониманию общей структуры, но и это огромное достижение."

Вам видимо неизвестно что на базе изучения нейронов человеческого мозга были созданы самообучающиеся системы искусственного интеллекта - так называемые "нейронные сети", которые успешно решают сложнейшие задачи в самых разных отраслях. Последняя новость была буквально вчера - нейронную сеть PYTHIA научили находить утраченные буквы на поврежденных памятниках древнегреческой письменности. В свете нейронных сетей ваш тезис о том что изучение нейронов не приближает к пониманию человеческого мышления выглядит крайне сомнительным. Не только приближает но и уже несколько лет позволяет создавать системы искусственного мышления на компьютерах (нейронные сети), хоть и предназначенные для решения конкретных задач. Попробуйте кстати сделать наоборот тогда - понять как работает процессор без знания как устроены транзисторы. Ни о каких серьезных открытиях, касающихся человеческого мозга, ни РАН, ни зарубежные академии наук, насколько мне известно не в курсе, поэтому поясните какие именно открытия Савельева, признанные другими специалистами, вы имеете ввиду.

"Именно дебилами, потому что только дебил может отрицать принадлежность человека к приматам, только дебил может отрицать наличие абстрактного мышление у обезьян, да и у всех других видов животных, имеющих неокортекс. Только слепой не видит, что нет ни одно качественного отличия человека от остальных разновидностей приматов, отличия безусловно есть большие, но все они только количественные."

Я не отрицал принадлежность человека к приматам, так как с биологической точки зрения человек эволюционно происходит от приматов и это действительно так. Вы можете доказать наличие абстрактного мышления и еще какого угодно мышления у обезьян и у других животных. Причем доказывать это вам чаще всего придется не в их естественной природной среде обитания и с их естественными орудиями труда, а в лабораториях и используя оборудование созданное разумом и руками человека. Уже одно это делает все подобные эксперименты фикцией. По поводу количественных и качественных отличий, вам вероятно незнаком философский закон перехода количества в качество - человек является единственным приматом, который прошел через когнитивную революцию и у него количественные изменения перешли в качественные. Разница между разбиванием кокоса камнем и запуском космического корабля настолько разительно что вы с таким же успехом можете объяснять поведение человека через поведение мышей, тем более что мыши жрут меньше чем обезьяны и это позволит вам сэкономить на исследованиях.

"Психология это эмпирическая псевдонаука, бессистемно собирающая всякие наблюдения за поведением и безуспешно пытающаяся строить на их основе какие-то теории, которые никогда ещё ничего не смогли объяснить по причине отсутствия базовых знаний, т.е. фундамента. Чтобы что-то понять, надо изучать главный объект - мозг."

Как и всякая другая наука даже классическая психология, к которой я сам отношусь крайне скептически, проводила эксперименты системно а не бессистемно и установила кучу реальных корреляций, касающихся мышления и поведения человека. Это имело много выходов на практику. Если навскидку - почитайте про "Теорию разбитых окон". Когнитивная психология в последние 10-15 лет изучает именно мозг, то есть инструментально фиксирует работу мозга человека во время различных видов деятельности. Это верный научный путь, а кричать что наука ничего не знает и не может можно до бесконечности, эти крики не приблизят нас к истине.

"Вы никогда не поймёте как устроен двигатель внутреннего сгорания, слушая гудение от его работы."

В раннем бихевиоризме мозг назывался "черным ящиком", потому что о его работе в начале XX века науке было почти ничего неизвестно. Впоследствии в кибернетике "черным ящиком" стали называть объекты с неизвестной внутренней структурой, которые можно изучать лишь по их внешним проявлениям. Да, методы исследования "черных ящиков" весьма ограничены, но это не значит что науке их вообще не нужно изучать. А сейчас, 100 лет спустя, благодаря приборам, позволяющим отслеживать работу мозга и когнитивным исследованиям, мы знаем о работе мозга и взаимосвязи этой работы с поведением человека на порядок больше.

Кстати, ваш Протопопов в своем трактате использует слово "генетический" и его производные 33 раза, а ваш Савельев считает генетику лженаукой, проект "геном человека" провалившимся, а овечку Долли - фейком. Поэтому я не совсем понимаю каким образом вы хотели мне доказать позиции Протопопова отсылкой меня к работам Савельева.

С уважением

2019-10-22 в 15:12

Виктор, 52 года

Москва, Россия

Сергей Громов То что работа исследуемого объекта не до конца понятна современной науке абсолютно не равно "не знает как он устроен". Есть куча исследований...

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Исследования есть, понимания нет.
—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Сергей Громов Вам видимо неизвестно что на базе изучения нейронов человеческого мозга были созданы самообучающиеся системы искусственного интеллекта - так называемые "нейронные сети"...

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Про эти "сети" много говорят, хотя лучше сказать треплются, но на практике не создали ничего работающего и все дружно бегут занимать очередь за очередной моделью машины Тюринга под маркой Intel.

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Сергей Громов Разница между разбиванием кокоса камнем и запуском космического корабля настолько разительно...

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Визуально да, а по существу?
Неокортекс развился настолько, что используя способность к абстрактному мышлению и моделированию сумел, применяя подручные материалы, забросить тонны железа на орбиту Земли, на Луну и ещё дальше. Где здесь качество? Закон Ньютона из 3-х переменных. А вот насморк за 100 000 лет мы лечить не научились, потому что не понимаем нихрена как работает организм.

Отрастить человеку откушенный собакой палец - вот это был бы прорыв, но не получается. Лучше мы нальём в железную трубу керосину, подожжём и улюлюкая будем восхищаться тому, как она в небо улетает. Идиотизм.

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Сергей Громов Кстати, ваш Протопопов в своем трактате использует слово "генетический" и его производные 33 раза, а ваш Савельев считает генетику лженаукой, проект "геном человека" провалившимся, а овечку Долли - фейком. Поэтому я не совсем понимаю каким образом вы хотели мне доказать позиции Протопопова отсылкой меня к работам Савельева.

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Наличие генного механизма не отрицает ни тот ни другой, они же не дураки. Первый говорит о влиянии этого механизма на перенос и закрепление полезных свойств существ в процессе эволюции и это факт. Второй констатирует, что распиаренная лжеучёными генетика, обещающая лечение всех болезней и всё на свете - на деле фейк. Значение генного механизма преувеличено, в нём лишь часть информации о виде и это тоже факт. Имея генный материал невозможно, как это показано в детском фильме "Парк Юрского периода", воссоздать исходное существо. Идиотизм и тупость т.н. учОных хорошо видна, например, в таком факте - ту часть ДНК, назначение которой они по своей тупости не могут распознать, они называют "мусорной". Мы этого не понимаем, значит она ни для чего не нужна (!), значит "мусор". Вот об этом и говорит гений Савельев.

"33 раза" - статистикой текстового редактора вы пользоваться научились, читать и понимать суть - увы нет.

2019-10-22 в 17:33

Сергей Громов, 42 года

Одинцово, Россия

Виктор

"Исследования есть, понимания нет."

Понимание ограничено, известно какие участки мозга за что отвечают. Ну хорошо, пусть так. То что понимания нет отрицает существование у человека психической деятельности, которая проявляется в мышлении и поступках? Психическая деятельность в виде мышления и поступков у человека есть или нет? Если есть, то ваш тезис о том что психология изучает то чего нет является ложным. Частичное понимание не является препятствием для изучения, более того при сложных проблемах в науке частично понимание является закономерным этапом между незнанием (непониманием) и полным пониманием. Вы осуществляете подмену понятий пытаясь выдать частичное понимание за лженауку.

"Про эти "сети" много говорят, хотя лучше сказать треплются, но на практике не создали ничего работающего и все дружно бегут занимать очередь за очередной моделью машины Тюринга под маркой Intel."

Вы явно незнакомы с прогрессом в нейронных сетях за последние 5 лет - есть куча подобных программ, которые решают специфические задачи даже несколько более результативно чем люди (профессионалы), потому что не устают от работы и производят в минуту на порядок больше вычислений чем человек. Вот вам выборка, чтобы не быть голословным. 200 сообщений не могут быть фейками, тем более что многие из этих программ были выложены в открытой доступ и проверены всеми кому это было интересно на практике:

https://nplus1.ru/search?q=%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%82%D1%8 C

"Визуально да, а по существу?
Неокортекс развился настолько, что используя способность к абстрактному мышлению и моделированию сумел, применяя подручные материалы, забросить тонны железа на орбиту Земли, на Луну и ещё дальше. Где здесь качество? Закон Ньютона из 3-х переменных. А вот насморк за 100 000 лет мы лечить не научились, потому что не понимаем нихрена как работает организм.

Отрастить человеку откушенный собакой палец - вот это был бы прорыв, но не получается. Лучше мы нальём в железную трубу керосину, подожжём и улюлюкая будем восхищаться тому, как она в небо улетает. Идиотизм."

Ну если вы считаете что между разбиванием кокоса камнем и проектированием космического корабля нет принципиальной разницы и космическая ракета есть ведро с керосином мне вероятно сложно будет вас переубедить. У меня отец работает в космической отрасли и я имею представление что это такое. Кстати, благодаря этому идиотизму у нас есть Гул-карты, спутниковая связь и много других интересных инструментов. А что вы понимаете под лечить насморк - чтобы он за час прошел? А если наука научится отращивать пальцы, сейчас ведь активно идут эксперименты по искусственному выращиванию человеческих тканей, тогда вы согласитесь с тем что человек это нечто большее чем примат?

"Наличие генного механизма не отрицает ни тот ни другой, они же не дураки. Первый говорит о влиянии этого механизма на перенос и закрепление полезных свойств существ в процессе эволюции и это факт. Второй констатирует, что распиаренная лжеучёными генетика, обещающая лечение всех болезней и всё на свете - на деле фейк. Значение генного механизма преувеличено, в нём лишь часть информации о виде и это тоже факт. Имея генный материал невозможно, как это показано в детском фильме "Парк Юрского периода", воссоздать исходное существо. Идиотизм и тупость т.н. учОных хорошо видна, например, в таком факте - ту часть ДНК, назначение которой они по своей тупости не могут распознать, они называют "мусорной". Мы этого не понимаем, значит она ни для чего не нужна (!), значит "мусор". Вот об этом и говорит гений Савельев."

Мусорную ДНК сейчас в основном более осторожно называют "некодирующая ДНК" и по поводу нее в научном мире до сих пор идет большая дискуссия. Я просил вас предоставить ссылки на фундаментальные открытия Савельева в биологии и особенно в работе человеческого мозга. Пока я не вижу ничего кроме повторения мантр Савельева о том что вся официальная биология создана мудаками, а он один стоит красивый в белом пальто, а также голословного утверждения о его гениальности. Если он умнее других то что конкретно он открыл?

"33 раза" - статистикой текстового редактора вы пользоваться научились, читать и понимать суть - увы нет."

Спасибо за похвалу, но я не вижу в том что я научился пользоваться статистикой текстового редактора большого достижения, это могло бы быть достижением лишь для обезьяны.

С уважением

2019-10-22 в 18:33

Aubergine Fairy, 45 лет

Москва, Россия

Зачем вы спорите? Статья не псевдонаучная, а развлекательная.
( помимо того что устаревшая 10 лет как)
Все, давайте про куни у чеченцев

2019-10-23 в 08:02

Виктор, 52 года

Москва, Россия

Сергей Громов Понимание ограничено, известно какие участки мозга за что отвечают. Ну хорошо, пусть так. То что понимания нет отрицает существование у человека психической деятельности, которая проявляется в мышлении и поступках? Психическая деятельность в виде мышления и поступков у человека есть или нет? Если есть, то ваш тезис о том что психология изучает то чего нет является ложным. Частичное понимание не является препятствием для изучения, более того при сложных проблемах в науке частично понимание является закономерным этапом между незнанием (непониманием) и полным пониманием. Вы осуществляете подмену понятий пытаясь выдать частичное понимание за лженауку.

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Нет не частичного понимания. Нет никакого понимания.
—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Сергей Громов Вы явно незнакомы с прогрессом в нейронных сетях за последние 5 лет - есть куча подобных программ, которые решают специфические задачи

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Вы говорите о каких-то компьютерных программах, называя их нейронными сетями? Лол
—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Сергей Громов если вы считаете что между разбиванием кокоса камнем и проектированием космического корабля нет принципиальной разницы и космическая ракета есть ведро с керосином мне вероятно сложно будет вас переубедить. У меня отец работает в космической отрасли и я имею представление что это такое

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Я тоже имею отличное представление. Ракета представляется чем-то сложным лишь людям с гуманитарным образованием вроде вас. Для технарей она и есть труба с керосином. Циолковский 100 лет назад всё расписал, Фон Браун реализовал и с тех пор ничего качественно не менялось. Количественно потрудился ещё Королёв и дальше тупик.

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Сергей Громов А что вы понимаете под лечить насморк - чтобы он за час прошел?
—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Лучше чтобы не начинался, но ни предотвращать ни лечить "наука" не умеет. Что бы там ни трындели учёные (из говна печёные, извиняюсь) биологические организмы на сегодня изучены от силы на 10-20%, Мозг - меньше 1%. Ни один профессор не вылечит даже прыщ на вашей жопе.

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Сергей Громов А если наука научится отращивать пальцы, сейчас ведь активно идут эксперименты по искусственному выращиванию человеческих тканей, тогда вы согласитесь с тем что человек это нечто большее чем примат?

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Если бы у бабушки были яйца, она была бы дедушкой, пока нет ни шага вперёд. И, да, первый успешный эксперимент по регенерации будет величайшим прорывом, но мы похоже не доживём

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Сергей Громов Я просил вас предоставить ссылки на фундаментальные открытия Савельева в биологии и особенно в работе человеческого мозга. Пока я не вижу ничего кроме повторения мантр Савельева о том что вся официальная биология создана мудаками, а он один стоит красивый в белом пальто, а также голословного утверждения о его гениальности. Если он умнее других то что конкретно он открыл?

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Почитайте "Нищету мозга" хотя бы. Человек ведёт кропотливую работу по изучению, а вы чего ждёте? Ярких роликов на ютубе, чтобы все рты раскрывали? Вместо того, чтобы отдавать должное человеку, который занимается реальной наукой, а не туфтой вроде психологии, вы пытаетесь из зависти его загнобить. Так часто бывало с гениями, которые были на порядки умнее обывателей, опережали своё время. Их всячески унижали, чем вы сейчас и занимаетесь, а иногда и того хуже. Вам должно быть стыдно.

2019-10-23 в 21:40

Сергей Громов, 42 года

Одинцово, Россия

"Нет не частичного понимания. Нет никакого понимания. "

Если у вас его нет, это не значит что его нет у науки. Вы второй раз уходите от моего прямого вопроса. Психическая деятельность у человека присутствует или нет?

"Вы говорите о каких-то компьютерных программах, называя их нейронными сетями?"

Да на данный момент это общепринятое название данного класса компьютерных программ, если бы наука ничего не понимала в работе мозга и в мышлении, эти программы не были бы созданы.

"Я тоже имею отличное представление. Ракета представляется чем-то сложным лишь людям с гуманитарным образованием вроде вас. Для технарей она и есть труба с керосином. Циолковский 100 лет назад всё расписал, Фон Браун реализовал и с тех пор ничего качественно не менялось. Количественно потрудился ещё Королёв и дальше тупик."

Современная ракета это тысячи страниц технической документации, допустимые отклонения размеров в микронах и куча сложнейшей электроники в начинке. Для того чтобы создать новую модель ракеты и запустить ее в космос нужен труд сотен инженеров. Ваше техническое образование не научило вас ценить интеллектуальные усилия других людей, поэтому вы пытаетесь оглупить все человечество до вашего уровня примата.

"Лучше чтобы не начинался, но ни предотвращать ни лечить "наука" не умеет. Что бы там ни трындели учёные (из говна печёные, извиняюсь) биологические организмы на сегодня изучены от силы на 10-20%, Мозг - меньше 1%. Ни один профессор не вылечит даже прыщ на вашей жопе."

Ну конечно, ученые из говна печеные, вы то лучше них я смотрю разбираетесь во всех науках и вопросах бытия сразу. Даже хронический синусит можно вылечит надолго, введением антибиотиков в пазухе, если предварительно сделать прокол и анализ вредоносной микрофлоры. А насчет того что медицина не умеет лечить даже прыщи, я не знаю что сказать, вероятно вы и ваши близкие никогда не болеете и никогда не лечитесь. То-то в развитых странах за последние 100 лет благодаря медицине средняя продолжительность жизни поднялась на несколько десятков лет. Многое из того что сегодня лечится терапевтически или операбельно 100 лет назад заканчивалось смертью.

"Если бы у бабушки были яйца, она была бы дедушкой, пока нет ни шага вперёд. И, да, первый успешный эксперимент по регенерации будет величайшим прорывом, но мы похоже не доживём."

Ну да про искусственно выращенный мочевой пузырь вы похоже не слышали, бывает.

"Почитайте "Нищету мозга" хотя бы. Человек ведёт кропотливую работу по изучению, а вы чего ждёте? Ярких роликов на ютубе, чтобы все рты раскрывали? Вместо того, чтобы отдавать должное человеку, который занимается реальной наукой, а не туфтой вроде психологии, вы пытаетесь из зависти его загнобить. Так часто бывало с гениями, которые были на порядки умнее обывателей, опережали своё время. Их всячески унижали, чем вы сейчас и занимаетесь, а иногда и того хуже. Вам должно быть стыдно."

Стыдно должно быть вам за то что вы пропагандируете псевдонаучные работы фрика, несущего бред, который не признает мировое научное сообщество, в котором работают сотни выдающихся биологов из разных стран мира. Указанная вами книга является замечательным подтверждением Нищеты мозга самого Савельева. Почитайте лучше критику Дробышевского на книгу Савельева "Возникновение мозга человека", в которой Савельев ерничает подобно вам. Это позорище. Ни одного открытия Савельева вы не назвали, потому что их не существует. Слив засчитан. Завидовать Савельеву это то же самое что завидовать Чудинову, Фоменко, Клесову или Задорнову. Я бы не хотел жить с их репутацией посмешища. На сем дискуссия закончена, я и так потратил на вас недопустим много времени. Всего наилучшего.

2019-10-23 в 21:58

Виктор, 52 года

Москва, Россия

Сергей Громов Если у вас его нет, это не значит что его нет у науки. Вы второй раз уходите от моего прямого вопроса. Психическая деятельность у человека присутствует или нет?

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Функционирующий мозг у человека присутствует, а как вы это назовёте не имеет значения. Вам нравится слово "психика", мне нет. Вы делаете вид, что понимаете, что это такое, я утверждаю - это понятие не имеет физического смысла. Это из разряда "астрал", "ктулху" и прочее.

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Сергей Громов Да на данный момент это общепринятое название данного класса компьютерных программ, если бы наука ничего не понимала в работе мозга и в мышлении, эти программы не были бы созданы.

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Вроде того как обычные сайты типа fb, vk и ok гордо называют себя "соцсетями". Сотрясать воздух все умеют. Нейронная сеть программно не эмулируется. Теоретически это как бы возможно, но во-первых, действующих моделей нет и пока не предвидится, во-вторых, вычислительная мощность потребуется такая, что нынешние суперкомпьютеры позволят эмулировать разве что мозг насекомого и кому это надо? Повторю - действующих устройств, имитирующих работу нейронной сети нет, от слова совсем.

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Сергей Громов Современная ракета это тысячи страниц технической документации, допустимые отклонения размеров в микронах и куча сложнейшей электроники в начинке. Для того чтобы создать новую модель ракеты и запустить ее в космос нужен труд сотен инженеров. Ваше техническое образование не научило вас ценить интеллектуальные усилия других людей, поэтому вы пытаетесь оглупить все человечество до вашего уровня примата.

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Муравейник строят миллион муравьёв и где тут наука? Принцип работы ракеты можно легко объяснить 6-ти летнему ребёнку, который, будучи не самым тупым, из говна и палок сделает её подобие, которое запросто улетит вверх на несколько метров. То, о чём вы говорите лишь процесс создания коммерческого продукта, а я говорю про достижения науки. Неужели не понимаете?

F=ma - средняя школа, 5-й класс, на этом наука заканчивается и начинается коммерция. Непонятно?
Новогодний фейерверк из Ашана улетает вверх на 20 метров, ракета, запущенная с мыса Канаверал долетела до Луны, но их принцип работы идентичен, а разница только количественная, но не качественная. Опять не понимаете?

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Сергей Громов Ну конечно, ученые из говна печеные, вы то лучше них я смотрю разбираетесь во всех науках и вопросах бытия сразу. Даже хронический синусит можно вылечит надолго, введением антибиотиков в пазухе, если предварительно сделать прокол и анализ вредоносной микрофлоры. А насчет того что медицина не умеет лечить даже прыщи, я не знаю что сказать, вероятно вы и ваши близкие никогда не болеете и никогда не лечитесь. То-то в развитых странах за последние 100 лет благодаря медицине средняя продолжительность жизни поднялась на несколько десятков лет. Многое из того что сегодня лечится терапевтически или операбельно 100 лет назад заканчивалось смертью.

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
С тех пор как медицину превратили в бизнес, общедоступная статистика говорит лишь о росте заболеваемости по всем болезням, но это тема отдельного разговора.

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Сергей Громов Ну да про искусственно выращенный мочевой пузырь вы похоже не слышали, бывает.
—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Не слышал, я жёлтую прессу избегаю. Это вы наверное прочитали в той же газете, где про овечку Долли писали...

2019-10-24 в 00:40

Виктор, 52 года

Москва, Россия

О критериях полового отбора

Мужчины делятся на достойных и недостойных.
Женщины - на молодых и старых.
(анекдот)

Такой исключительно важный для всего живого процесс, как размножение, разумеется никак не мог быть оставлен без контроля инстинктов. Соответственно любовь, как одно из сильнейших чувств, является голосом того самого первобытного инстинкта, который заставляет предпочитать для спаривания наиболее перспективную особь другого пола. Какой может быть система возможных инстинктивных критериев этой перспективности?

Начнём с того, что эволюционный отбор преследует две, где-то противоречивые основные задачи: сохранение существующего генотипа вида (стабилизирующий отбор, направленный на выбраковку неудачных экземпляров, неизбежно и даже запланированно порождаемых репродуктивным процессом), и его коррекция для улучшения приспособленности вида к текущей обстановке (направляющий отбор, в ходе которого такие вот вроде бы неудачные экземпляры могут быть очень даже к месту). Очевидно, что главным видом отбора, даже в быстро (но не взрывообразно) меняющейся обстановке является отбор стабилизирующий. Именно "поддержанием породы" более всего озабочены участники репродуктивного процесса. Критериев "породистости" того или иного претендента на спаривание много - обычно таким критерием без раздумий называется внешняя привлекательность, красота; практически в качестве красивого человека называется тот, чья внешность наиболее полно соответствует некоему эталонному экстерьеру половозрелого самца или самки нашего зоологического вида. Однако это далеко не единственный, а у мужчин - даже и не главный критерий такой эталонности. Гораздо более простым и наглядным признаком преимущественности является высокий ранг в первобытной иерархии. И хотя очевидно, что ранг является довольно поверхностным признаком "высококачественности", но что-либо лучшее в неразумной природе трудно даже представить. Внешняя красота в этом смысле менее надёжна. Ведь ранг в иерархии является обобщающим выразителем здоровья, энергии, генетической и ресурсной перспективности данного самца. Вместо того, чтобы анализировать многие отдельные достоинства и недостатки данного образчика, проще просто посмотреть, какой ранг в иерархии он занимает. Хилый самец в верх иерархии вряд ли пробьётся. Кроме того, оценка ранга позволяет привлечь к оценке перспективности не только частное мнение данной самки, но и мнение других участников группы. Высокоранговая особь - это та, высокий ранг которой признают все или почти все участники группы. И наблюдая это всеобщее признание, доверяя ему, данная самка делает вывод о действительно высокой перспективности данного самца.

Вообще, у всех животных количество спариваний является наиболее простым и чётким количественным показателем ранга самца в иерархии. Для самок эта зависимость очень слабая, и скорее обратная - ведь наблюдаемая извне картина динамической дефицитности самок как раз и выглядит как концентрация полоспецифической благосклонности самок на сравнительно небольшом сегменте самцов, для которых таким образом ранг критически важен. Но раз уж самки в дефиците (пусть и динамическом), то интерес к ним самцов существенно более равномерен, и следовательно - среди них не может столь же явственно развиться зависимость привлекательности от ранга. Разумеется, эта дефицитность и не отменяет различий в женской привлекательности вообще, но об этом чуть далее.

Как уже было сказано, выбор партнёра по признаку ранга - отбор преимущественно стабилизирующий. Однако такой показатель высокоранговости, как удачливость, может быть на деле как признаком близости к генетическому стандарту (хотя бы в форме крепкого здоровья), так и признаком хорошего соответствия текущей обстановке (которая может отличаться от эталонной), что уже является отбором направляющим. Также формой направляющего отбора может быть предпочтение различного рода экстремальных и экстравагантных форм; причём, если такой экстремал дежит себя независимо и вызывающе по отношению к социуму, то в отношении его тоже срабатывает один из релизеров высокоранговости - ведь противопоставлять себя социуму позволительно лишь высокоранговой особи. Стоит также напомнить об аддитивности рангового потенциала; практически это означает, что компанейский, демонстрирующий хорошие способности к созданию альянсов мужчина будет восприниматься как весьма привлекательный, ибо альянс из нескольких низкоранговых самцов может иметь весьма высокий суммарный ранговый потенциал.

Таким образом, такой критерий полового отбора, как ранг (или хотя бы ранговый потенциал, в том числе в составе возможного альянса) самца в стайной иерархии, является доминирующим в системе критериев этого отбора - и как наиболее ёмкий критерий отбора стабилизирующего, так и один из сводных показателей отбора направляющего. Тем не менее - этот критерий, будучи превалирующим, в принципе может быть чреват эволюционным тупиком, подобным павлиньим перьям(*); особенно если учесть сигнатурность работы инстинктивных анализаторов, легко принимающих за истинно высокоранговое "золото" лишь поблёскивающую имитацию его.

Разумеется, это не единственная тенденция. Ведь в ходе репродуктивного процесса решается задача не только выбора наиболее генетически "правильного" партнёра, но и многие другие. Достаточно актуальной является задача избегания родственного скрещивания, реализуемая инстинктом, известным как "инстинкт предпочтения свежей крови", который побуждает предпочитать партнёра, не входящего в данную группу; для самок актуальна задача выбора партнёра - долговременного источника ресурсов для воспитания потомства (что опять-таки впрямую связано с рангом в иерархии!), а для самцов - сексуальная экспансия.

Потапов и Евсиков в [16] упоминают о наличии также тенденции к рождению детей от разных отцов для парирования определённых иммунологических эффектов.

Ну и конечно, на эти тенденции накладываются и индивидуальные особенности вкусов и симпатий, глубинный смысл многих из них тоже носит биологическую природу (см. хотя бы там же - в [16]), но их подробное рассмотрение выходит за рамки нашей книги; нам важно рассмотреть суть.

Представляется реалистичным предположение о том, что в какие-то периоды, и в каких-то условиях, приоритет тех или иных критериев отбора мог меняться. К примеру, в небольших группах, живущих на грани физического выживания, на первое место мог выдвинуться критерий обладания ресурсами, и готовностью их "инвестировать" в потомков; в условиях же изобилия этот фактор мог утрачивать важность, а приоритетными могли становиться, к примеру - критерии генетической кондиционности или новизны.

Всё это, как мы видим, весьма запутывает систему критериев оценки предпочитаемого самца, однако стержнем же мужской привлекательности, по крайней мере - в современной обстановке, видится всё же система признаков высокоранговости. Важность высокого ранга мужчины для женщины усиливается ещё и тем обстоятельством, что женская иерархия у людей в значительной степени строится как тень мужской, и заботясь о ранге претендующего на неё мужчины, женщина тем самым заботится о собственном ранге в стайной иерархии.

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
(*) У самца оленя размеры рогов намного превосходят оптимальные для защиты от хищников, однако будучи визуальным признаком высокоранговости - очень привлекательны для самок, и следовательно - из поколения в поколение гипертрофируются, начиная нешуточно и даже фатально мешать ему жить. В эволюционном прошлом Земли известны виды (болотный олень, к примеру), таки и вымершие из-за описанной глупости самок.

2019-10-27 в 12:22

Kinky King, 53 года

Москва, Россия

Виктор, Вам респектую за свободомыслие. Вы думаете, как хотите сами - и это хорошо.

Однако! Есть в мире вещи самоочевидные. Вот, например - Савельев чёрт)

Велосипед уже изобретён)

-

Сергей, конечно - Дробышевский голова, но у меня нет пикейного жилета) в науках я любитель, сразу поясняю - и буду доставать с вопросами, не обессудьте)

Однако!) человек, который пишет грамотно по-русски - по умолчанию имеет мой респект.

:)

2019-10-27 в 15:43

Kinky King, 53 года

Москва, Россия

...в 00-х годах я активно юзал, модератил и админил форумы по разным темам. Везде и всегда предлагал демократическим путём отменить всю эту обезьянью хуету типа "рейтинг", "карма" etc. Минусы, плюсы, вот это всё.

...ни разу не прокатило.

:)

2019-10-27 в 18:58

Виктор, 52 года

Москва, Россия

О принцах

ЖЕНЩИНА - самка, у которой есть МУЖЧИНА;
МУЖЧИНА - самец, у которого есть ДЕНЬГИ.
(анекдот)

Как жаль, что генералы женятся в
лейтенантском звании!
(из разговора старых дев)

Как мы уже выяснили - основным фактором, обуславливающим благосклонный допуск самца самкой к спариванию является ранг в стайной иерархии, что вообще говоря, замечено давно. До сих пор было принято считать, что доминирующий в стае самец (альфа) просто отнимает самку у беты (гаммы...), подобно тому, как он отнимает у него еду, однако правила поведения в иерархии соблюдают все участники группы, и самки тоже. Это значит, что отнимать самку обычно просто не требуется - она сама, повинуясь заложенной в ней инстинктивной программе, предпочитает высокорангового самца. Не зря, говоря об идеальном женихе, женщины упоминают слово "принц". Настоящий принц - работёнка отнюдь не плебейская, и обычно это реальный кандидат в короли.

Ещё важно подчеркнуть, что высокий ранг самца не даёт ГАРАНТИИ доступа к некоей конкретной самке, но является веским фактором, повышающим ВЕРОЯТНОСТЬ этого события. То есть - самок у высокорангового самца однозначно (как правило - в разы и даже на порядки) больше, чем у низкорангового, однако некая конкретная самка может тем не менее быть ему недоступна. К примеру В.С.Высоцкий, как и многие другие знаменитости, вовсе не затруднялся с завоеванием сексуальной благосклонности женщин как таковых; тем не менее, и в его биографии бывали женщины, его отвергнувшие. Вспомним хотя бы незабвенное "Она была в Париже", описывающее его отношения с актрисой С. Лужиной, замечу - гораздо менее знаменитой, чем сам Владимир Семёнович.

Степень корреляции между сексуальной привлекательностью самца и его рангом различается у разных видов, и существенно нелинейна - самцы первых нескольких ярусов иерархии могут по степени привлекательности для самок отличаться весьма мало, поэтому доминант должен сам отгонять от самок субдоминантов. Но начиная где-то примерно с середины иерархии и ниже (для разных видов - по разному) сексуальная привлекательность самцов падает уже настолько, что доминанту можно не волноваться - такого самца самки с большой вероятностью не подпустят сами.

Теперь для иллюстрации, старый, но очень показательный для нашей темы анекдот:

Однажды к поручику Ржевскому обратился корнет Оболенский:
—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
- Господин поручик! Поделитесь опытом, как это Вы умеете так
быстро уговаривать женщин?
- А что тут уметь? Подходишь к даме, и говоришь:
Мадам! Разрешите Вам впен...ть!
- Но господин поручик! За такие грубости можно и по морде-с...
- Можно и по морде-с. Но я почему-то впен...ю.
—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
А сейчас представим себе, что корнет последовал примеру поручика. Представили? Ну и что? Вы совершенно правы - он будет получать по морде-с. А ведь из текста не следует, что корнет менее привлекателен внешне, чем поручик; более того, он явно культурнее и порядочнее! Ещё представим, что поручик высказал свою просьбу в утончённо - изысканных выражениях. Получит ли он отказ? Отнюдь нет, ещё более вероятное согласие. А если корнет попросит в тех же изысканных выражениях? Ну в этом случае по морде ему могут и не дать сразу, но финал будет скорее всего тот же, хотя какое-то время его будут с удовольствием водить за нос. И, весьма вероятно, ещё и потешаться над ним. То есть, для женщины фактически не имеет большого значения, КАК мужчина выражает своё желание, для неё крайне важно, КТО это желание выражает. Если это мужчина с высоким рангом ("поручик" - подчеркиваю, что это вовсе не обязательно высокое служебное положение, чин; но инстинктивно воспринимаемый ранг, который с чином лишь коррелирует. Поручик - "на наши деньги" всего лишь старший лейтенант - не бог весть как много. Но с точки зрения выраженности биологических сигнальных признаков выского ранга конкретно этот поручик затмевал многих маршалов вместе взятых), то женщины ему простят едва ли не любое поведение, и едва ли не любые недостатки; если с низким ("корнет"), то ему не поможет и безукоризненность во всем. И это не парадокс - ведь выбирающим субъектом при раздельнополом размножении является самка, и её выбор (впрочем не окончательный, и в общем случае - обратимый) происходит буквально в первые секунды знакомства; и поэтому такой выбранный мужчина может выражать своё желание практически в любой форме, лишь бы не влекущей пересмотр первоначальной оценки рангового потенциала. Но если такое желание не выражается достаточно отчётливо, то инстинктивный ритуал сближения срывается, порождая разочарование и даже неприязнь. Ну не позволяет этот ритуал женщине самой домогаться - спровоцировать и тонко вести, но внешне она должна выглядеть пассивной.

Интересно, что поручик действительно не видит проблем в сближении - лично у него их в самом деле нет, и он часто даже не подозревает, что у других мужчин они могут быть. Ведь он-то никаких усилий к завоеванию женщин не прилагает (более того, женщины часто сами прилагают усилия по завоеванию его!), и искренне считает, что женщины так же точно относятся ко всем остальным мужчинам.

А вот кто из этих двоих будет лучшим мужем (верным, порядочным, трудолюбивым...)? Может корнет и не идеал, но поручик от этого идеала заведомо и намного дальше! Но за кого женщины охотнее выскочат замуж, а? Вы правы, за поручика. И это притом, что в первоисточнике (к/ф "Гусарская баллада"(*)), поручик Ржевский был открытым и убеждённым противником уз Гименея.

Фридрих Ницше любил повторять, что женщины любят повелителей, а не просителей. Это конечно верно, но воспринимать эту мысль слишком буквально не следует. Даже обладание "крепкими локтями", т.е. способностью и готовностью бороться за свои интересы, применительно к брачным отношениям является только частным случаем. Любовь, как голос инстинкта, не умеет рассуждать, и поэтому часто срабатывает на визуальный ранг, а не фактический. Бывает, что "поручик" предстает эдаким жалким нытиком, плачущим о том, что он такой замечательно-превосходный, а его окружающие бездари не ценят; бывает, капризулей с детско-бабским эгоистичным характером, вокруг которого все ходят на цыпочках, не зная, как ему угодить (возможных вариантов - тьма). Главное, что он сам в своём превосходстве искренне уверен. Понятно, что капризуля или нытик - не самые достойные продолжатели рода (даже с первобытных позиций!), и фактический ранг, как показатель способности устроиться в жизни, у этих мужчин весьма низок, но инстинкт достаточно формально реагирует на вышеуказанную уверенность, которая является главным сигнальным признаком высокого ранга.

Поскольку инстинкт не утруждается объяснениями, а рассудок эту самоуверенность, за достоинство как правило не считает, то у всех и возникает воспетое в стихах и прозе ощущение мистичности и загадочности любовного выбора - хочется-то вопреки всем здравым смыслам, и непонятно за что.

Ранг начальника, политика или эстрадной звезды обычно хорошо виден - они окружены подчинёнными, поклонниками или журналистами, образовывая то или иное подобие стаи, где они занимают высокое положение; их популярность среди женщин в силу этого не удивительна. Но если стаи как таковой нет, то вместо ранга анализируется ранговый потенциал, высокий уровень которого характеризует вышеописанное уверенное в себе, напористое, бессомнительное, лидерское поведение, и... деньги! Так что известную шутку "Ищу жениха-миллионера. Они мне просто как люди нравятся" следует читать абсолютно буквально и без тени улыбки, ибо это вовсе не шутка. Деньги конечно нравятся всем, и женщинам - тоже, но в данном случае нравятся не столько сами деньги, сколько способность их зарабатывать, говорящая о жизненной энергии, потенциальной высокоранговости мужчины, и следовательно - его генетической перспективности. Ну а ресурсы при этом говорят сами за себя.


—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
(*) Прототипом Ржевского - персонажа анекдотов, был именно Ржевский из "Гусарской баллады"; в романе Льва Толстого "Война и мир" одноимённый персонаж лишь мельком упоминается без указания каких-либо подробностей его характера, тем более - без подробностей любовных похождений.

2019-11-01 в 10:42

Виктор, 52 года

Москва, Россия

О принцессах

Имея такие формы, можно обойтись и без содержания.
(А. Давидович)

Как много девушек хороших!.. А тянет все-таки к плохим...
(из мужского фолклора)

Новая женщина всегда интереснее старой, даже если новая женщина - старая.
(К. Мелихан)

Кого любят мужчины? Прежде всего напомним, что "основным селекционером" является НЕ мужчина, так что принцесса ему не столь высокообязательна, как принц - женщине. Инстинктивные критерии предпочтения у мужчин проще, и основательно отличаются от таковых у женщин. Главное качество, привлекающее мужчин в женщине - это её новизна для него, доступность (точнее - реальность шансов на доступ) и половая кондиционность. Если новизна в разъяснениях не нуждается, то про половую кондиционность и шансы на доступ нужно сказать подробнее, ибо они взаимосвязаны, а в некоторых проявлениях друг другу противоречат. Такой показатель кондиционности, как красота лица и тела (инстинктивно воспринимаемое хорошее соответствие эталонному экстерьеру половозрелой самки вида HOMO SAPIENS, а значит и явно "правильный" набор генов), самоочевиден; с привлекательностью молодости как-то все согласны, хотя с точки зрения зоолога это несколько парадоксально - самцы остальных животных обычно обращают мало внимания на возраст самки, а если и предпочитают какие возраста, то скорее - зрелые, в расцвете детородной карьеры. На этот счёт стоит обратить внимание, что наиболее привлекательны женщины в возрасте 21-24 года, а не "чем моложе - тем лучше". Впрочем, тут возможны индивидуальные вариации - ведь все люди разные. Для нашей темы не очень важно, какими глубинными физиологическими причинами обусловлена наибольшая привлекательность именно этого возраста, достаточно сказать, что такая зависимость есть, она обусловлена нашей физиологией, и специфична именно для человека.

И ещё на эту тему. Так как главным селекционером при половом размножении является самка, то логично было бы предположить гораздо бОльшую женскую придирчивость к мужской красоте, чем мужскую придирчивость - к женской. Однако на деле всё обстоит как раз наоборот! Придирчивость мужчины к красоте женщины (особенно - долговременного партнёра) часто превосходит всякие разумные границы, доходя до маниакальных форм, явно чрезмерных с точки зрения полового отбора самого по себе. А дело тут в том, что женщина для мужчины является не только половым и брачным партнёром, но и, как говорят, статусным маркером - знаком того или иного ранга в иерархии, знаком престижа. Подобным статусным маркером является, к примеру, автомобиль. С сугубо потребительской точки зрения нет большой разницы между автомобилем за $20 000 и $200 000, однако разница в их престижности колоссальна, а за престиж (по сути - иерархический статус) многие люди готовы платить даже самой жизнью, не только кошельком. С женской красотой и молодостью положение аналогично - сравнительно небольшие репродуктивные и генетические преимущества, обеспечиваемые молодой и красивой женщиной, став знаком иерархического превосходства, многократно усиливают привлекательность молодости и красоты, выводя их на позиции, явно не заслуженные с чисто биологической точки зрения.

Но есть ещё и поведенческие признаки. Прежде всего - поведение должно носить признаки половой заинтересованности, в предельном случае - "половой охоты"; иное свидетельствует о недостаточной фертильности (способности к репродукции). Такое поведение в большинстве культур так или иначе осуждается, что порождает впечатление, что мужчин тянет к плохим женщинам. Однако такая "охота", выглядящая очень уж неразборчиво-всеядно, начинает отталкивать, ибо может указывать на невостребованность данной женщины мужчинами, что может свидетельствовать о низкой кондиционности, с первого взгляда возможно незаметной; здесь можно провести параллели с поведением низкорангового мужчины. Особенно будут воротить нос высокоранговые мужчины, у которых есть реальный выбор. Чрезмерно же недоступное поведение женщины (часто встречающееся у высокоранговых женщин), хотя и раззадоривает высокоранговых мужчин, но основную массу претендентов отталкивает, ибо получить ответ "нет" - что ни говори - унизительно и обидно, а унижаться не хочется никому.

Разумеется, если все эти факторы (новизна, должная доступность и кондиционность) сочетаются в одной женщине, то её привлекательность будет наибольшей, и на такой женщине мужчины будут сосредотачиваться в первую очередь; но лишь до тех пор, пока не добьются её тела, или не убедятся в отсутствии шансов. Впрочем, это справедливо лишь в отношении женщин, как сугубо половых партнеров. К выбору жён мужчины подходят существенно более рассудочно (даже с учётом взгляда на женщину, как на статусный маркер), с той оговоркой, что у значительной части мужчин выбора по сути нет; так что это не столько выбор, сколько согласие с выбором женщины. Чувственные критерии предпочтения мужчинами женщин гораздо более размыты, как в силу большего разнообразия самих мужчин (а следовательно, и их вкусов), так и менее острой для них необходимостью отбраковки небезукоризненных вариантов. Самцу не нужно выбирать самку - ему бы нужны все самки без разбора. Если конечно их не слишком много, настолько, что на всех просто не хватит физических сил.

А вот женский ранг, имея большое значение во взаимоотношениях женщин между собой, для мужчины относительно менее важен. Конечно, от высокоранговых женщин мужские головы кружатся сильнее, но скромные и застенчивые (низкоранговые) жёны были в цене во все времена. Также известно, что женщины гораздо чаще влюбляются в своих начальников (преподавателей и т.п.) чей высокий визуальный ранг обусловлен просто их служебным положением и отчасти возрастом, чем мужчины.

Если высокий ранг для мужчины - ключ к женским сердцам, обеспечивающий ему выбор, то для женщины высокий ранг - источник проблем с мужчинами. Среднеранговые мужчины ей уже никак не приемлемы - ни сексуально, ни платонически (не говоря уж о низкоранговых), а высокоранговых мало, да и те большей частью "кобели". А если и не "кобели", то безнадёжно заняты. Низкоранговая женщина, как и все женщины, предпочитая "альфу" (принц, банкир, знаменитость), относится к "омеге" всё же более лояльно - при каких-то обстоятельствах она может простить мужчине невысокий ранг, тем самым какие-то другие достоинства этого мужчины получают шанс быть оценёнными.

И хотя мы договаривались в начале книги рассудочный выбор не рассматривать, всё же нельзя не коснуться вкратце его взаимодействия с инстинктивным. Разумеется, не может быть и речи о том, что рассудочный выбор не играет роли во взаимоотношениях полов; мы его не отрицаем, но от него абстрагируемся в соответствии с темой книги, оставляя рассмотрение такого выбора представителям других дисциплин. Замечу лишь, что рассудочные критерии не столько ЗАМЕНЯЮТ инстинктивные, сколько ДОБАВЛЯЮТСЯ к ним, делая эту самую систему критериев временами до невозможности противоречивой. Попробуйте-ка найти доброго агрессора! Отсюда и драматизм жизненных коллизий...

Короче говоря:

Эмоциональный выбор брачного партнёра (симпатия, влюблённость, любовь - в зависимости от силы переживаний) осуществляется в соответствии с системой инстинктивных критериев оценки потенциального партнёра.

Для эмоционального выбора мужчины женщиной наибольшее значение имеет его инстинктивный иерархический статус (в т.ч. сугубо визуальный), могущий не совпадать с его общественным положением. На втором месте - физические данные.

Для эмоционального выбора женщины мужчиной наибольшее значение имеют её новизна, реальность шансов на доступ, и физические данные в равной степени.

Напомню, что рассудочный выбор мы договорились не рассматривать.

2019-11-05 в 20:36

Виктор, 52 года

Москва, Россия

[ОЧЕНЬ ВАЖНАЯ И ИНТЕРЕСНАЯ ГЛАВА]

О самоселекции человечества и борьбе двух "Я"

Если позволишь дочери решать по-своему - выйдет замуж или за барабанщика, или за зурнача(*).
(Турецкая пословица)

Как уже было сказано выше, мозговые структуры, реализующие инстинктивное и рассудочное поведение (неокортекс и подкорка), функционируют в известном смысле автономно, что иногда порождает несогласованные, а то и антагонистические побуждения, приводя к вышеописанной противоречивости критериев выбора. Что же до полоспецифических отношений конкретно, то в них эту противоречивость можно увидеть вполне наглядно. С одной стороны - можно сопоставить декларируемые требования к желательными супругам, с таковыми к любовникам. С другой (и это более показательно!) сопоставить декларируемые требования к желаемым супругам, с характерами фактически предпочтённых партнёров. Ведь далеко не секрет, что обрисованный вслух портрет желаемого супруга зачастую в корне не совпадает с фактически сделанным брачным выбором даже при наличии кандидатур, более близких к высказанному идеалу. Это несовпадение выявлялось неоднократно в ходе многочисленных опросов. Возьмём к примеру, один из опросов, проводившихся в 60-х годах среди студентов тогда ещё Ленинградских ВУЗов (к сожалению, у меня не сохранилась ссылка на первоисточник). Студентов, во-первых спрашивали, какого бы они хотели супруга; и вместе с тем выясняли, какие юноши (девушки) им нравятся практически.

Вот в таком порядке распределились приоритеты:
—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Таблица 1. Мнения юношей
Девушка, пользующаяся успехом /Желаемая жена
1 Красивая /Честная, справедливая +16
2 Жизнерадостная /Жизнерадостная 0
3 Любит танцевать /Трудолюбивая +7
4 С чувством юмора /Умеет владеть собой +11
5 Смелая /Энергичная +2
6 Умная /Любит свою работу +8
7 Старается помочь другим
8 Энергичная
9 /Старается помочь другим -2
10 Трудолюбивая /Умная -4
11 /С чувством юмора -7
12 Волевая Волевая 0
13 /Красивая -12
14 Любит свою работу /Смелая -9
15 Умеет владеть собой /Любит танцевать -12
16 Честная, Справедливая /Высокая +1
17 Высокая
—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Таблица 2. Мнения девушек
Юноша, пользующийся успехом /Желаемый муж
1 Энергичный /Трудолюбивый +13
2 Жизнерадостный /Честный, справедливый +11
3 Красивый /Умный +5
4 Любит танцевать /Умеет владеть собой +12
5 Высокий /Смелый +6
6 С чувством юмора /Волевой +4
7 Старается помочь другим /Жизнерадостный -5
8 Умный /Любит свою работу +5
9 Честный, справедливый /Старается помочь другим -2
10 Волевой
11 Смелый /Энергичный -10
13 Любит свою работу
14 Трудолюбивый /С чувством юмора -8
15 /Любит танцевать -11
16 Умеет владеть собой / Высокий -11
17 /Красивый -14
—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
В те времена (да и в значительной мере - сейчас) в нашей стране этология отсутствовала как класс, и обзывалась буржуазной лженаукой, а потому в опросах просто не могло быть пунктов, выясняющих ранговый потенциал юношей. А зря - если бы такие пункты присутствовали, то такое качество, как "брать от жизни своё" (да и чужое, лишь бы себе) наверняка заняло бы первое место в левых графах. Но и без этого хорошо видно, что левые графы отражают определённо первобытные идеалы; правые - ценности семейной жизни. Особо следует отметить любовь к танцам. Будучи мягко говоря, малополезным в семейной жизни, умение танцевать имеет важное ритуальное значение. Танец является непременной частью брачного ритуала очень многих животных, и приматов тоже. Не танцующий не демонстрирует ритуально-брачного поведения, и с первобытных позиций как бы не половозрелый ещё. Очень показательно также, что трудолюбие и владение собой занимают последние строчки левых граф - омеги в первобытной стае были самыми безропотными, и трудились больше всех... Легко также заметить, что правые и левые являются почти зеркально-перевёрнутыми отражениями друг друга (особенно это характерно для опрошенных девушек; мужчины к женщинам относятся чуть более последовательно, что подтверждает тезис о том, что мужчины больше доверяют своему рассудку, т.е. они менее примативны).

В этой "перевёрнутости" требований рассудка и инстинкта и видится главная причина затруднений высокообразованных людей в поисках супруга. Традиционно принято считать, что проблема - в высоте требований. Сами по себе требования могут быть и не очень высоки, но они очень противоречивы - сердце хочет того, что рассудок справедливо отвергает, а пожелания рассудка не устраивают сердце. В самом деле, такие качества, как доброта, порядочность, честность, уважение других людей, тактичность, да совесть наконец, справедливо считаются признаками культурного, порядочного человека, и хорошего супруга, но вместе с тем, с первобытных позиций это всё признаки низкого ранга в иерархии, увы...

В ходе этих рассуждений невольно закрадывается крамольная мысль о том, что былая практика соединения пар по усмотрению родителей не так уж и плоха, несмотря на её очевидные издержки. Конечно, в условиях нынешнего культа любви глупо ратовать за её возрождение - кроме бури протестов и шквала насмешек ни к чему хорошему не приведёт. Да я и не могу представить, как это реализовать в наше время.

Но ведь дело, по сути, в следующем: родители, подбирая пару для своих детей, даже если и имеют в виду свои прагматические интересы, оценивают претендентов скорее с цивилизованных позиций, производя, таким образом, самоселекцию вида HOMO SAPIENS в направлении роста уровня культуры и цивилизованности.

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Доверяясь зову инстинктов, человечество как "порода" неуклонно дрейфует назад, в первобытное стадо,
—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
и по-моему, некоторые признаки такого дрейфа мы уже наблюдаем. Становится немодной интеллигентность, чуткость, взаимоуважение; напротив, с экранов и страниц культивируются сила и напор, успешность любой ценой, необузданность и невоздержанность в желаниях. Списывать всё это на влияние бытовой культуры некорректно. Бытовая культура - есть обобщённое отражение природной культуры всех людей. "Мыльные оперы" наиболее популярны среди немолодых людей, вся сознательная жизнь которых прошла в советское время, когда их очень усиленно (и вроде бы небезуспешно) воспитывали в духе совсем других ценностей, прививали совсем другие идеалы. Но почему-то эти высокие идеалы строителей коммунизма оказались гораздо менее прочны, чем банальное инстинктивное желание ощущать себя членом стаи, которое собственно и удовлетворяется при просмотре подобных "произведений искусства". Социальная среда конечно способна в какой-то мере скорректировать природные предрасположенности отдельных её членов, но в корне им противоречить не может; если "диссидентов" в социуме становиться слишком много, то среда начинает дрейфовать в сторону преобладающих природных наклонностей определяющих её членов. Не только (и не столько) среда формирует характеры людей, сколько характеры формируют среду!

Ослабление описанного искусственного самоотбора на интеллект и культуру (в современном понимании этого слова) приводит сначала к росту примативности и среднего рангового потенциала, а затем на этой базе и к откату от многовековых достижений культуры. А там глядь, Эйнштейн окажется прав - в четвёртую (если уже не в третью) мировую воевать будут дубинками...

Известно, что большинство мировых религий в той или иной форме призывают ограничить половую жизнь верующих строго рамками законного брака, а многие при этом порицают получение сексуальных наслаждений даже в рамках его. Особенно ярко это явление выражено в христианской религии, в недавнем прошлом боровшейся с "похотью" с упорством, достойным много лучшего применения. И это упорство безусловно, заслуживает внимательного рассмотрения. Спроста ли? Нет ли в этих ограничениях рационального зерна? Некогда таким зерном виделись экономические причины, которые сейчас уже не вполне (мягко говоря) актуальны. В настоящее время указывают также на необходимость ограничения "накала страстей" и агрессивности на сексуальной почве. Однако есть еще одна, самая важная причина, по которой общество и по сей день остаётся объективно заинтересованным в ограничениях подобного рода. Это - необходимость задания позитивного направления полового отбора.

Очевидно что, принимая решение вступить в законный брак, даже самый легкомысленный человек подходит к выбору партнёра сравнительно более расчётливо и рассудочно, чем он же, вступая в мимолётную внебрачную связь. Тем более это характерно для людей хоть сколько-то ответственных и мыслящих. Легко заметить, что критерии выбора возможного родителя своих детей в первом и втором случае будут существенно различны, а, стало быть, направление половой селекции человечества как вида - тоже. Как уже не раз подчеркивал и я, да и другие авторы - эволюционисты, в интересах позитивной социальной эволюции людей как вида полезен выбор рассудочный, предполагающий отбор по критериям гуманистичности, альтруизма, интеллекта, толерантности, трудолюбия и тому подобным качествам. Эмоциональный же выбор, отражающий инстинктивные критерии выбора партнёра, полагает наиболее привлекательными такие критерии, как физическую привлекательность, для мужчин - доминантность, агрессивность, высокую самооценку и самолюбие, и тому подобные не слишком, с культурной точки зрения, симпатичные особенности характера. Отбор по таким качествам может вернуть нас назад, в первобытные порядки, так как инстинктивные критерии крайне консервативны и не способны успеть за стремительной социальной эволюцией человечества.

Полагаю, что в ходе предысторической и исторической социальной эволюции, человечество в лице наиболее мыслящих его представителей давно угадало нежелательность "самотёка" в деле выбора брачных партнёров; известно, что об этом говорил уже Платон, причём вряд ли он был первым, кто это почувствовал. Однако евгенические утопии (чаще впрочем - антиутопии) тех времён предполагали прямое государственное вмешательство, с неизбежным произволом и злоупотреблениями, к тому же труднореализуемое. И главное - критерии этого отбора ничем не отличались от инстинктивных! Отбраковке предполагались слабые, нездоровые и явно ущербные, но отбора на рост альтруизма и снижение примативности ввиду не имелось ни прямо, ни косвенно; если же учесть, что альтруизм и гениальность вполне коррелируют с неважным здоровьем, то нетрудно предположить, к чему бы привела такая "селекция", будь она реализована в широких масштабах.

Между тем, человечество занималось практической евгеникой всю свою историю! Но делало это, не вполне (а чаще - совсем не) осознавая, что именно оно делает. Ибо критерии такого отбора, и его методы были нащупаны буквально наугад; однако далее вступил в работу естественный групповой отбор, обеспечивающий поддержку социумов, его практикующих, ибо альтруизм и непримативность, будучи невыгодными отдельным особям, полезны всему обществу. Однако никто до сих пор не смог предоставить хоть сколько-нибудь убедительных рациональных доказательств того, зачем и во имя чего нужно лишаться удовольствия свободной любви.

Все провозглашаемые аргументы в пользу ограничения половой жизни рамками брака сводились, в конце концов, к тезису о богоугодности целомудрия; других просто не было. Однако вплоть до сравнительно недавнего времени этого было достаточно - иерархический авторитет Бога (как этологического сверхдоминанта) и влияние веры на культуру были очень сильны, и дальнейших разъяснений не требовалось. Но в наше время, совершенно обоснованная обеспокоенность служителей веры нынешней половой свободой уже не находит былого понимания - рациональных аргументов у них по-прежнему нет. К тому же, предлагаемая система ограничений весьма и весьма неоптимальна (вследствие её эмпиричности и незнания этологического базиса). Некоторые из этих ограничений явно ошибочны или чрезмерны, что дополнительно снижает её привлекательность.

К примеру, не оправдано объявление греховным всего, что связано с сексом и удовольствием от него. На деле ничего плохого в этом нет - плоха необдуманность в выборе партнёра, равно как и чрезмерное доверие "чувству", которое является голосом инстинктов. Но, будучи не в силах отделить "зёрна от плевел", христианские теологи на всякий случай подвергают порицанию вообще всё, что связано не только с половыми наслаждениями, но и вообще со всякими удовольствиями. Впрочем, при отсутствии рациональных аргументов это было в общем-то оправдано - создание атмосферы аскетизма в обществе тоже косвенно способствует повышению брачной привлекательности склонных к альтруизму низкоранговых членов общества.

Однако необходимость в каком-то регулировании (или саморегулировании) половой свободы по-прежнему объективна, и поскольку былое влияние веры на повседневную жизнь людей уже не вернуть, то видимо нужно искать иные способы пропаганды здравомыслия в половой жизни.

(*) Зурна - национальный музыкальный инструмент

Короче говоря:

Следование инстинктам (т.е. чувствам) при выборе брачного партнёра противоречит современным идеалам моногамного брака, и не способствует селекции вида HOMO SAPIENS в направлении роста альтруистичности и культуры;

однако оно может способствовать росту средних физиологических показателей, наблюдаемых в частности, как акселерация.
Отрицательное отношение основных мировых религий к "половой свободе", как и многим другим проявлениям инстинктивного поведения, отражает объективную необходимость парирования инстинктивных мотиваций для задания позитивного направления биологической и социальной эволюции человечества.

В силу эмпиричности этих ограничений, отсутствия научного понимания глубинных причин и мотивов инстинктивного поведения, система этих ограничений во многом неоптимальна.

Парирование инстинктивных мотиваций в высокопримативных и малообразованных сообществах возможно лишь посредством апелляции к высокой иерархической харизме Бога, что внутренне противоречиво (так сказать, рубит сук, на котором сидит), а потому в современном высокоразвитом и высокообразованном социуме эта апелляция уже малоэффективна.

2019-11-09 в 20:00

Виктор, 52 года

Москва, Россия

Про алкоголь

Наше сознание определяют три вещи:
Бытие, битие, и питие.
(приписывается К. Марксу)

Все мужики - сволочи. А кто не сволочи - с теми скучно...
(из женского трёпа)

В ходе вышеупомянутого опроса выяснялось также и отношение к алкоголю, почему-то не попавшее в эти таблицы, и выяснилось, что мужа девушки хотели бы разумеется непьющего, но на практике трезвость юноши не давала ему решительно никаких преимуществ перед пьющими, и даже скорее наоборот, вызывала какую-то настороженность. Алкоголь, подавляя высшие проявления рассудка, привносит в облик человека определённую скотоподобность, столь любезную первобытным инстинктам. Вы кстати, и сами могли бы заметить, как часто это судьбоносное для каждого человека (да и всего человечества...) решение принимается по пьяни. И вообще, как тесно связано взаимоотношение полов с алкоголем. Любовь, и без шампанского ?!

Эксперименты на животных дают очень интересные для нас результаты: Алкоголь повышает низкий ранг, и снижает высокий! В этом одна из причин неэффективности "сухих законов", и прочих мер борьбы за трезвый образ жизни. Без освобождения первобытных инстинктов и повышения рангового потенциала, проще всего достигающиеся алкоголем, человечество затруднилось бы с собственным воспроизводством. И особенно трудно было бы самым достойным людям, олицетворяющим цивилизованное, культурное общество - низкопримативным. Приходится только сожалеть о негативных издержках его употребления, а также о том, что больше всего алкоголь употребляют те, кто в освобождении инстинктов меньше всего нуждается.

Поскольку среди животных алкоголиков не бывает, то половой отбор не знает что это такое, а потому тот факт, что некий конкретный мужчина - откровенный пьяньчуга, или по крайней мере - демонстрирует явные тенденции к становлению таковым, практически никак не влияет на его популярность среди женщин. Причём большинство женщин, которые "влипли" в такого мужа, приводят примерно одинаковую отговорку: "Думала - начнет семейную жизнь (станет отцом и проч.) - бросит пить". На вопрос: "С чего это вы взяли?", - внятного ответа как правило не следует. А дело-то в том, что очень хотелось, и под это желание далее подгонялись благовидные построения.

Если кому-то вышеизложенные рассуждения покажутся неубедительными, то предлагаю для наглядности представить себе такую альтернативу - предпочесть ли мужчину нетрезвого, но интересного; или же наоборот - трезвого, но скучного? Вряд ли по этому поводу могут быть большие разногласия - конечно интересного! Хотя конечно особо осторожные не предпочтут никого из этих двух, но это будет не решение вопроса, а лишь его отсрочка. В любом случае шансы скучного столь же скучны и безрадостны. Закономерный вопрос - разве трезвый человек не может быть интересным? Может, конечно! Однако при этом нужно ответить себе на пару вопросов:

Что такое - интересный человек, и чем он объективно отличается от неинтересного?
Меняется ли поведение человека в состоянии определённого подпития в сторону большей "интересности" или меньшей?
Очевидно, что интересный человек - это человек, вызывающий у собеседников позитивные эмоции (как их ни называй - впечатлениями, ощущениями, как угодно; оставляю психологам копания в тонких смысловых нюансах этих терминов). Вместе с тем, раз эмоциональность теснейше связана с инстинктивностью, то стало быть наиболее сильные эмоции вызовет инстинктивно-активное поведение, то есть - поведение, в наибольшей степени резонирующее на инстинктивных струнах у окружающих. Но раз уж поведение нетрезвого человека более инстинктивно, то и эмоциональность реагирования на него будет больше. Разумеется, эти эмоции не обязательно будут позитивны, но они будут, и будут более сильными, чем при общении с человеком трезвым. И хотя трезвый человек тоже может быть "интересным", однако умеренные дозы алкоголя тем не менее повышают шансы на позитивное эмоциональное восприятие данного человека.

Короче говоря:

Алкоголь, "выпуская на волю" первобытные инстинкты, а также нивелируя ранговые потенциалы, облегчает сексуальное сближение, чем повышает шансы для низкоранговых; однако общеизвестны и негативные последствия его употребления.

Поскольку инстинктивный половой отбор ничего не знает про алкоголизм, то признаки злоупотребления им никак не препятствуют подсознательному предпочтению потенциального партнёра.

2019-11-13 в 19:27

Виктор, 52 года

Москва, Россия

О педагогике и внебрачных детях

Сон разума рождает чудовищ
(Ф. Гойя)
Культура - это то, что остаётся в человеке после того, как он забудет, чему его учили в школе.
(Из подслушанного в институтских коридорах)

Очевидно, что отцами таковых в подавляющем большинстве случаев являются "поручики" - независимо от того, произошло это действо в браке или нет. Даже если внебрачный ребёнок растёт в полной семье (с отчимом - который бывает, даже не в курсе...), то окружающие очень часто отмечают его "трудность". Достаточно часто внебрачные дети являются завсегдатаями криминальных компаний. Обычно эвфемизмом "трудность" обозначается неуправляемость ребёнка цивилизованными методами, свидетельствующая о его высоком ранговом потенциале.

По традиции принято списывать "трудность" или криминальность ребёнка на проблемы воспитания детей в таких условиях. Конечно, эти педагогические проблемы действительно имеют место, но специфическую высокоранговую и высокопримативную психику ребёнка формируют вовсе не они. Тут явно правит бал наследственность. Скажите, мужчина, "поматросивший и бросивший", - порядочен? Как минимум, не очень. Впрочем, самцы в первобытном стаде только так и поступали - там это было просто "принято". А имеют право те качества характера, на основе которых развилась его непорядочность, передаться по наследству?

Еще раз напомню, что исходный ранговый потенциал - есть нечто врождённое, его достаточно хорошо видно уже у грудных младенцев. Высокая или низкая врождённая примативность проявляется позже. Как уже было сказано, чем выше ранговый потенциал и примативность ребёнка, тем больше требуется педагогических усилий для воспитания культурного человека. Очевидна необходимость для педагога обладания не меньшим, чем ребёнок, ранговым потенциалом (обычно говорят: "педагог должен быть авторитетен для ребёнка"), иначе все эти педагогические усилия просто не будут замечаться ребёнком.

В ситуации, когда ребёнка воспитывают его биологические (генетические) родители понять, какие из особенностей его характера унаследованы, а какие - привиты воспитанием невозможно; по крайней мере - с достаточной убедительностью. Как-то судить о воспитанности или унаследованности можно лишь если воспитатель не является биологическим родителем ребёнка, особенно, если он (воспитатель) этого не знает. В последнем случае эксперимент получается наиболее научно "чистым". Особо ценным в этом смысле случаем является изучение однояйцевых близнецов, разлученных в младенчестве, и воспитанных в разных культурах. К сожалению, мне неизвестны строгие исследования по сопоставлению различий характеров детей и их родителей, как приёмных, так и биологических; но исследования характеров и образа жизни однояйцевых близнецов, разлучённых в младенчестве, проводились давно и неоднократно. И эти исследования показывают, что роль наследственности в классической педагогике определённо принижается, и всё исправить (как впрочем и испортить) воспитанием нельзя. Нередко такие близнецы, с младенчества живущие в разных странах, ведут себя, как неразлучно выросшие в одной семье.

И хотя вопрос о том, в какой мере дружелюбие или его важнейшие компоненты являются предопределёнными генетически, а в какой - формируются средой, относится к числу наиболее дискуссионных в эволюционизме (к чему мы вернёмся в этологическом продолжении), однако несомненно, что наследуемость тех или иных предпосылок к альтруизму имеет место, и если подходить к вопросу зачатия ребёнка хоть сколько-то ответственно (а именно так и следует подходить к вопросам всемирно-исторического значения!), то во имя ребёнка игнорировать тревожные черты характера потенциального родителя никак не следует. Да, конечно воспитанием можно многое подправить, однако какие-то неприемлемые врождённые особенности могут быть настолько крепки, что вы, как педагог можете просто обломать об них зубы. Ведь гениальных педагогов, к тому же не ограниченных ни во времени, ни в средствах, на свете ничуть не больше, чем гениальных художников. С другой стороны, если у ребёнка не будет, к примеру, высоких врождённых иерархических амбиций, то и весьма мерзкая и агрессивная обстановка в ходе его воспитания будет весьма слабо к нему "прилипать", вызывая возможное удивление у окружающих его взрослых.

Здесь, в какой-то степени повторяясь, в какой-то - забегая вперёд, я напомню о принципиальных отличиях во взглядах на воспитание на базе концепции "чистого листа", и на базе концепции, скажем так, "листа исписанного". Если из первого следует, что для формирования должного характера ребёнка достаточно самых скромных педагогических талантов и усилий (ведь они ложаться на чистый лист, и значит в любом случае будут вполне чётко проявляться в характере ребёнка(*)), то изо второго следует, что педагогические воздействия в общем случае конкурируют с врождёнными схемами поведения, которые обладают ненулевой прочностью и силой, а стало быть педагогика должна иметь не абы какую хилую, а напротив, достаточно высокую эффективность, чтобы воспитанные схемы поведения возобладали в конечном итоге. Или образно говоря, педагогические письмена должны быть более яркими и прочными, чем врождённые. Вот если у человека нет врождённой программы поведения, затрагивающей тот или иной аспект современной жизни (или врождённая более-менее приемлема в нынешних условиях), то тогда да, достаточно самой скудной педагогики. Но к нашему сожалению, врожённые иерархические инстинкты к числу слабых или всесторонне приемлемых не относятся.

Означает ли это, что воспитанию, как процессу формирования тех или иных поведенческих характеристик личности, бесполезно уделять большое внимание, раз уж такое значение имеет наследственность? Вовсе нет! Наследственные предпосылки лишь обеспечивают бОльшую или меньшую лёгкость усвоения тех или иных линий поведения, однако если образцов для усвоения вовсе не будет в окружающей ребёнка обстановке, то эта лёгкость усвоения просто не будет реализована! Правда в нашей реальной жизни ребёнка окружает весь спектр поведенческих реакций как взрослых, так и других детей, что позволяет ему "всосать" именно те из них, к которым у него есть наибольшее сродство; что производит иногда впечатление, что воспитание как будто ни на что не влияет. Тем не менее - целенаправленное формирование желательных в педагогическом смысле поведенческих установок имеет очень важное значение. Особенно это касается детей с наименее желательными природными особенностями характера, к примеру - детей с высокими иерархическими амбициями, склонными проявлять их в стремлении унизить окружающих детей и взрослых. Да, переформировать такую особенность характера особенно трудно, однако и очень нужно. Трудно - не значит невозможно; во всяком случае - такие амбиции можно при соответствующих усилиях или как-то сдержать, или хотя бы перенаправить - к примеру в спорт или (с оговорками) в военную карьеру. По крайней мере - выбрать тот "люфт" в границах природной предрасположенности, который посилен конкретно вашим педагогическим способностям и ранговому потенциалу, сведя тем самым к возможному минимуму нежелательные последствия унаследованных качеств, вы просто обязаны. Понятно, что прирождённый хулиган будет менее хулиганистым в результате усердного и вдумчивого воспитания; и напротив - невыносим и опасен для окружающих, если его воспитание пустить на самотёк. Тем не менее - начинать заботу о воспитании надо раньше - до того, как ребёнок зачат.

Как воспитывать - очень большая и сложная тема, заслуживающая отдельной книги; вкратце же могу сказать, что стержнем любой педагогики должно быть строительство внеиерархических, доверительных отношений с ребёнком, но не попытки привить те или иные навыки или привычки "любой ценой". Если нормальные отношения не построены, то означенные попытки что-либо привить будут восприниматься лишь как усилия по иерархическому принижению, и будут либо вызывать "срыв резьбы" (если ребёнок высокорангов), либо подавлять нормальное развитие личности у низкорангового ребёнка. К примеру - бабушка хочет, чтобы высокоранговый внук вырос культурной и гуманной личностью, для чего заставляет его читать много книжек из сокровищниц мировой литературы. Однако чтение у него "не идёт"; бабушка начинает читать книги сама. В конце концов ребёнок не выдерживает пытки культурой, и убегает из дому, пополнив ряды беспризорников. Если бы бабушка столь же сил положила на строительство располагающих (но ни в коем случае - не заискивающих!) отношений с внуком, то результат был бы гораздо более позитивен, хотя может и не достиг бы тех сияющих вершин культурного развития (типа чтения Шиллера без словаря), кои были намечены в начале процесса.

Однако ещё раз уместно напомнить, что доверительные отношения - это далеко не синоним самоуниженных - позиционировать себя низкорангово по отношению к ребёнку столь же нежелательно, сколь и демонически тиранить его. Недопустимо ни самому становиться в позу раба, ни ставить в эту позу ребёнка; казалось бы - общеизвестная банальность. Однако иерархические инстинкты лучше всего понимают только эти две позы - или раба, или надсмотрщика; в результате многие воспитатели, соглашающиеся с недопустимостью роли надсмотрщика машинально встают в позу раба! Внеиерархической позиции приходится учиться...

(*) впрочем адепты этой концепции часто сетуют на конкурирующих "писарей" - пресловутое "влияние улицы", к примеру. Но почему ребёнку хочется брать пример с уличного лидера, а не со своих хороших родителей? Почему этот хулиган может быть более авторитетен для ребёнка? Обычно этот вопрос обходится молчанием...

Короче говоря:

Зачатие ребёнка по любви (вопреки популярному тезису) - НЕ есть обстоятельство, само по себе способствующее проявлению у этого ребёнка любви к окружающим и высоких морально-нравственных качеств. Поскольку женщины склонны влюбляться в эгоистичных мужчин, то ребёнок зачатый по любви, скорее будет предрасположен к такому же эгоизму.

Проявлению у ребёнка любви к людям способствует его зачатие от родителя, проявляющего НЕПОЛОВУЮ любовь к людям вообще (альтруизм).

2019-11-17 в 19:30

Виктор, 52 года

Москва, Россия

О мужьях, любовниках и половом удовлетворении

Наслаждение доставляет не секс, а любовник
(А. Пирси)

Шварценеггер поволок ее вдоль длинного сталинского дома. Через несколько шагов Мария приноровилась к его быстрой поступи и затрусила рядом, держась за рукав его плаща. Она чувствовала, что стоит ей сбавить шаг, и рука Шварценеггера из галантно предоставленной ей точки опоры превратится в стальной рычаг, который безжалостно потащит ее по мостовой, и эта мысль отчего-то наполняла ее беспредельным счастьем, которое возникало в самом низу живота и теплыми волнами растекалось по телу.

В. Пелевин "Чапаев и пустота"

Хотя понятие "любовник" часто ассоциируется с деньгами и дорогими подарками, оставим на время этот очень важный аспект межполовых отношений, а рассмотрим любовника лишь как фактор сексуального удовлетворения женщины. Впрочем, даже в этом, казалось бы глубоко интимном вопросе деньги косвенно тоже играют не последнюю роль. Люблю, дескать миллионеров...

Медики и физиологи дружно заверяют, что физиологически любую женщину может удовлетворить любой мужчина (если конечно, не рассматривать органические патологии типа полного отсутствия гениталий), - большинство случаев неудовлетворенности, утверждают они, находится в нервно - психической сфере. Достаточно отметить, что большинство таких неудовлетворяемых женщин получают удовлетворение при мастурбации. Удовлетворяет женщину не половой член, а МУЖЧИНА. Причём не столько как физическое тело, столько как образ, в той или иной степени соответствующий каким-то критериям. Если этот образ соответствует этим критериям в достаточной степени, то у женщины возникает "настрой" на этого, возможно вымышленного, мужчину. Он может носить характер влюблённости, заинтересованности, любопытства очарованности, и ещё бог знает чего. Без этого "настроя" удовлетворение проблематично, особенно для высокопримативных женщин. Но если одни женщины с легкостью настраиваются на любого мужчину, то другие почему-то - на одного из многих сотен. Очевидно, что первые имеют скорее всего, низкий ранговый потенциал и/или низкую примативность, вторые - высокий; и "настрой" гораздо чаще возникает в отношении мужчины, чей ранговый потенциал не ниже определённого, а поведение согласуется с первобытными брачными ритуалами. Наблюдающиеся иногда случаи, когда нет удовлетворения с мужем, но удовлетворяет акт изнасилования, хорошо это иллюстрируют - изнасилование чаще всего происходит в весьма скотской форме, как это делали в первобытном стаде высокоранговые самцы. Это явление между прочим, в числе не последних причин того, что изнасилованные женщины не всегда заявляют об этом событии в органы правопорядка; бывают даже случаи, когда они насильников защищают и выгораживают!

Я далёк от намерений утверждать, что ВСЕ случаи изнасилования приносят сексуальное удовлетворение, равно как и утверждать, что все случаи молчания изнасилованных женщин - есть следствие их удовлетворённости. Во многих случаях они могут элементарно бояться за свою жизнь, это верно и очевидно. Речь идёт о случаях, когда оснований для опасений нет, но и желания "наказать негодяя" - тоже. Что же до удовлетворённости, то изнасилование по сути противоречит фундаментальному принципу полового размножения - выбирающей роли самки. А раз этот выбор в данном случае делает не она, то и упомянутые случаи удовлетворённости актами изнасилования (при неудовлетворённости при "мирной" половой жизни) не должны бы иметь места вовсе. Да и с чисто житейской точки зрения насильственные действия не должны бы вызывать позитивных эмоций и ощущений. Однако, парадоксальным образом, вызывают. Хотя, повторюсь, и не всегда. Сущность этого парадокса заключается в том, что эмоционально-одобрительный "выбор" нередко мгновенно делается на основании созерцания ярко маскулинного поведения и внешности, весьма нередко характерных для насильников.

Выход же замуж по иным соображениям, чем "зов предков", не важно - сделанный самостоятельно, или под давлением внешних факторов, всей его положительности, чреват теми или иными проблемами с половым удовлетворением женщины, по крайней мере - первое время, пока не выработается привычка к этому мужчине.

Совершенно понятно желание женщин, особенно - законных жён, заставить мужа стирать белье, мыть полы, ухаживать за ребёнком, и т.п. Но вот занимались ли столь презренной деятельностью высокоранговые самцы в первобытной стае? Если вам удастся это сделать (что маловероятно, если он к этому не был склонен сам по себе), то ваш рассудок, возможно, будет доволен какое-то время. Однако, ваше первобытное "Я" тотчас же отметит снижение статуса этого самца, и... вам захочется завести любовника. Следует ли из этого совет мужчинам уклоняться от домашний дел? Вообще говоря - нет. Ведь в семейной жизни нужно удовлетворять сразу двум "Я" вашей супруги, и уклонение от выполнения хозяйственных обязанностей вызовет справедливое раздражение рассудочного "Я". Очевидно, что речь здесь может идти о компромиссном варианте - дела делать с достоинством и честью, не допуская признаков униженного положения в семье.

Короче говоря:

Наиболее вероятно сексуальное удовлетворение женщины с подсознательно привлекательным мужчиной. Причём на рассудочном уровне он может быть неприятен вплоть даже до отвращения. Если такой подсознательной притягательности этого мужчины нет (даже при рассудочно высокой его оценке), то попытка достичь удовлетворения совершенствованием только техники секса вряд ли даст эффект. Наиболее же вероятно притяжение к высокоранговому и высокопримативному мужчине, которые и преобладают среди успешных любовников.

Выход замуж по рассудочным соображениям (за доброго, честного, порядочного...), при всех плюсах такого решения, может быть первое время чреват проблемами с вашим сексуальным удовлетворением.

2019-11-24 в 20:09

Виктор, 52 года

Москва, Россия

У психолухов неслабо подгорает на правду жизни. Привыкли лапшу вешать о чём ничего не понимают, а тут просто и логично как таблица умножения и с реальностью сходится один к одному. Смотрю, число идиотов-хейтеров растёт.

Не любят люди правду.

2019-11-25 в 20:29

Мадам Нести, 28 лет

Калгари, Канада

"Выход замуж по рассудочным соображениям (за доброго, честного, порядочного...), при всех плюсах такого решения, может быть первое время чреват проблемами с вашим сексуальным удовлетворением."

Что то я не уловила откуда выпал такой вывод...

2020-01-06 в 16:18

Консультант, 47 лет

Москва, Россия

Виктор, 47 лет
Проявлению у ребёнка любви к людям способствует его зачатие от родителя, проявляющего НЕПОЛОВУЮ любовь к людям вообще (альтруизм).

Я обожаю когда авторы нетленок открывают Америку для себя в процессе исследований. Но преподносить это как ах какой важный вывод... это фиаско. Как я раньше и говорил со знаниями генетики у автора полный кавардак.

И пруфы.. пруфы Билли нам нужны пруфы, для художественного произведения автор так себе литератор, а для научного не хватает ссылок подтверждающих выводы.

2020-01-07 в 06:10

Amber, 56 лет

Москва, Россия

Как я понял из текста (посмотрев по диагонали), утверждается, что любофф - это только инстинкты и еще немного эмоции. Все дело в нижнем мозге, а верхний кагбэ и ни при чем. Хорошо, но к чему тогда излагать это все на языке верхнего мозга, с претензией на научность и пр.?

Вывод: нам, высокоранговым самцам, читать такое вот длинное околонаучное про любоф как-то, знаете ли, ни к чему. Пусть прыщавые задроты читают, хотя им это не поможет...

(НЛ и шутко, есличо.)

2020-01-07 в 17:44

Виктор, 52 года

Москва, Россия

Мадам Нести Что то я не уловила откуда выпал такой вывод...
—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Из того, что инстинкт срабатывает на ранг и подталкивает самку к выбору высокого ранга, а с низким рангом эмоций нет либо они отрицательные.

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Консультант И пруфы.. пруфы Билли нам нужны пруфы
—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Такие вопли ожидаемы от поколения пепси, умеющего только копировать, но не создавать, а в вашем возрасте пора бы понять, что в конце любой цепочки т.н. пруфов должен быть оригинал, иначе они ходят по кругу и теряют ценность. И да, мы обсуждаем оригинал. Такое бывает. Хотя если бы вы дочитали до конца, то там кое-какие ссылки есть, о чём я писал здесь выше и даже копировал их специально для вас - не помогло.

Потребуйте "пруфов" у Эйнштейна, у Планка, у Бора, у сэра Исаака Ньютона, потом вместе посмеёмся.
—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Amber нам, высокоранговым самцам, читать такое вот длинное околонаучное про любоф как-то, знаете ли, ни к чему.

—―—―—―—―—―—―—―—―—―—―
Высокоранговый самец, читающий по диагонали и заявляющий в анкете "жду унижения и принуждения" весьма доставляет. И высокоранговый точно никогда не свич.

2020-01-07 в 18:36

Мадам Нести, 28 лет

Калгари, Канада

"Из того, что инстинкт срабатывает на ранг и подталкивает самку к выбору высокого ранга, а с низким рангом эмоций нет либо они отрицательные."

Вывод неверный от слова "совсем".
Начальные эмоции могут быть разные, но конечные зависят только от результата связи и никак не связаны от ранговости.

2020-01-07 в 18:57

Сергей Громов, 42 года

Одинцово, Россия

Все эти деления на ранги они были хороши для какого-нибудь средневековья и обществ типа Индии с ее кастовой системой. В нынешнем гиперинформационном мире с его кучей возможностей все уже стало расплывчатым и эти побивания себя в грудь с обезьянами криками о том что ты высокоранговый самец представляет собой абсолютно бессмысленное и смешное мерянье пиписьками. Люди разные а мир нужно воспринимать целиком, таким какой он есть. Владельцы бизнесов на миллионы долларов и эксперты с мировым именем не мыслят рангами, они мыслят в категориях проблем, которые им нужно решить. Иди своим путем, достигай нужных тебе целей и окружай себя людьми, которые помогают, а не тянут вниз. Вот и все. Никакой Гейтс или Ходорковский никогда на полном серьезе публично не скажут что они выскоранговые самцы и не будут на этот намекать. Все эти намеки на свою высокоранговость - удел убогих, которых даже деньги и положение в обществе не помогли стать лучше. Как были кретинами так и остались.

2020-01-07 в 18:57