Методы ограничения рождаемости в Мальтузианстве и Неомальтузианстве

Сергей Громов, 42 года

Одинцово, Россия

"Неомальтузианство — обновлённое мальтузианство; учение, которое, исходя из взглядов Томаса Мальтуса, рекомендовало стремиться к ограничению деторождения, чем предполагалось облегчить нужду среди малообеспеченных классов. Сам Мальтус предлагал как единственное средство для ограничения деторождения половое воздержание, которое настоятельно рекомендовал с этой целью бедным слоям населения; но уже вскоре сторонники его учения экономист Джеймс Милль и социальный реформатор Фрэнсис Плэйс стали рекомендовать применение «безвредных» средств для предупреждения зачатия; к ним присоединились врачи, физиологи и социологи, такие как Рациборский, Роберт Оуэн, Ричард Карлейль. В Англии, Германии и Голландии существовали союзы и общества, насчитавшие среди своих членов многих врачей, имевших целью распространение сведений о безвредных способах предупреждения зачатия. Взгляды Мальтуса оспаривались многими экономистами и социалистами (Родбертусом, Бебелем и др.), но поддерживались другими учёными, например Менгером. В 1827 году впервые сторонники неомальтузианства стали распространять среди рабочего населения северных графств Англии листки с наставлением о способах предупреждения зачатия. Брэдлоу основал «Мальтусовский союз», поставивший себе целью распространение учения о предупреждении зачатия. В Англии существовала «Мальтусовская лига», насчитывавшая среди своих членов несколько выдающихся врачей и имевшая целью распространение учения о необходимости ограничения деторождения. В германском Штутгарте основали с той же целью «Гармонический ферейн» («Harmonischer Verein»). В Амстердаме (Голландия) организовали «неомальтузианский союз» с главной целью распространения сведений о целесообразных и безвредных способах предупреждения зачатия."

Источник: Википедия

Томас Мальтус (1766-1834) это автор теории о том что все беды (голод, войны, революции, бедность и каннибализм) от перенаселения - она называется Мальтузианство. В принципе, тот ад что сейчас творится на Гаити, геноцид в Руанде (1994) и опыт Китая, который был вынужден на определенном этапе законодательно ограничить рождаемость, показывает, что перенаселение до добра не доводит. Для улучшения экономического положения бедных Мальтус предлагал им воздерживаться от секса и не размножаться. Последователи Мальтуса были более гуманным - сексом бедным они заниматься разрешали, главное чтобы предохранялись и не сильно размножались. Какая-то добровольная евгеника получается. Причем Мальтус умер в 1834 году, а Фрэнсис Гальтон (1822-1911) придумал свою Евгенику только в 1863 году.

2019-04-08 в 01:31

Obscura, 51 год

Москва, Россия

Сейчас эту эстафету подхватили блогерши с какими-то там курсами, и заявами в духе "Если мужчина зарабатывает меньше 50тыс.р. в месяц - ему нельзя размножаться".

2019-04-08 в 09:37

Арфа, 34 года

Москва, Россия

Вы так говорите, как будто евгеника -- это что-то плохое. Евгеника -- это просто термин, которым обозначают идею о том, что к человеку можно применять селекцию, добиваться тем самым усиления желаемых признаков и исчезновения нежелательных признаков. Это совершенно научная идея, я Вам сама авторитетно заявляю, как биолог, и скорее всего Вы ни одного биолога не найдёте, который бы заявил, что евгеника ненаучна. Любой Вам скажет, евгеника научна, но неполиткорректна. А неполиткорректной она стала по чисто историческим причинам, потому что была популярна в фашистской Германии. До 2 мировой войны никто от евгеники не "плевался", напротив был некий негласный консенсус, что физически неполноценным людям нельзя заводить детей. Так например, легендарная Хелен Келлер (см. «Сотворившая чудо» (англ. The Miracle Worker)) в 1916 году не смогла выйти замуж за социалиста и журналиста Питера Фаганоа, поскольку общество того времени не принимало браки слепых и инвалидок.

После поражения фашистской Германии евгеника странным образом попала под раздачу, против всякой логики. Физика и химия тоже были страшно популярны в Третьем Рейхе, но их почему-то никто не запретил. А ещё Третий Рейх был первой страной, которая ввела кучу зоозащитных законов. Почему никто не запретил зоозащиту? В отличие от евгеники зоозащита не является научной идеей и не была популярна нигде в мире настолько, насколько в фашистской Германии.

Возможно, запрет евгеники -- это крест на истории человечества. Мы точно знаем, что в современном человеческом обществе нет естественного отбора на интеллект. Более умные люди оставляют столько же (или меньше) потомства, сколько менее умные. А в биологии всегда если нет отбора на какой-то сложный признак, то он угасает сам собой. Если бы не абсурдный запрет на евгенику, мы могли бы со временем решить этот вопрос, искусственно размножая самых умных людей. А из того пункта, где мы сейчас, мы обречены тупеть и тупеть, исчерпать полезные ископаемые, забыть научный метод, откатиться в религиозное средневековье и пребывать там до конца своих дней. Это "пророчество", кстати, из раза в раз выводит Дробышевский в каждой своей лекции про будущее человечества.

2019-04-08 в 11:22

Арфа, 34 года

Москва, Россия

Пользуясь случаем,
как сделать, чтобы у моих постов на форуме отображалась фотография?

2019-04-08 в 11:24

Сергей Громов, 42 года

Одинцово, Россия

Арфа

"Вы так говорите, как будто евгеника -- это что-то плохое."

Я этого не говорил и не подразумевал. Я сказал то что сказал, остальное ваша интерпретация и я утверждаю что она ошибочна. Евгеника фактически, это дочерняя дисциплина по отношению к теории Дарвина, а основатель евгеники Фрэнсис Гальтон вообще приходился двоюродным братом Чарльзу Дарвина. Гальтон изобрел Евгенику после того как прочитал «Происхождение видов» своего кузена. А ваше мнение как биолога мне было очень интересно (без иронии) узнать. Да евгеника базируется на эволюционной теории, чтобы ее всерьез отрицать, надо отрицать эволюцию. Спорить можно только о границах методов, которые общество может использовать в данных целях. Кстати, насколько я знаю, единственная страна которая сегодня официально проводят евгеническую политику это Сингапур. Не буду вдаваться в детали, но там все добровольно, если есть желание найдете через гугл пару статей на эту тему на русском языке. Что касается неполноценности и инвалидности, то на личном уровне могут быть и значимые исключения из правил, вроде знаменитого физика Стивена Хокинга (1942-2018) например. Видеолекции Станислава Дробышевского я очень люблю. В 90% случаев то что он говорит сложно подвергать сомнению с научной точки зрения. В этом году я списывался с ним два раза - один раз посылал ему критику с указанием источников (насчет популяции людей острова Питкэрн), второй раз запрашивал его экспертное мнение о причинах исчезновения бакулюма у предков человека. Дробышевский кстати говорил где-то что надеется что маятник отбора на интеллект в обозримом будущем качнется в другую сторону. По поводу того, что умные люди плохо размножаются в нынешних условиях, есть замечательный момент в американском фильме "Идократия" (2006). Я этот фрагмент вам даже поставлю:




С уважением

2019-04-08 в 16:08

Арфа, 34 года

Москва, Россия

Да, я хорошо знаю этот фильм)

То что Дробышевский "надеется" может означать просто, что ему комфортнее живётся с надеждой, а поменять всё равно ничего не может. Вот и "надеется" по принципу "Если не видно разницы, зачем платить больше?". То есть я не вижу ни одной предпосылки, откуда может появиться естественный отбор на интеллект. Пока весь отбор, какой есть -- скорее на склонность к религиозности.

Если не секрет, что заставило Вас нести свет алармизма на чёрный?

2019-04-08 в 17:57

Format C, 49 лет

Монреаль, Канада

В развитых странах, в этом направлении, и без Мальтуса хорошо поработали естественные причины: меньшая религиозность, занятость женщин работой/бизнесом, отвлекалки-развлекухи для потенциальных родителей помимо семьи, повышение уровня жизни, образования и медицины. Последнее исключило установку "рожать больше, из них часть точно выживет" и появилacь новая "нарожать то нарожаю, но надо детей на ноги поставить, а это недешево".

2019-04-08 в 18:51

Ereser, 49 лет

Москва, Россия

Хм...Интересно, а те, кто ратуют ЗА евгенику, они правда думают, что в результате селекции, которую сами же и предлагают, произведутся на свет останутся живы именно их потомки? Вы правда считаете, что вы достойны производить потомство, а другие нет? Или вы считаете, что именно вы и недостойны? Тогда что это? Самопсимазохизм? Евгеника, как наука, существует и будет существовать. Однако применение ее в человеческом сообществе ни к чему хорошему не приведет. А будет то, что производить потомство будут только Наполеоны, Гитлеры, Сталины, Ротшильды и Цапки. Всех, кто сможет сказать, что именно они недостойны производить потомство, вырежут самих и их семьи. Скажут, что были недостойны. А их имущество присвоят. Ибо на вопрос "а судьи кто?" ответ будет только таким. Был такой старый отечественный фильм с Песковым в главной роли. "Контракт со смертью". Крайне рекомендую к просмотру тем, у кого закрались подозрения о собственной исключительности.

2019-04-08 в 23:46

Сергей Громов, 42 года

Одинцово, Россия

Ereser

Вы слишком узко и превратно понимаете термин евегника. Я не предлагаю запрещать бедным размножаться. Во-первых я считаю что селективная генетика с философской точки зрения тоже является евгеникой. Во-вторых все эти западные пособия по безработице в размере позволяющем людям хорошо жить и вообще ничего не делать, по мне так только расхолаживают всякие нацменьшинства (арабов, маори, австралийских аборигенов, индейцев). Это уже много где становится проблемой - они плодятся как кролики и из поколения в поколение передают культуру безработицы.

С уважением

2019-04-09 в 00:12

Княжна Хельга, 41 год

Подольск, Россия

Фетиш на интеллект - пережиток 20-го века. В наше время человечеству не надо много интеллектуалов. И не нужны одиночки-гении. Потому что изобретательство и творчество поставлены на поток, планируются компаниями и государствами на десятилетия вперед. И даже небольшое количество особей типа Гриши Перельмана и Илона Маска вполне справятся с работой поддержания темпов научно-технического прогресса. Когда изобретательство поставлено на поток и стандартизировано, нет потребности в естественном отборе в этой сфере, вернее, нужен минимальный отбор, не поиск светлой головы гения, а просто создание рабочих команд для мозговых штурмов, за обычную оплату. Это дешевле, выгоднее и не надо переплачивать изобретателям за патенты. Еще неплохо работает краудсорсинг - вообще бесплатный сбор идей с населения, тем более после изобретения интернета, каждая компания может иметь входящий поток идей нахаляву или за приятные бонусы, и не платить умникам и творцам.

Евгеника - это самое передовое, что только может быть - размножать людей, как животных, выводя хорошие экземпляры, как в селекции породистых домашних животных. Но кто клиент и что является предпочтительным? В истории с домашними животными клиентура, спрос определяют, какие породы выводить, размножать. Если клиентами на улучшенных людей считать компании, то они закажут много-много работящих китайцев, чуть-чуть евреев для научных разработок и искусства... Ну и все. Если белые думают, что размножать будут их - то они сильно ошибаются - они-то как раз и есть самые неудобные для государств и корпораций люди - потребления много, толку мало. Увы. И претензий - закачаешься. И размножаются неохотно. Одни убытки! ))

2019-04-09 в 09:54

Княжна Хельга, 41 год

Подольск, Россия

Учение о предохранении! Томас этот не дурак! Люди предохраняются, как могут, сотни тысяч лет, но он смог назвпь это своим именем! Ушлый типок. Как Юля Высоцкая вовремя подсуетилась и теперь тема кулинарии намертво связана с ее именем, как всех расходников из магазов от набоов цветной травы для салатов до крупной бытовой техники!

Интересно, какие же безопасные для здоровья методы предохранения предложил Томас? А! Воздержание! А воздержание точно безопасно для здоровья? То, что Гриша Перельман здоров, еще ничего не значит... может, у него генетика сильнейшая... к вопросу о евгенике умников... но он не размножается, к сожалению...

2019-04-09 в 10:05

Lena, 43 года

Санкт-Петербург, Россия

Ereser, 43 года
"А будет то, что производить потомство будут только Наполеоны, Гитлеры, Сталины, Ротшильды и Цапки. Всех, кто сможет сказать, что именно они недостойны производить потомство, вырежут самих и их семьи. Скажут, что были недостойны. "

Так и есть. Не хочешь рожать больше одного, или вообще не хочешь рожать, потому что понимаешь, что не поднимешь - не развился, не добился, самдураквиноват. (А "развиться и добиться" в переводе на русский значит стать тем самым Цапком). Заметьте, это общественное мнение, а не каких-то злобных тиранов из телевизора. Если идея вошла в массовое сознание, она реализуется.

Княжна Хельга, 35 лет
" Если клиентами на улучшенных людей считать компании, то они закажут много-много работящих китайцев"
А что получат в итоге, большой вопрос. В жизни я видела трех китайцев, они по разгильдяйству и пофигизму нашим дадут фору. У нас напряженно-злобное разгильдяйство, а у них утонченно-безмятежное. Но работодатель, боюсь, не оценит.

2019-04-09 в 11:53

Сергей Громов, 42 года

Одинцово, Россия

Арфа

"Если не секрет, что заставило Вас нести свет алармизма на чёрный?"

У слова алармизм - три значения. Если вы о научном алармизме, то я думаю что он исходит из объективной реальности. Я уже закончил нести свет на черный, потому что у меня совсем кончились идеи для новых постов. И теперь форумчане без меня погрязнут в разврате и маркобесии, ибо, судя по моему рейтингу на данный момент, они не хотят признавать во мне пророка мира, добра и разума.

С уважением

2019-04-09 в 12:50

Ereser, 49 лет

Москва, Россия

Сергей,

Так селективной генетикой тоже будут заниматься не умные, добрые и справедливые профессора в очках. Этим будет заниматься "Особый отдел по селективной генетике НКВД". И селекционировать в высшие управленцы и научные светила будут отнюдь не детей 99, 99% населения. Управлять будут дети тех, чьи фамилии я написал в своем комменте выше. 99, 99% населения смогут выбирать, кого селекционировать от них: рабов или солдат. Если у кого-то возникнут иллюзии, что только в лапотной России возможна такая структура в столь серьезном вопросе, то добро пожаловать в "специальный отдел Гестапо". А в странах с особо сильно победившей кока-колой, населению могут даже дать вполне демократически выбрать, раба для какой именно корпорации селекционировать из их потомства в частной селекционной клинике. За дополнительную плату, разумеется.

Что же касается безработицы нацменьшинств, то некоторым странам до Конца Света не рассчитаться с ними за то, что пришли, захватили их земли и выкачали их ресурсы, не дав взамен ничего. Даже сносного образования.

Lena, 37 лет
Рожают и пятерых, и больше с минимальной зарплатой или вообще без оной. Сейчас человек волен выбирать, рожать или нет. Несмотря на всякую пропаганду чего угодно. Хоть повышения рождаемости, хоть понижения. Когда это будет регулировать закон, выбора уже не будет.

2019-04-09 в 23:53

Сергей Громов, 42 года

Одинцово, Россия

Ereser

Я про селективную генетику в том смысле в котором ее упоминал Дробышевский в своей видеолекции о евгенике. Женщина делает генетический тест, а врачи ей говорят, что если вы родите ребенка он однозначно родится тяжело больным, будет всю жизнь мучится и не доживет даже до 20 лет. Вам лучше усыновить ребенка, если хотите детей. На Сардинии и в одной еврейской общине практически извели с таким подходом по одной страшной генетической болячке которые в их популяции были в ходу. А что касается особых отделов, я не думаю что они будут кого-то селекционировать. Для обычных задач людей со средними способностями можно найти сколько угодно. А для выведения очень здоровых и умных людей генетическая терапия, то есть коррекция генома, более перспективная идея на мой взгляд. Китайский ученый не так давно заявил что уже это опробовал на практике. Дальше будет больше.

С уважением

2019-04-10 в 09:43

Княжна Хельга, 41 год

Подольск, Россия

Рожают пятерых с низкой зарплатой? А потом ювенальная юстиция их в детдома загоняет, а блондинистых не дебильных - продает в Европы на усыновление. Сейчас не совок, за дополнительных детей квартиру побольше и пособие не получишь, получишь только лишение родительских прав! Особенно если качественный генетический материал народился и заказчикам на усыновление понравился. Нередко, кстати, у матерей-одиночек забирают просто талантливых и красивых детей, даже если те не голодают и обеспечены вполне средне. На женских сайтах про это пишут. Там уж точно под заказ такие акции. У одной женщины двушка и зарплата, но дочка засветилась, как отличница и красавица, и ювеналы начали охоту, постоянно приходили и придирались ко всему. Написали в документах, что у ребенка нет своего пространства для занятий и игр (потому что мать живет в спальне (маленькой комнате), а дочка - в гостинной, типа для ребенка нет отдельной спальни, это нарушение прав! В другой раз сфотографировали пыль за дверью...). Только найдя высокопоставленных покровителей, она смогла закрыть дело о лишении ее родительских прав. За дитенышами хомо сапиенс белого окраса еще как охотятся, готовы хоть купить, хоть похитить!

2019-04-10 в 10:00

Арфа, 34 года

Москва, Россия

Format C,

» В развитых странах, в этом направлении, и без Мальтуса хорошо поработали естественные причины:

Я не вижу, как это помогает. Ну, снижается численность "атеистического" населения, на их место понаезжают религиозные традиционалисты из соседних менее развитых стран, которые устойчивы к тем ценностям, которые Вы перечислили. Эти традиционалисты бесконтрольно размножаются, вытесняют и ассимилируют коренное население и здравствуй, Идиократия.

2019-04-10 в 14:00

Владимир, 64 года

Санкт-Петербург, Россия

"Мы точно знаем, что в современном человеческом обществе нет естественного отбора на интеллект".
-
Вообще-то это не естественный, а искусственный отбор, странно что это не понимает та, которая "я Вам сама авторитетно заявляю, как биолог" :)

2019-04-10 в 14:46

Летучая кошка, 44 года

Краснодар, Россия

Сергей,
Так и сейчас делают беременным генетические тесты, особенно если женщине больше 35 лет, так вообще несколько раз за беременность. И предупреждают, и рекомендуют все, что нужно. Обязать абортировать заведомо больной плод, разумеется, не могут, но все перспективы и риски доводят до сведения. Это реалии жизни, а не далекие мечты.

Искусственный и естественный отбор - это две большие разницы. Пресловутый естественный отбор не подразумевает, что должны выжить самые сильные, смелые, умные, красивые и здоровые. Выживают наиболее приспособленные к текущим жизненным условиям. А это вполне могут хитрые, беспринципные, трусоватые, конформные, умеющие, так сказать, держать нос по ветру. Запросто может быть и так.

А выводить здоровых и умных - зачем? Кто этим будет заниматься? Сейчас капитализм как бы. Нужно искать, кому это будет выгодно. И кому - невыгодно.

2019-04-10 в 15:09

Арфа, 34 года

Москва, Россия

Ereser,

»Хм... Интересно, а те, кто ратуют ЗА евгенику, они правда думают, что в результате селекции, которую сами же и предлагают, произведутся на свет останутся живы именно их потомки? Вы правда считаете, что вы достойны производить потомство, а другие нет? Или вы считаете, что именно вы и недостойны? Тогда что это? Самопсимазохизм?

Я не вижу здесь какого-то особого «достоинства» или «недостоинства». Могу ли я ограничить ради общего блага мою свободу размножаться? Даже не секса, а именно размножения? Да запросто! Я каждый день «ради общего блага» ограничиваю гораздо более фундаментальные свои свободы – с. перемещения, с. слова, с. кушать еду, которую мне захотелось, если она, например, неоплаченная стоит на полке магазина.

Думаю, Ваш вопрос высосан из пальца.

» Евгеника, как наука, существует и будет существовать. Однако применение ее в человеческом сообществе ни к чему хорошему не приведет. А будет то, что производить потомство будут только Наполеоны, Гитлеры, Сталины, Ротшильды и Цапки. Всех, кто сможет сказать, что именно они недостойны производить потомство, вырежут самих и их семьи. Скажут, что были недостойны. А их имущество присвоят. Ибо на вопрос "а судьи кто?" ответ будет только таким. Был такой старый отечественный фильм с Песковым в главной роли. "Контракт со смертью". Крайне рекомендую к просмотру тем, у кого закрались подозрения о собственной исключительности.

А что мешает взять и размножать только докторов наук? Или только учёных, начиная с определённого Хирша, лол? Есть не без недостатков, но работающие системы аттестации и наукометрии. Почему бы за неимением лучшего не взять их на вооружение и с их помощью выбирать доноров генов?

Вы боитесь, что все бросятся сразу липовые диссертации за деньги защищать?
Я думаю, Вы переоцениваете мотивацию людей пустить свои ущербные гены в оборот любой ценой. У человека от природы есть половое поведение (желание свободы секса с выбранным партнёром) и родительское поведение (реакции на уже родившегося ребёнка, не важно, родного или чужого, реакции на вид, звук, запах ребёнка, на сосание груди, обнимашки и т.д.). Связь между сексом и деторождением усваивается нами из культуры, животные этой связи не знают, как не знали и наши животные предки. Таким образом, желание любой ценой оставить именно свои гены, у кого оно есть, может быть только культурно обусловлено, а значит может быть заменено другой, более современной идеей.

Например:
В 21 веке мы вынуждены проводить селекцию на интеллект, потому что иначе по всем прогнозам нас ждёт апокалипсис. Поэтому брать на усыновление детей академиков, а самим предохраняться – это правильно, полезно и модно. Нанять маркетологов, чтобы красиво завернули и крутить по зомбоящику.

Я не предвижу проблемы.

Летучая кошка,

» А выводить здоровых и умных - зачем?

Если в вкратце, потому что иначе нас ждёт откат в Средневековье как минимум.

» Кто этим будет заниматься?

В долгосрочной перспективе это выгодно всему человечеству, следовательно, заниматься должны все вместе. Обычно, такие долгосрочные проекты ради общего блага спонсируют и администрируют крупные государства или их объединения (см. фундаментальная наука, космическая программа, Токамак, Большой адронный коллайдер).

» Сейчас капитализм как бы.

Это часть проблемы. Если у нас есть выбор: евгеника или смерть, а капитализм не даёт дорогу евгенике, значит либо мы убираем капитализм, либо на надгробной плите человечества будет написано «Погибло от капитализма».

2019-04-10 в 20:18

Ereser, 49 лет

Москва, Россия

Сергей Громов, 35 лет
Я про селективную генетику в том смысле в котором ее упоминал Дробышевский в своей видеолекции о евгенике.

Дробышевский не Бог. Брать его точку зрения, как заведомо правильную - большая ошибка.

Женщина делает генетический тест, а врачи ей говорят, что если вы родите ребенка он однозначно родится тяжело больным, будет всю жизнь мучится и не доживет даже до 20 лет. Вам лучше усыновить ребенка, если хотите детей.

Во-первых, как вам уже выше ответили, это делают и сейчас. Однако решение принимает женщина сама. Не считаю, что надо законом обязать ее делать аборт в случае таких предписаний врачей. Во-первых, врачи тоже не Боги. И ошибаются, увы, гораздо чаще, чем хотелось бы. Во-вторых, будет очень много вариантов манипуляций такими диагнозами. Начиная от ублюдка-папаши, который не хочет, чтобы женщина рожала и подкупившего врача и заканчивая контролем популяции в масштабах страны, области, города и т.п. Надо больше детей для хорошего отчета - рожайте и больных тоже. Надо меньше детей, чтобы детская смертность падала - всех на аборт.

На Сардинии и в одной еврейской общине практически извели с таким подходом по одной страшной генетической болячке которые в их популяции были в ходу.

Никто же не исследовал, сколько здоровых детей загубили так и не родившимися из-за врачебной ошибки. И, как я понимаю, там не было принято никаких законов, обязывающих женщину с таким диагнозом плода делать аборт.

А что касается особых отделов, я не думаю что они будут кого-то селекционировать.

Увы, исторические факты говорят нам об обратном.

Для обычных задач людей со средними способностями можно найти сколько угодно.

Они же все, сволочи неблагодарные, начинают права свои отстаивать. Какую-то оплату за работу требовать. И ленивые до жути. Одно слово - биологический мусор. Надо вместо них других вывести.

А для выведения очень здоровых и умных людей генетическая терапия, то есть коррекция генома, более перспективная идея на мой взгляд.

Да не будет никто выводить здоровых и умных. Кому они нужны? Здоровые еще может быть. И то, тогда медицина не нужна станет. Несколько мультимиллиардеров потеряют доход и состояния. А будут выводить полезных. Далее вопрос следует закономерный: кому полезных и для чего?

Китайский ученый не так давно заявил что уже это опробовал на практике. Дальше будет больше.

Его и заплевали все вокруг, включая коллег и чуть не расстреляли (утрирую). В науке, прежде, чем тебе один раз, в виде исключения, разрешать сказать правду, надо проработать всю жизнь и создать много традиционных трудов (с)

Арфа, 27 лет
Я не вижу здесь какого-то особого «достоинства» или «недостоинства». Могу ли я ограничить ради общего блага мою свободу размножаться? Даже не секса, а именно размножения? Да запросто! Я каждый день «ради общего блага» ограничиваю гораздо более фундаментальные свои свободы – с. перемещения, с. слова, с. кушать еду, которую мне захотелось, если она, например, неоплаченная стоит на полке магазина

Думаю, Ваш вопрос высосан из пальца.

А я думаю, что Ваш ответ высосан из пальца. А точнее просто воды налили в ответ. Я тоже так могу. А по делу есть что сказать? Ваши потомки достойны появиться на свет с точки зрения евгеники? Даже пока не будем принимать во внимание интерпретацию этой науки властьпредержащими всех мастей и уровней.

А что мешает взять и размножать только докторов наук?

Соображения целесообразности. Вы, очевидно, наивно предполагаете, что диплом доктора наук можно будет получить как сейчас? И сейчас-то это не просто. Даже при наличии всех необходимых для этого качеств. А в случае принятия такой догматики ученая степень будет выдаваться только Цапкам. Ибо столько докторов наук, сколько сейчас населения никогда нужно не будет. Потому будут выживать "сильнейшие".

Вы боитесь, что все бросятся сразу липовые диссертации за деньги защищать?

Не, не боюсь. А совершенно точно знаю, что у 99, 99% населения денег на диссертацию не хватит в таком случае.

Я думаю, Вы переоцениваете мотивацию людей пустить свои ущербные гены в оборот любой ценой.

А я думаю, что это Вы сию мотивацию недооцениваете. Ибо рожают и по пять детей. И совсем даже не по залету, а целенаправленно. А уж хотя бы одного страстно желает практически каждая женщина. Да и мужчина. Если у вас как-то по-другому, то это не значит, что в Париже нет метро.

Связь между сексом и деторождением усваивается нами из культуры, животные этой связи не знают

Иными словами, животные совокупляются удовольствия ради, что-ли? Вот, уж, кто-то, а животные как раз обладают инстинктом размножения гораздо большим, чем человек.

В 21 веке мы вынуждены проводить селекцию на интеллект, потому что иначе по всем прогнозам нас ждёт апокалипсис. Поэтому брать на усыновление детей академиков, а самим предохраняться – это правильно, полезно и модно. Нанять маркетологов, чтобы красиво завернули и крутить по зомбоящику.

Вы уже даже сами придумали один из механизмов. Правда спецотдел НКВД заменили на толерантных маркетологов. Но суть от этого не меняется. Кто-то будет решать, кто достоин размножения, а кто нет. Вот тут-то и настанет настоящий апокалипсис.

"и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный, который говорил: Я есмь Альфа и Омега, Первый и Последний; то, что видишь, напиши в книгу…" Откр 1:9-11.

2019-04-10 в 23:56

Format C, 49 лет

Монреаль, Канада

Арфа:» "В развитых странах, в этом направлении, и без Мальтуса хорошо поработали естественные причины..."
Я не вижу, как это помогает. Ну, снижается численность "атеистического" населения, на их место понаезжают религиозные традиционалисты из соседних менее развитых стран.

---
Неужели требуется пояснeние, над кем в развитых странах поработали, безо всякого Мальтуса, указанные мной причины? "Государство-образующиe нации европейскиe" их название. Oсобенно северные... И Россия. и Квебек, и фины, и т.д. - все там, по одним и тем же причинам.

2019-04-11 в 00:36

Сергей Громов, 42 года

Одинцово, Россия

Ereser

"Дробышевский не Бог. Брать его точку зрения, как заведомо правильную - большая ошибка."

Дело не в божественности Дробышеского, я в данном случае разделяю его точка зрения потому что он мне кажется логичной. Селективная евгеника с современном виде попадает под опредления Евгеники, которые давал Гальтон.

"Во-первых, как вам уже выше ответили, это делают и сейчас. Однако решение принимает женщина сама. Не считаю, что надо законом обязать ее делать аборт в случае таких предписаний врачей. Во-первых, врачи тоже не Боги. И ошибаются, увы, гораздо чаще, чем хотелось бы. Во-вторых, будет очень много вариантов манипуляций такими диагнозами. Начиная от ублюдка-папаши, который не хочет, чтобы женщина рожала и подкупившего врача и заканчивая контролем популяции в масштабах страны, области, города и т.п. Надо больше детей для хорошего отчета - рожайте и больных тоже. Надо меньше детей, чтобы детская смертность падала - всех на аборт."

Да делают и сейчас. Я считаю что это вид евгеники, если вы считаете что нет - у нас разные модели описания, ничего страшного в данном случае. Я тоже не считаю что женщину над обязывать делать аборт на уровне закона. Это только по нацистам евгеника обязательно принудительная. Манипуляции и ошибки врачей возможны но такие вещи много где возможны и существуют, это не значит что данные сферы надо отменить.

"Никто же не исследовал, сколько здоровых детей загубили так и не родившимися из-за врачебной ошибки. И, как я понимаю, там не было принято никаких законов, обязывающих женщину с таким диагнозом плода делать аборт."

Генетические тесты в современном виде довольно точны. Не думаю что срадинцы и еврейская община загубили на них много детей, теоретически возможны единичные случаи. Законов не было, да и не надо как я говорил выше.

"Увы, исторические факты говорят нам об обратном."

Какие факты? Всерьез выведением идеальных людей заморочились мне кажется только нацисты.

"Да не будет никто выводить здоровых и умных. Кому они нужны?"

Я в том смысле что они могут начать втайне корректировать геном своих детей и внуков чтобы улучшить их здоровье.

"Его и заплевали все вокруг, включая коллег и чуть не расстреляли (утрирую)."

Первых в науке частенько заплевывают а через 2-3 года идут заниматься тем же самым.

С уважением

2019-04-11 в 01:57

Арфа, 34 года

Москва, Россия

Ereser,

» Ваши потомки достойны появиться на свет с точки зрения евгеники?

Мне всё равно.

» Вы, очевидно, наивно предполагаете, что диплом доктора наук можно будет получить как сейчас? И сейчас-то это не просто. Даже при наличии всех необходимых для этого качеств.

Я полагаю не изобретать велосипед и оставить процедуру аттестации как есть сейчас. Следовательно, получить степень доктора будет столь же непросто, сколь сейчас, не больше и не меньше.

» А в случае принятия такой догматики ученая степень будет выдаваться только Цапкам. Ибо столько докторов наук, сколько сейчас населения никогда нужно не будет. Потому будут выживать "сильнейшие".

Столько сколько сейчас населения и так не никому не нужно. Если сократится до 1 млрд – сплошные плюсы. Что касается структуры населения – она такая же и останется, просто люди на всех уровнях будут становиться умнее, постепенно перестанут покупать гомеопатию, смотреть Рен-ТВ, ходить в церковь и т.д.

» Ибо рожают и по пять детей. И совсем даже не по залету, а целенаправленно. А уж хотя бы одного страстно желает практически каждая женщина. Да и мужчина. Если у вас как-то по-другому, то это не значит, что в Париже нет метро.

Страстное желание завести ребёнка – усвоено из культуры. Из биологии у человека есть только отдельно половое поведение и отдельно родительское. См. выше

» Иными словами, животные совокупляются удовольствия ради, что-ли?

Половое поведение. Им нравится тереться слизистыми гениталий, потому что их мозг специально запрограммирован поощрять такое поведение соответствующими веществами. Можно условно назвать это "для удовольствия".

» Вот, уж, кто-то, а животные как раз обладают инстинктом размножения гораздо большим, чем человек.

«Инстинкт размножения» – это устаревшее понятие. Сейчас основы работы мозга млекопитающих достаточно изучены (и понятно изложены в лекциях Вячеслава Дубынина), и нет никакого инстинкта размножения, есть половое поведение и родительское поведение.

2019-04-11 в 10:50

Ereser, 49 лет

Москва, Россия

Сергей,

Если оставить селективную генетику в том виде, в которым вы ее приводите здесь, то да, ничего плохого в ней нет. Человек сам принимает решение, доверять ли мнениям генетиков или оперировать какими-то другими факторами. Сам принимает решение рожать или не рожать. Как только эти консультации перейдут под государственный контроль или их результаты вообще станут обязательными - такая генетика нам не нужна. То же самое касается активных пропагандистских действий в отношении кому рожать, а кому нет.

Что касается исторических примеров, то евгенические опыты с целью выведения сверхчеловека-арийца, именно в таком названии, да, проводились только нацистами. По крайней мере из общедоступной информации. Но это объясняется тем, что самой генетике еще совсем немного лет по историческим меркам. Что касается селекции по различным признакам - то она проводилась с времен оных. Достаточно прочитать Ветхий Завет. Ну, или вспомнить, как Иван Грозный не разрешал Шуйским жениться. Дабы не плодить предателей. Ибо сильно подозревал все это семейство.

Арфа,

Мне всё равно.

Ваше право. Не хотите - не рожайте. Хуже было бы, если бы Вас заставляли не рожать. Посчитав генетически недостойной. Или наоборот, указали бы рожать как можно больше. Посчитав достойной. Но Вам не все равно. Иначе ответили бы по-другому.

Я полагаю не изобретать велосипед и оставить процедуру аттестации как есть сейчас. Следовательно, получить степень доктора будет столь же непросто, сколь сейчас, не больше и не меньше.

Если ввести закон, что размножаться могут только академики, то, при точно такой же процедуре аттестации, степень будет стоить как три трехкомнатных квартиры в Москве. И в академиках будут не те, кто этого заслуживает в силу своих умственных способностей, а те, у кого хватило денег. В итоге размножатся только воры и проходимцы всех мастей. И вот тогда и грянет то, что Вы называете апокалипсисом.

Столько сколько сейчас населения и так не никому не нужно. Если сократится до 1 млрд – сплошные плюсы.

Разумеется, не надо. Ворам, бандитам, и проходимцам чем меньше людей - тем больше можно присвоить. И на присвоенном заставлять работать тех, кого для этого специально селекционировали.

Что касается структуры населения – она такая же и останется, просто люди на всех уровнях будут становиться умнее, постепенно перестанут покупать гомеопатию, смотреть Рен-ТВ, ходить в церковь и т.д.

Уверяю Вас, что минимум 5 из 10 человек, глядя на Вас, перевернет кулак пальцем вниз только по факту Вашей регистрации на этом сайте. Еще двое из-за того, что Вы не ходите в Церковь. Еще по одному из-за Вашей национальности и Вашей профессии.

Страстное желание завести ребёнка – усвоено из культуры. Из биологии у человека есть только отдельно половое поведение и отдельно родительское. См. выше

Я бы еще прислушался и пошел бы почитать что-нибудь на эту тему в случае, если бы не было такого исключающего это самое действие фактора, что я живу. Ибо когда еще ни о какой культуре никто и слыхом не слыхивал, люди рожали гораздо больше потомства, чем сейчас. Иначе нас бы просто не было.

«Инстинкт размножения» – это устаревшее понятие. Сейчас основы работы мозга млекопитающих достаточно изучены (и понятно изложены в лекциях Вячеслава Дубынина), и нет никакого инстинкта размножения, есть половое поведение и родительское поведение.

Это можно назвать как угодно. Однако, испокон веков половое сношение приводило к оплодотворению и к размножению. Можно спорить, как это получилось. Бог так сотворил или мать-природа...Но факт остается фактом. Как и то, что у многих видов родители бросают своих дитенышей сразу после родов. Это у млекопитающих. Но мир состоит не толь и не столько из млекопитающих. Некоторые другие виды вообще не видят свое потомство. Закопали яйца в песок, икру отметали и уплыли. Снова размножаться уплыли. Никакого родительского поведения. Одно размножение. Цель их жизни - размножение. Они этого даже не осознают. А что говорит профессор Дубинин про размножение инфузорий? Как там с половым и родительским поведением? А у цветов и деревьев?

2019-04-12 в 00:40

Арфа, 34 года

Москва, Россия

В добавление ко всему вышесказанному.

Не надо думать, что человек будет меняться на глазах. Если мы введём селекцию, первые ничтожные изменения будут заметны через 5-10 поколений. Как тупели несколько тысяч лет, так лет 300 уйдёт, чтобы хоть немножко поумнеть. Это слишком долго, чтобы надо было опасаться, что контроль над процессом попадёт в злые руки. И скорее всего это слишком долго, чтобы мы успели(. Человечество УЖЕ в мальтузианской ловушке. У нас УЖЕ осталось лет на 80 доступного УВ-топлива, необходимого для поддержания содержания имеющихся людей + темпов научного прогресса. Осталось всего 80 лет, а мы всё ещё тупеем и приращиваем свою численность. Уже слишком поздно для евгеники. Надо было начинать хотя бы в 19 веке. А теперь мы уже обречены(.

Ereser, 43 года
» Ваше право. Не хотите - не рожайте. Хуже было бы, если бы Вас заставляли не рожать.

Ну, что за вздор? Лучше-хуже? Для чего хуже? Для устойчивого развития любые ограничения рождаемости – лучше.

» Но Вам не все равно. Иначе ответили бы по-другому.

Ну, да, Вам, конечно, мои мотивации виднее.
Мне плевать на мои гены. Мне очень жалко человечество и биосферу. Это два величайших чуда и мне обидно, что одно или оба будут спущены в унитаз просто потому, что в 21м веке люди оказались слишком тупыми, чтобы осознать, что природные ресурсы надо экономить!

» Разумеется, не надо. Ворам, бандитам, и проходимцам чем меньше людей - тем больше можно присвоить.

Обоснуйте.

» Уверяю Вас, что минимум 5 из 10 человек, глядя на Вас, перевернет кулак пальцем вниз только по факту Вашей регистрации на этом сайте. Еще двое из-за того, что Вы не ходите в Церковь. Еще по одному из-за Вашей национальности и Вашей профессии.

О чём Вы вообще? Какой такой палец? Почему это важно?

» Я бы еще прислушался и пошел бы почитать что-нибудь на эту тему в случае, если бы не было такого исключающего это самое действие фактора, что я живу. Ибо когда еще ни о какой культуре никто и слыхом не слыхивал, люди рожали гораздо больше потомства, чем сейчас. Иначе нас бы просто не было.

Половое поведение было, а презервативов не было. Вот и размножались. Всё просто и никакого исключающего фактора.

» Это можно назвать как угодно. Однако, испокон веков половое сношение приводило к оплодотворению и к размножению. Можно спорить, как это получилось. Бог так сотворил или мать-природа...Но факт остается фактом.

Тут уже лет 50 как не о чем спорить. Если Вы сомневаетесь в эволюции – есть известные популяризаторы биологии, Панчин, Марков, Дробышевский, они гораздо красноречивее меня.

Факт, что половое сношение приводило к оплодотворению и к размножению, никак не противоречит тому, что генетически обусловлено в мозге человека отдельно половое поведение и отдельно родительское, а понимание связи между сексом и деторождением усваивается из культуры.

» Как и то, что у многих видов родители бросают своих дитенышей сразу после родов. Это у млекопитающих. Но мир состоит не толь и не столько из млекопитающих. Некоторые другие виды вообще не видят свое потомство. Закопали яйца в песок, икру отметали и уплыли. Снова размножаться уплыли. Никакого родительского поведения. Одно размножение. Цель их жизни - размножение. Они этого даже не осознают. А что говорит профессор Дубинин про размножение инфузорий? Как там с половым и родительским поведением? А у цветов и деревьев?

У кого-то родительское поведение состоит из сложной системы поощрений мозга за вид счастливого ребёнка, а у кого-то из инстинкта выползти на берег и выкопать яму в песке, у кого-то родительского поведения нет. Не пойму, что Вас смущает.

У простейших и растений полового и родительского поведения нет, поскольку поведение – это функция нервной системы, а у них нет нервной системы.

Понятие «цель» – это человеческая философская абстракция. Вам только кажется, что у рыб, птиц, ветра, Вселенной, эволюции есть какая-то «цель». На самом деле, природа не знает понятия «цель». Люди знают. И люди настолько привыкают, живя в детстве в полностью рукотворном мире, что у каждого предмета есть своя цель, что начинают считать «цель» законом природы и видеть её везде. В философии такую ошибку называют телеологией.

Закопали яйца в песок, тоже мне. Пожалуйста, вот Вам контрпримеры, которые каждый видел лично.
Зачем трясогузка кормит кукушонка, который в 5 раз больше неё? Зачем утки прикатывают в своё гнездо чужие яйца, а кошки усыновляют чужих котят? Как это объяснить с т.з. Вашей теории «потому что цель жизни – размножение»??

Родительское поведение объясняет и Ваши примеры, и мои примеры, и соотносится с уже обнаруженными структурами мозга.

2019-04-12 в 07:34

Летучая кошка, 44 года

Краснодар, Россия

Апологеты утопий всегда наивны, молоды, не особо компетентны и не умеют увидеть ситуацию с разных сторон. Но при этом рвутся менять мир. Это мило и трогательно в подростковом возрасте. Позже - ну уже такое себе достоинство...

Арфа, как могло выйти так, что вы не знаете, как решали участь поверженных гладиаторов? Ведь это и в литературе, и в фильмах обыгрывается постоянно. Спойлер: поднятый вверх большой палец руки означал - оставить гладиатору жизнь. Опущенный вниз палец - соответственно, наоборот.

Чтобы категорично рассуждать о подобных вещах, мало иметь идею и запал. Это неубедительно. Надо иметь минимальные знания, из истории, литературы.

У Лукьяненко есть книга "Геном ", там неплохо обыгрыется селекция. Выведение "спецов", рабочих муравьев разной направленности. Интересуетесь этой тематикой - почитайте. Есть отличные фильмы: "Гаттака" - как раз о том, что вы описываете, и как оно будет. "Эквилибриум" - не совсем, но похоже. "V-значит Вендетта " - аналогично. Английский сериал "Черное зеркало" - туда же до кучи. Там не совсем об этом, но интересные варианты альтернативного развития человечества в техногенном ключе. Да таких вещей множество.

Из позитивных, но все равно наивных и утопичных примеров будущего, основного на селекции, контроле рождаемости - "Туманность Андромеды " и "Час быка " Ивана Ефремова.

И в противовес этому всему великолепию - "Педагогическая поэма " Макаренко, человека, который в тяжейшие времена из конченного днища делал нормальных, хороших людей.

На самом деле самое нереальное в ваших рассуждениях - это временная протяженность проектов. 5-10 поколений, пфф, мелочи, подумаешь. Не выйдет так, на самом деле. Любые такие вещи держатся на личности лидера (Гитлер, Сталин), который все это ввел. Если он успел (как Ликург, Конфуций) сформировать жесткую систему законов, найти и воспитать преемников, чтобы после его смерти все не скатилось в сраное говно, тогда системе есть шанс продержаться несколько поколений, но не 5-10 все равно. Потому что, если какое-то общемировое правительство и может существовать, то его забота всегда будет заключается лишь в собственных шкурных интересах, а уж никак не в мировом благополучии. Запредельная наивность думать иначе.

2019-04-12 в 09:25

Княжна Хельга, 41 год

Подольск, Россия

Летучая кошка,
Арфа, как могло выйти так, что вы не знаете, как решали участь поверженных гладиаторов? Ведь это и в литературе, и в фильмах обыгрывается постоянно. Спойлер: поднятый вверх большой палец руки означал - оставить гладиатору жизнь. Опущенный вниз палец - соответственно, наоборот.

=
Арфа, всё проще. Вам намекнули на то, что местное сообщество может поставить Вам минусики за столь откровенные, и ещё и научно обоснованные, выпады, и за малую религиозность. А не плюсики. И будет у Вас тут невысокий рейтинг, может быть, даже минусовой. А если хотите плюсовой и большой - надо быть, как на первом канале - ура-патриотичной, няшно-добро-милой и религиозной. И не говорить людям в глаза, что у них есть отдельно половое, и отдельно родительское, инстинктивное, поведение, а не святое желание иметь детей и воспитать их во славу страны и Бога, отличными солдатами и скромными прихожанами храмов.

На самом деле, реально, Ваш уровень мышления и знаний слишком высок для данной аудитории. У меня примерно такой же прогноз - сначала будут в шоке, возмущаться, потом заминусят, и Вы не сможете активно писать на форуме, будут всякие административные ограничения для этого, автоматом. Посмотрим, сбудется ли этот прогноз. На всякий случай сохраню Ваши сообщения себе, а то их могут удалить... ну просто они, правда, слишком революционны для среднего россиянина и даже среднего представителя человечества. Но мне понравились... ммм... ;)

2019-04-12 в 13:01

Арфа, 34 года

Москва, Россия

Княжна Хельга,

Спасибо за тёплые слова.
Если честно, я не думала, что в БДСМ сообществе в почёте религиозность, патриотизм и конформизм.

Раз уж Вы заговорили про тонкости механики сайта, позволю себе пару нубских вопросов.
- Я не могу ставить плюсы/минусы, потому что у меня нет голда?
- Как сделать, чтобы у меня отображалась фотография на аватарке?
- Как делать в постах курсив, полужирный, как вставлять ссылки и медиа?

2019-04-12 в 14:01

Ereser, 49 лет

Москва, Россия

Арфа, 27 лет
Не надо думать, что человек будет меняться на глазах. Если мы введём селекцию, первые ничтожные изменения будут заметны через 5-10 поколений.

Исторические примеры говорят нам об обратном. Нацисты рассчитывали "поумнеть" весь мир очень быстро. За счет "окончательного решения еврейского вопроса". И даже успели это сделать в одной отдельно взятой стране. К счастью, их сумели остановить.

Это слишком долго, чтобы надо было опасаться, что контроль над процессом попадёт в злые руки.

Контроль попадет в злые руки сразу. Прям, вот, тут же, моментально, как только будут приняты такие законы в одной стране или во всем мире. Не прошло еще и 50 лет, как начали производить генно-модифицированные растения, а семена для них можно купить только в одной транснациональной корпорации. При этом семена собственных урожаев из купленных семян оказываются бесплодными. Т.е. семена опять надо покупать, чтобы вырастить следующий урожай. Разумеется, в той же корпорации. Вы правда думаете, что цель этой корпорации - накормить всю планету?

У нас УЖЕ осталось лет на 80 доступного УВ-топлива, необходимого для поддержания содержания имеющихся людей + темпов научного прогресса.

Если говорить о разведанных запасах, то, возможно, что это и так. Но то тут, то там находят еще и еще. Гигантские запасы. Но даже если бы Вы оказались правы, и запасов осталось всего на 80 лет, то это не повод снижать численность населения, да еще и карательными мерами. Почему бы не заняться лучше альтернативными возобновляемыми источниками энергии? Да просто потому, что это дорого. Никто не хочет вкладывать свои миллиарды в это. Между тем именно эти миллиарды, в случае, если Земля пойдет по предлагаемому Вами пути, будут решать, кто достоин размножения, а кто нет.

Уже слишком поздно для евгеники. Надо было начинать хотя бы в 19 веке. А теперь мы уже обречены(.

Хорошо, давайте представим, что мы начали в середине 19 века. У Эйнштейна не было бы ни единого шанса даже родиться. Его родители не были учеными, а тем более академиками. Еще раньше? Не было бы Ломоносова. Еще назад? Не родился бы Галилей. Так можно отступать в прошлое до времен написания первых книг. Т.е. Вашей идеей Вы не только не "поумнели" бы человечество, а наоборот, лишили бы его величайших гениев. И это даже в том случае, если все, вдруг, стали бы очень сознательными и Ваша идея не попала бы в злые руки. Во времена Галилея люди думали, что это вокруг Земли все вертится. Труды Аристотеля не оставляют сомнений в отсутствии гравитации. А что было до Аристотеля...

Ну, что за вздор? Лучше-хуже? Для чего хуже? Для устойчивого развития любые ограничения рождаемости – лучше.

Ок, раз Вы, на настоящий момент, такая сторонница ограничения рождаемости, то давайте примем еще одно упрощение. Вас признали достойной размножения и заявили, что Вы должны родить не менее 30 детей от академиков. При этом отказаться Вы никак не можете - закон. Вместо других 150 несчастных, которым размножение запретили под страхом...Кстати, а что будем делать с теми, кто ослушается? Куда будет девать детей, рожденных не по "закону"? А с их родителями что будем делать?

Ну, да, Вам, конечно, мои мотивации виднее.

Мне не мотивации Ваши виднее, а простая логика. Если Вы позволяете себе выдвигать какие-то предложения планетарного масштаба, то Вы совершенно точно не считаете себя биологическим мусором. Ибо кому же могут интересны какие бы то ни было предложения от биологического мусора? А если, паче чаяния, считаете себя мусором и, тем не менее, выдвигаете свои предложения, то Вы сами указывает, что они несостоятельны. Как могут быть состоятельными идеи, выдвигаемые биологическим мусором?

Мне плевать на мои гены.

Да на гены всем плевать. Что такое гены для большинства даже людей? Какие-то непонятные полоски. Как может быть не плевать на какие-то полоски? А животные и про полоски не знают. Даже ученые, занимающиеся генами, и те знают лишь малую часть. Я Вам про детей говорю. Ваших. Родных. Живых и здоровых. Даже если их еще нет. Вам также плевать, что их и не будет?

Мне очень жалко человечество и биосферу. Это два величайших чуда и мне обидно, что одно или оба будут спущены в унитаз просто потому, что в 21м веке люди оказались слишком тупыми, чтобы осознать, что природные ресурсы надо экономить!

Так, может, надо призывать людей экономить ресурсы, а не потреблять в 4 раза больше, чем требуется? Вместо идеи истребления?

Разумеется, не надо. Ворам, бандитам, и проходимцам чем меньше людей - тем больше можно присвоить.

Обоснуйте.

Да я, вроде, уже обосновал. Не будут размножены академики по Вашему плану. Размножатся бандиты и проходимцы, накопившие денег себе на звание академика. Они и присвоят имущество не только просто других людей, но и тех же академиков, которых Вы пытаетесь размножить.

О чём Вы вообще? Какой такой палец? Почему это важно?

Это о гладиаторах, как правильно написала Летучая кошка. Все эти люди скажут, что Вы недостойны размножения по вышеописанным мной причинам, никак не связанным с Вашим умом.

Половое поведение было, а презервативов не было. Вот и размножались. Всё просто и никакого исключающего фактора.

Не, подождите...Либо желание "завести" ребенка усвоено из культуры, либо не было презервативов когда не было культуры. Но тогда это тот же инстинкт размножения, который можно назвать как угодно еще по другому. Можно и разделить на две составляющие, приводимые вами. Кстати, на таких вещах многие "академики" делали свою академичность. Описывали факт другими словами, присваивали ему свои определения, продавливали авторитетом в научной среде - и во а ля. Новоиспеченный академик. Я не утверждаю, что профессор Дубинин из таких, ибо не погружался в его диссертации и научные труды, но такое тоже запросто может быть.

Тут уже лет 50 как не о чем спорить. Если Вы сомневаетесь в эволюции – есть известные популяризаторы биологии, Панчин, Марков, Дробышевский, они гораздо красноречивее меня.

Угу. А вот тут новость проскочила, что на Филиппинах нашли останки неизвестного вида людей. Пишут, что это может перечеркнуть всю теорию эволюции на корню. "Когда ученые заявляют, что нашли новое доказательство отсутствия Бога, мы не вмешиваемся. Мы предоставляем ученым время, чтобы самим опровергнуть свои доказательства" (с) о. Даниил Сысоев.

Факт, что половое сношение приводило к оплодотворению и к размножению, никак не противоречит тому, что генетически обусловлено в мозге человека отдельно половое поведение и отдельно родительское, а понимание связи между сексом и деторождением усваивается из культуры.

Точно также ничего не опровергает и то, что половое и родительское поведение есть две части одного инстинкта размножения.

У кого-то родительское поведение состоит из сложной системы поощрений мозга за вид счастливого ребёнка, а у кого-то из инстинкта выползти на берег и выкопать яму в песке, у кого-то родительского поведения нет. Не пойму, что Вас смущает.

Смущает то, что Вы не признаете факта того, что даже виды, не занимающиеся половыми сношениями и не воспитывающие свое потомство все равно размножаются. Несмотря на отсутствие полового и родительского поведения.

Понятие «цель» – это человеческая философская абстракция. Вам только кажется, что у рыб, птиц, ветра, Вселенной, эволюции есть какая-то «цель». На самом деле, природа не знает понятия «цель». Люди знают.

Не-не, абажитя...Люди просто объясняют, как могут, на каждом историческом этапе эту цель. У древних египтян ветер дул по одной причине, у славян по другой, у папуасов по совсем третьей. Животные, размножаясь, разумеется даже не осознают никакой цели. Но размножаются, чтобы пищевая цепь не прерывалась. Кто и зачем это устроил - разбирали выше.

Зачем трясогузка кормит кукушонка, который в 5 раз больше неё? Зачем утки прикатывают в своё гнездо чужие яйца, а кошки усыновляют чужих котят? Как это объяснить с т.з. Вашей теории «потому что цель жизни – размножение»??

Да все за тем же. Ибо размножение - это не только родить, но и не дать умереть. Черепаха зарывает в песок 200 яиц и кто-то из вылупившихся да выживет. Не выживет - черепаха все равно закопает еще 200. А кошка рожает трех котят. Ей надо, чтобы они выжили. Иначе их сожрут всех. И новых трех, которых она родит - тоже сожрут. Ну, а усыновление кошкой чужих котят случай, во-первых, не массовый по сравнению с рождением собственных, а во-вторых, не дает виду исчезнуть, следуя инстинктам. Т.е. это вторая часть инстинкта размножения, родительское поведение, как Вы его называете.

Родительское поведение объясняет и Ваши примеры, и мои примеры, и соотносится с уже обнаруженными структурами мозга.

Вы говорите, что инстинкт размножения в прошлом. Вы рьяно защищаете гипотезу, что вместо него теперь половое и родительское поведение, соотносящееся с обнаруженными структурами мозга. Что Вы скажете, если через 5 лет Дубинин-2 выявит новые структуры мозга и скажет, что нет ни полового, ни родительского поведения, а информация в эти нововыявленные структуры приходит откуда-то, например, извне?) Ведь совсем недавно Вы бы и за инстинкт размножения выступали бы столь же самоотверженно)

2019-04-13 в 01:07

Княжна Хельга, 41 год

Подольск, Россия

Арфа, 27 лет, Москва
Княжна Хельга,
Спасибо за тёплые слова.
=
Мур )
-
Если честно, я не думала, что в БДСМ сообществе в почёте религиозность, патриотизм и конформизм.
=
Возможно, Вы находитесь в иллюзии, что БДСМ интересен преимущественно высоколобой читающей публике, однако не так давно произошла революция смартфонов и порно, а также соцсети и сайты бдсм-знакомств появились у всего плебса, так что данный сайт, как и любой другой, даже международный - это полноценный срез общества, и умники уже полтора десятка лет изгои в Теме, которую они когда-то надрочили, скучая над книжками... пока плебс реализовывал свои половые инстинкты в простой незатейливой манере, зато более активно... теперь даже странно вспоминать, что Тему породили аристократы деСад и Мазох, когда тут любой гастрик персидских кровей пишет, что хочет быть нижним, Вы недавно на сайте, скоро столкнётесь с этим, массово... Поэтому тут, на форуме, в фаворе тот, кто пишет добрые посты, всех поздравляет, всем желает, никого не критикует, считает людей детьми Бога и попробуй им сказать, что хомо сапиенсы наукой отнесены к приматам, у них ... сразу антагонизм )

Это как в школе, когда в подростковом классе рулят совсем не отличники... и тут или упорно быть отличником назло всем, или потому что не можешь иначе, но будут "чморить", или сливайся с массой, только как не утонуть, есть ли гарантия сохранить себя в этом случае? )

-
Раз уж Вы заговорили про тонкости механики сайта, позволю себе пару нубских вопросов.
- Я не могу ставить плюсы/минусы, потому что у меня нет голда?
- Как сделать, чтобы у меня отображалась фотография на аватарке?
- Как делать в постах курсив, полужирный, как вставлять ссылки и медиа?
=
- без голда не получится
голд надо или покупать
или пусть парни дарят, как часто и происходит
или надо участвовать в фотоконкурсах типа того, какой проходит на главной сейчас про ноги, но он, кажется, уже окончен, ну, будет следующий

- в списке фоток щелкнуть напротив этой фотки гиперссылку "Сделать основной"
- обычными HTML-командами типа [/b], тут где-то был инструктаж...
ссылки! нельзя постить ссылки вк (или только хвосты), вообще нельзя постить ссылки с других бдсм-ресурсов, конкурирующих
а вот ютуб и проч. - запросто
сложно запостить фотографии, картинки которых нет в альбоме... только ссылкой с фоторесурса и т.п.
если фото есть в альбоме - просто открыть его и вставить ссылку в текст на форуме - и фотография отобразится в тексте сообщения.
)
-
Кстати! В качестве примера-картинки к тому, что я говорила:
Это Эресер Вам отвечает: "Вы говорите, что инстинкт размножения в прошлом. Вы рьяно защищаете гипотезу, что вместо него теперь половое и родительское поведение". Но коммент.

)

2019-04-13 в 19:12

Арфа, 34 года

Москва, Россия

Ereser,

» Исторические примеры говорят нам об обратном. Нацисты рассчитывали "поумнеть" весь мир очень быстро.

Какие такие примеры? Что нацисты, что-то там планировали, но дальше проекта ничего не успели? Это не пример, чтобы Вы могли на него ссылаться.

Где успешные свершившиеся примеры селекции на человеке? Есть куча успешных примеров на домашних животных – и везде надо десятки поколений селекционировать. Применительно к людям – нужны сотни лет, то есть ни одна Монсанта этим не станет заниматься. Корпорациям нужна прибыль если не немедленная, то хотя бы в пределах 1 поколения.

» Вы правда думаете, что цель этой корпорации - накормить всю планету?

» Почему бы не заняться лучше альтернативными возобновляемыми источниками энергии? Да просто потому, что это дорого.

» Так, может, надо призывать людей экономить ресурсы, а не потреблять в 4 раза больше, чем требуется?

Я отвечу скопом: я за устойчивое развитие в целом, то есть ограничение рождаемости + экономия природных ресурсов, против потребления, за аскетизм и возобновляемые источники энергии. Я всю жизнь интересуюсь этой темой и пока мой вывод таков: люди слишком тупые для устойчивого развития, они скорее будут бояться рептилоидов, прививок и ГМО, чем загрязнения вод, исчерпания топлива и климатических катастроф. Они настолько тупые, что не готовы отказаться даже от белёных салфеток, которые ничем не отличаются от небелёных. И без евгеники они не поумнеют.


» Хорошо, давайте представим, что мы начали в середине 19 века. У Эйнштейна не было бы ни единого шанса даже родиться. Его родители не были учеными, а тем более академиками. Еще раньше? Не было бы Ломоносова. Еще назад? Не родился бы Галилей.

Каков был шанс родиться у Эйнштейна – это не корректный с т.з. теории вероятностей вопрос.
Когда человек уже родился, постфактум вероятность его рождения кажется бесконечно малой – это должны были папа с мамой встретиться и у них правильный сперматозоид с правильной яйцеклеткой. А до этого их бабушки с дедушками и их правильные сперматозоиды с яйцеклетками. Вероятность появления каждого конкретного человека получается стремится к минус бесконечности. Мало того, про любое уже случившееся событие можно сказать, что это чудо, что такое могло только с вероятностью 1 к триллиону произойти, потому что если бы в кузнице не было гвоздя, то армия была бы разбита и т.д. и т.п.

И чем дальше мы мысленно уходим в глубь веков от события, тем меньше эта мнимая вероятность. Если мы вернёмся к моменту большого взрыва, то 1 к триллиону будет само возникновение Солнечной системы. Всё это совершенно бессмысленные умственные упражнения, в ТВ говорят, что вероятность уже произошедшего события равна 1 и не лезут в сослагательные наклонения.

Корректный вопрос был бы «Каков был шанс родиться у человека, достаточно умного, чтобы создать СТО?» Я думаю, такой же самый шанс либо чуть больше, учитывая, что люди успели чуть поумнеть от евгеники.

» Ок, раз Вы, на настоящий момент, такая сторонница ограничения рождаемости, то давайте примем еще одно упрощение. Вас признали достойной размножения и заявили, что Вы должны родить не менее 30 детей от академиков. При этом отказаться Вы никак не можете - закон. Вместо других 150 несчастных, которым размножение запретили под страхом...

30 детей ни одна женщина не выносит. Современные технологии позволяют сдать 300 яйцеклеток в специальный банк, где из них будут получать зиготы и имплантировать их этим 150 желающим женщинам при помощи ЭКО. И эти женщины будут любить полученных детей как родных, поскольку импринтинг у человеческой матери возникает в момент родов + во время кормления грудью и совместного проживания, а не от генетического сходства с ребёнком.

Вообще можно ограничиться одними мужчинами. Женщина пусть рожают любые, какие хотят, но сперму пусть берут не от мужей, а из специального банка спермы для академиков. Это тоже создат давление отбора. Пусть хоть так.

» Кстати, а что будем делать с теми, кто ослушается? Куда будет девать детей, рожденных не по "закону"? А с их родителями что будем делать?

«В 21 веке мы вынуждены проводить селекцию на интеллект, потому что иначе по всем прогнозам нас ждёт апокалипсис. Поэтому брать на усыновление детей академиков, а самим предохраняться – это правильно, полезно и модно». Нанять маркетологов, чтобы красиво завернули и крутить по зомбоящику.

Мы уже пошли по кругу.
С теми кто ослушается – ничего не делать. С ними произойдёт то, что и сейчас происходит с теми, кто идёт против моды – потеря статуса, дискомфорт, желание влиться в коллектив и чтоб всё как у людей.

» Мне не мотивации Ваши виднее, а простая логика. Если Вы позволяете себе выдвигать какие-то предложения планетарного масштаба, то Вы совершенно точно не считаете себя биологическим мусором. Ибо кому же могут интересны какие бы то ни было предложения от биологического мусора? А если, паче чаяния, считаете себя мусором и, тем не менее, выдвигаете свои предложения, то Вы сами указывает, что они несостоятельны. Как могут быть состоятельными идеи, выдвигаемые биологическим мусором?

Способность человека ограничивать свои свободы и желания ради общества не делает его биомусором. Скорее наоборот.

» Размножатся бандиты и проходимцы, накопившие денег себе на звание академика.

Зачем им это надо (исходя из того, что нет никакого «инстинкта размножения», а культурно обусловленное желание оставить свои гены мы переделали на модную рекламу евгеники)?

» Это о гладиаторах, как правильно написала Летучая кошка. Все эти люди скажут, что Вы недостойны размножения по вышеописанным мной причинам, никак не связанным с Вашим умом.

Я не собираюсь общаться с Летучей кошкой. Что касается гладиаторов, я ни коим образом не предлагаю решать, кого размножать, всеобщим голосованием. Нет. Либо ВАК, наукометрия, либо что-то ещё, но опять же взять уже работающий метод из научного мира.

» Но тогда это тот же инстинкт размножения, который можно назвать как угодно еще по другому. Можно и разделить на две составляющие, приводимые вами.

» Точно также ничего не опровергает и то, что половое и родительское поведение есть две части одного инстинкта размножения.

В современной биологии нет понятия «Инстинкт размножения». В данный момент Вы лично его форсите. Вы под ним подразумеваете идею, что у животных, якобы, есть желание размножиться любой ценой, начиная от секса, заканчивая совершеннолетием ребёнка, с пониманием связи между всеми этапами. И именно эта идея ложная. Эволюция обошлась более простыми мотивациями.

Пришло время тереться гениталиями -» трусь гениталиями -» приятно.
Рядом со мной плачет ребёнок, которого я родила -» надо сделать чтобы он улыбался -» улыбается -» приятно.
Поведение животных состоит из таких небольших кирпичиков, только человек, когда уже поумнел и завёл себе культуру, догадался, что между сексом и деторождением есть какая-то связь.

» Я не утверждаю, что профессор Дубинин из таких, ибо не погружался в его диссертации и научные труды, но такое тоже запросто может быть.

Я не собираюсь вдаваться в обсуждение личности Вячеслава Дубынина. Не он всё это придумал. Это консенсус в нейрофизиологии. Заслуга Дубынина в том, что он это понятно изложил, чтобы я смогла всё это понять и ещё более понятно пересказать Вам.

» Смущает то, что Вы не признаете факта того, что даже виды, не занимающиеся половыми сношениями и не воспитывающие свое потомство все равно размножаются. Несмотря на отсутствие полового и родительского поведения.

Поведение – это лишь один из возможных инструментов организма в борьбе за выживание. Не единственный. Эволюция выкраивает живые организмы так, чтобы они выживали и размножались. Почему они размножаются? Потому что те, которые не размножались – вымерли. Это уже исчерпывающий ответ. Не нужно вводить ни «Цель», ни «Инстинкт размножения», ни «Благо вида».

» Что Вы скажете, если через 5 лет Дубинин-2 выявит новые структуры мозга и скажет, что нет ни полового, ни родительского поведения, а информация в эти нововыявленные структуры приходит откуда-то, например, извне?

Если появятся новые факты, которые опровергнут современные теории, значит, придётся отказаться от современных теорий в пользу более новых. Как до этого пришлось отказаться от флогистона, эфира и инстинкта размножения.

2019-04-13 в 19:49

Ereser, 49 лет

Москва, Россия

Арфа, 27 лет
Какие такие примеры? Что нацисты, что-то там планировали, но дальше проекта ничего не успели? Это не пример, чтобы Вы могли на него ссылаться.

Это Вы так решили, что это не пример и на него нельзя ссылаться? А я считаю это очень хорошим примером, как делать не надо. Впрочем, не хотите этот пример, возьмите более древний. Когда евреи за чистоту крови и за владения чужой собственностью вырезали весь Ханаан. Скажете, что это не евгеника? Да, это не евгеника. Евгеники тогда еще просто не знали. Но это столь любимое Вами ограничение рождаемости и сокращение численности населения. Разве древние евреи собирались убивать только глупых из всех народов, включая свой, оставляя умнейших из всех народов в целях всеобщего "поумнения человечества"? Нет. Они сказали, что те народы жить недостойны. И достойны жить только евреи, а остальные народы должны быть истреблены. Точно такими же мотивациями будут руководствоваться те, которых Вы хотите размножить. Только не по национальному признаку, а по признаку я достоин, а на остальных вообще пофигу.

Где успешные свершившиеся примеры селекции на человеке?

Правильно говорите. Нет их. И не будет никогда. Потому, что это невозможно в принципе. Или возможно только тоталитарными методами с запретами, карами и прочее. Как в том примере, на который Вы почему-то не хотите, чтобы я ссылался.

ни одна Монсанта этим не станет заниматься. Корпорациям нужна прибыль если не немедленная, то хотя бы в пределах 1 поколения.

В том числе и по этому, к счастью, невозможно. Не было бы счастья, да несчастье помогло.

Я отвечу скопом: я за устойчивое развитие в целом, то есть ограничение рождаемости + экономия природных ресурсов, против потребления, за аскетизм и возобновляемые источники энергии. Я всю жизнь интересуюсь этой темой и пока мой вывод таков: люди слишком тупые для устойчивого развития, они скорее будут бояться рептилоидов, прививок и ГМО, чем загрязнения вод, исчерпания топлива и климатических катастроф. Они настолько тупые, что не готовы отказаться даже от белёных салфеток, которые ничем не отличаются от небелёных. И без евгеники они не поумнеют.

И как же Вы решили столь тупых людей заставить размножать лишь академиков? Академиков, в случае принятия доктрины, проповедуемой Вами, первых объявят недостойными размножения. И на их место придут "новые академики". Параллель - "новые русские", которые уже были.

Каков был шанс родиться у Эйнштейна – это не корректный с т.з. теории вероятностей вопрос.

Зато очень корректный с точки зрения проповедуемой Вами доктрины. Эйнштейна бы точно не было. Ну, не академики были у него родители.

Корректный вопрос был бы «Каков был шанс родиться у человека, достаточно умного, чтобы создать СТО?» Я думаю, такой же самый шанс либо чуть больше, учитывая, что люди успели чуть поумнеть от евгеники.

Однако, почему-то, СТО создал Эйнштейн. А не академики, коих и в то время было великое множество. Не каждый академик и сейчас по праву занимает свое место. Много должностей куплены, либо получены в обмен на какие-либо услуги. Знаю я одного академика. Ходит в тренировочном костюме, рубашке и галстуке по дому. Непременно и всегда в галстуке и тренировочном костюме. Увы, ничем выдающимся даже в академии не отметился. И в жизни один сын не слишком хороший автослесарь, второй не сильно удачливый риэлтор. Оба без высшего образования. Правда дать ему право решать, кто достоин размножения, а кто нет? Я не согласен.

30 детей ни одна женщина не выносит.

Ну, почему же...Академики в своих академиях создадут ей все необходимые условия, освободят от любых других забот. Ок, пусть не 30, пусть 20. Вполне реально.

Вообще можно ограничиться одними мужчинами. Женщина пусть рожают любые, какие хотят, но сперму пусть берут не от мужей, а из специального банка спермы для академиков. Это тоже создат давление отбора. Пусть хоть так.

Материнские гены не менее важны, чем отцовские. Это будет не то, что давить на отбор, а сделает отбор полностью бесполезным. Я начинаю подозревать, что истинная Ваша цель не ограничение рождаемости, а изведение "этих скотов мужицких". Если так, то, извините, мне с Вами дальше не о чем разговаривать. Тогда Вам в собеседники та, у кого но коммент.

Мы уже пошли по кругу.
С теми кто ослушается – ничего не делать. С ними произойдёт то, что и сейчас происходит с теми, кто идёт против моды – потеря статуса, дискомфорт, желание влиться в коллектив и чтоб всё как у людей.

Слушайте, даже коммерческая реклама в 50% случаев безуспешна. А она не затрагивает важнейшие инстинкты человека. Затронув их, Вы обречены на провал со своей рекламой. Но даже если бы это не было так, академиков Вы все равно не размножите. Размножите проходимцев и воров.

Способность человека ограничивать свои свободы и желания ради общества не делает его биомусором. Скорее наоборот.

Да назовите как угодно еще раз. Если Вы недостойны размножения, то зачем Вы выдвигаете свои идеи недостойной размножения женщины? А если считаете, что достойны, значит Вы соврамши, что Вам все равно.

Зачем им это надо (исходя из того, что нет никакого «инстинкта размножения», а культурно обусловленное желание оставить свои гены мы переделали на модную рекламу евгеники)?

Это Вы исходите из того, что такого инстинкта нет. А я исхожу из того, что такой инстинкт есть. У каких-то видов он подразделяется на, как Вы называете, половое и родительское поведение, у каких-то нет. Испокон веков и во время Христианства с заповедью "Плодитесь и размножайтесь", и до него, когда еще жили без этой заповеди люди хотели рожать детей и рожали. Хотели наследника, которому смогут передать опыт и накопленное имущество. Без всякой рекламы за или против деторождения. Раз никакой рекламы не было, значит человек добровольно и без манипуляций принимал сторону рождаемости, а не ее ограничения. Теперь Вы хотите повернуть реки вспять.

Что касается гладиаторов, я ни коим образом не предлагаю решать, кого размножать, всеобщим голосованием. Либо ВАК, наукометрия, либо что-то ещё, но опять же взять уже работающий метод из научного мира.

Любой метод подтасовывается при наличии шкурных интересов. И решать, как проводить исследование и как интерпретировать его результаты все равно будет некая кучка людей или один человек единолично. А кучка эта будет состоять из "новых академиков". И если Вы этой кучке не занесете требуемую сумму, то будете недостойной. А если занесете - будете достойной. Даже если единственное достоинство - убийство десяти старушек за квартиру. Будете академиком.

В современной биологии нет понятия «Инстинкт размножения».

Это Вам так хочется. На самом деле Вагнер просто сформулировал это как "Пределы изменчивости инстинктивного поведения", а Хейнрот обозвал "видоспецифичными инстинктивными формами поведения". Заметьте, слово "инстинкт" никто не убрал навовсе. А Лоренц в "Агрессии" даже доказывал, на рыбах правда, что самка может стать самцом в целях защиты своей территории. Ок. Хотите так - давайте так. Давайте термин "инстинкт" сопоставим с народным "простуда", которой на самом деле нет ни в одном медицинском справочнике и с терминами, которыми она может быть в них названа: ОРЗ, ОРВИ. Однако, когда говорят "простуда" - всем понятно, о чем идет речь.

Вы под ним подразумеваете идею, что у животных, якобы, есть желание размножиться любой ценой, начиная от секса, заканчивая совершеннолетием ребёнка, с пониманием связи между всеми этапами. И именно эта идея ложная. Эволюция обошлась более простыми мотивациями.

Отнюдь. Я так не говорю. Животные не понимают связи между этапами, а действуют инстинктами.

Пришло время тереться гениталиями -» трусь гениталиями -» приятно.
Рядом со мной плачет ребёнок, которого я родила -» надо сделать чтобы он улыбался -» улыбается -» приятно.
Поведение животных состоит из таких небольших кирпичиков, только человек, когда уже поумнел и завёл себе культуру, догадался, что между сексом и деторождением есть какая-то связь.

Процесс беременности у многих млекопитающих, включая человека, очень часто протекает с ухудшением состояния здоровья. Вплоть до летального исхода. Какое, уж, тут удовольствие? Помятуя, как это было в прошлый раз, ни одна самка не должна была бы согласиться испытать это снова. Соответственно, никакого секса. Большинство рыб оплодотворяет икру наружным способом. Т.е. вообще без всякого сношения. Откуда удовольствие и почему самец не может получить его не оплодотворяя икру, а оплодотворяя просто камень? Зачем он плывет к икре и оплодотворяет ее-таки? Какая там культура?

Я не собираюсь вдаваться в обсуждение личности Вячеслава Дубынина. Не он всё это придумал. Это консенсус в нейрофизиологии. Заслуга Дубынина в том, что он это понятно изложил, чтобы я смогла всё это понять и ещё более понятно пересказать Вам.

Я и не обсуждаю его личность. Я говорю лишь о том, что в академики, коих Вы хотите размножить, попадают совершенно разными путями.

Поведение – это лишь один из возможных инструментов организма в борьбе за выживание. Не единственный. Эволюция выкраивает живые организмы так, чтобы они выживали и размножались. Почему они размножаются? Потому что те, которые не размножались – вымерли. Это уже исчерпывающий ответ. Не нужно вводить ни «Цель», ни «Инстинкт размножения», ни «Благо вида».

Наконец-то. Чтобы они выживали и размножались. А Вы призываете это размножение прекратить самым варварским способом. Вмешиваясь в процесс эволюции. А коли так, то уже не столь важно, вводятся какие-то дополнительные понятия или нет.

Если появятся новые факты, которые опровергнут современные теории, значит, придётся отказаться от современных теорий в пользу более новых. Как до этого пришлось отказаться от флогистона, эфира и инстинкта размножения.

А теперь представьте, что Вы, на основании теорий, существующих сегодня ограничили рождаемость, а потом появляется теория, что этого делать было ни в коем случае нельзя и нам теперь всем апокалипсис.

2019-04-14 в 00:17

Lena, 43 года

Санкт-Петербург, Россия

Ereser
"Кстати, на таких вещах многие "академики" делали свою академичность. Описывали факт другими словами, присваивали ему свои определения, продавливали авторитетом в научной среде - и во а ля. Новоиспеченный академик."

Ой, не говорите. Научная общественность бурно восторгается, когда кто-то в дисере в очередной раз доказал то, что давно известно. Прямо так и говорят. Вот, ура, получили такие же результаты, только таким-то методом.

Ereser
"Любой метод подтасовывается при наличии шкурных интересов. И решать, как проводить исследование и как интерпретировать его результаты все равно будет некая кучка людей или один человек единолично. А кучка эта будет состоять из "новых академиков". И если Вы этой кучке не занесете требуемую сумму, то будете недостойной. А если занесете - будете достойной. Даже если единственное достоинство - убийство десяти старушек за квартиру. Будете академиком."

Это так, но это можно сказать про любое решение, любой закон в любой области. И что же, не решать вообще ничего, не дышать и не шевелиться, так как любое целенаправленное телодвижение власти преумножает зло (за счет превращенных форм и подмены понятий)?

Исходя из того, что все продажно и со всех сторон волки, не совсем понятно желание иметь детей, чтобы они жили в таком мире. Детей загрызут эти волки все равно, как бы родители их не защищали, родители не могут отбиться от всех Цапков. Или дети сами превратятся в волков, какой вариант хуже?

2019-04-14 в 04:02

Сергей Громов, 42 года

Одинцово, Россия

Княжна Хельга

"Учение о предохранении! Томас этот не дурак! Люди предохраняются, как могут, сотни тысяч лет, но он смог назвпь это своим именем! Ушлый типок. Как Юля Высоцкая вовремя подсуетилась и теперь тема кулинарии намертво связана с ее именем, как всех расходников из магазов от набоов цветной травы для салатов до крупной бытовой техники!"

Княжна, мнение Томаса Мальтуса о том, стоит ли бедным размножаться ("лучше не надо"), это в смысловом отношении дай бог 5% от выводов его главной книги "Опыт закона о народонаселении" (1798). Это скажем так следствие, а книга вообще о другом и автор явно прочитал не один десяток книг других авторов для того чтобы ее написать. И для того чтобы делать выводы об "ушлости" Мальтуса надо ознакомится с его биографией на уровне хотя бы русской Википедии, а не вешать ваши штампы на одного из выдающихся ученых своего времени. Все английские источники утверждают что Мальтус жил просто в финансовом отношении а временами и бедно. В конце XVIII века на таких идеях разбогатеть было нельзя тем более что тиражи подобных книг были небольшими. Кроме того, Томас Мальтус несколько раз отказывался от выгодных государственных и церковных должностей (он был священником), потому что считал что его научная работа важнее для общества. Он написал еще три значительных книги после "Опыта закона о народонаселении". Если его с кем-то сравнивать из наших современников так это с Перельманом, отказ которого от миллиона вы в соседней теме приводили в качестве примера высокого морального поступка. Хотя кому я это рассказываю, если вы всех меряете по Высоцкой и Дудю. Хорошо хоть бедного Мальтуса не с обезьяной сравнили вслед за вашими любимыми эволюционными биологами типа Сюзанн Блок, которая читает свингерам лекции о том что обезьяны бонобо тоже свингеры и значит все с ними (свингерами) нормально.

2019-04-14 в 17:02

Ereser, 49 лет

Москва, Россия

Lena

Это так, но это можно сказать про любое решение, любой закон в любой области. И что же, не решать вообще ничего, не дышать и не шевелиться, так как любое целенаправленное телодвижение власти преумножает зло (за счет превращенных форм и подмены понятий)?

Понимаете, нет абсолютного зла и абсолютного добра. В любой отрезок времени при принятии того или иного решения любой человек взвешивает его позитивные и негативные последствия. По крайней мере хорошо бы было, если бы каждый взвешивал. И решение построить дом для людей само по себе хорошее. Да, на этом доме заработают строители и, скорее всего, украдут чиновники. Но будет дом. Где люди смогут купить квартиру. Или не купить, как кто решит. А еще в этом доме могут несколько квартир раздать очередникам. Т.е. в постройке дома больше плюсов, чем минусов. Ну, разумеется, если он не строится за счет сноса памятника архитектуры, например.

Исходя из того, что все продажно и со всех сторон волки, не совсем понятно желание иметь детей, чтобы они жили в таком мире. Детей загрызут эти волки все равно, как бы родители их не защищали, родители не могут отбиться от всех Цапков. Или дети сами превратятся в волков, какой вариант хуже?

Пока люди сами решают, стоит ли им рожать детей и сколько их рожать, если рожать - это их дело и их право. А жизнь, да, боль. Даже если наступит "Эра милосердия" и никто никого грызть не будет, то это не избавит от болезней, травм и даже от плохой погоды. А еще мы все умрем.

2019-04-14 в 23:55

Княжна Хельга, 41 год

Подольск, Россия

Сергей Громов,
Княжна, ... Хотя кому я это рассказываю, если вы всех меряете по Высоцкой и Дудю.
=
Хорошо. Не Дудь. Позднер. С блеском берет любые интервью, даже у куда менее интересных субъектов, чем сексуальные извращенцы. Позднер не канает? Ну... Ларри Кинг, может быть? Эммм... Опра Уинфри? )

2019-04-15 в 15:51

Сергей Громов, 42 года

Одинцово, Россия

Княжна Хельга

Я говорил о том что ваше сравнение Томаса Мальтуса с Юлией Высоцкой на мой взгляд было некорректным, исходя из официальной биографии Томаса, хотя вы можете попробовать найти альтернативные источники и опровергнуть ее если есть желание. Позднера я недолюбливаю за его явную русофобию, такую же как у вас в с вашими пассажами про "Рашку". Ларри Кинг и Опра Уинфри мне не особенно интересны - я живу в России и смотреть их часовые интервью с людьми известными в США, которых я обычно вообще не знаю, я не вижу смысла.

С уважением

2019-04-15 в 15:57

Княжна Хельга, 41 год

Подольск, Россия

Что Вы подразумеваете под моей "русофобией" - что я боюсь эту страну или боюсь русских?
Русских я давненько уже не видела, ни по телеку, ни в жизни. На каждом шагу встречаешь людей с русскими фамилиями и русскоязычных, но, присмотревшись, видишь, что они не этнические русские, даже когда они утверждают, что они русские, вслух, или даже сами в этом убеждены - но я предпочитаю верить своим глазам. Если бы я увидела вдруг этнического русского... вряд ли я испугалась бы... скорее бы удивилась... наверное, мне даже было бы приятно посмотреть хотя бы... потрогать... ммм... ;)

Рашка... а что мне её бояться? Жить я тут умею, еда есть, сама как еда не выгляжу, авось не съедят... Это вон западники испугались, когда наша власть не так давно прямо стала угрожать ядерной войной, вспомнили киношки и прогнозы про ядерную зиму... ну так они вообще изнеженные... вон у них нотрдамдепари горит, так вся франция на коленях стоит-молится, чтобы не сгорело, а мне так весело... у них просто есть, что терять! а мне вот что терять? мне даже будет прикольно, если наши устроят апокалипсис, будет весело. Чем умирать в пенсионном возрасте на нищенской пенсии от рака или ещё чего, я уж лучше, пусть недолго, поживу при постапокалипсисе, увижу своими глазами, как человечество, из-за амбиций или обид одной особи, всего одной, одного примата! - уничтожило себя и всю биосферу! Вселенная, уверяю вас, даже не содрогнётся от потери, для неё мы меньше, чем один микроб или одна клетка в организме человека, для неё одна клетка - это галактика, в которой наша солнечная система всего лишь песчинка, а Земля в ней - даже не самая большая планета, а мы на этой планете - вообще, из Космоса наши города видны, как точки, а мы в этих городах - вообще, настолько малы, что просто не существуем! Как же нам развлечься? Вся надежда только на нашу замечательную власть, которая смогла бы развлечь нас сильно, а Вселенную - чуть-чуть... Я люблю эту страну и верю в неё! Я вообще люблю всякую жесть... поэтому я здесь )

2019-04-16 в 09:00

Сергей Громов, 42 года

Одинцово, Россия

Княжна Хельга

"Русофобия" не обязательно означает страх, хотя если трактовать это слово буквально то речь идет именно о страхе, но вообще под этим понимают и нелюбовь к русским, а слово "Рашка" для меня это однозначно речевой маркер, неважно считаете ли вы себя либералом или кем-то еще. То что вы живете в Подольске (не в Чечне) и утверждаете что вообще не видите этнических русских, я даже не знаю что на это отвечать. Это тоже абсолютно либеральный загон о том что никаких русских не существует в природе, а на самом деле русские это смесь татар с угро-финнами. Вероятно Россия населена китайцами или папуасами на ваш взгляд. Сами вы себя русской я так понимаю тоже не считаете. Для меня национальность это культурное понятие, то что у меня прабабка была из Белоруссии не делает меня не русским. Если вам реально хочется увидеть как человечество уничтожит себя, а вы не стебетесь в данном случае, то на это сложно что-то отвечать по существу. Если вам нравится жить в такой картине мира, то живите в ней, что я тут могу поделать. Переубеждать вас бесполезно.

С уважением

2019-04-16 в 11:22

Княжна Хельга, 41 год

Подольск, Россия

Ой, да все меня поняли. Теперь начинаются разговоры про белорусских бабушек... Вы же фотку мне высылали в личке! Ну, может, и есть у вас белорусская одна прабабка, а остальные там кто? По Вашей внешности как-то не скажешь, что там много славян... Хотя, конечно, кого считать славянами, вы правы, если по культурологическому принципу, что всем удобно, конечно, то да... Но я же об этнических славянах говорила, а не о тех, кто культорологически присоседился... Не, ну можно, наверное, встретить славян в глубинке России, но в столицах - очень затруднительно... Но у многих были белорусские и т.п. прабабки, в том числе... Это может быть... Но не все из них... ;)

Однако, Сергей, напоминаю, по правилам форума нельзя переходить на личности. Давайте завязывать. Обсуждайте уже своего Мальтуса, именем которого названо предохранение хомо сапиенсов, повезло ему. Прям гений! Изобрел мысль, что "меньше народу, больше кислороду", алиллуя! :-/

2019-04-17 в 02:47

Сергей Громов, 42 года

Одинцово, Россия

Княжна Хельга

Я много кому высылал фотку и честно говоря вы первая кто по этой фотке сомневается что я по-большей части антропологически славянин. Не знаю, вам там видимо привиделся негр, индеец, китаец, чукча или татарин. Ну по моей информации у меня никого явных не славян реально не было в роду до прабабок и прадедов. Потому что по отцу у меня до прабабок и прадедов все вообще были родом из крестьян деревень нынешнего Одинцовского района московской области, я ведь сам не в столице живу если на то пошло. И кстати один из ведущих российских антропологов Станислав Дробышевский неоднократно говорил о том что он лично по фотографиям национальность устанавливать не берется. Я очень рад что вам удалось достичь больших вершин в антропологии чем Дробышевскому. Я был в Подольске 15 лет назад, ездил к другу, еще когда учился в ВУЗе. Почему-то я видел там на улицах в основном европеоидов славянского типа, которые говорили по-русски. Наверное за 15 лет многое изменилось и Подольск теперь населяют какие-то иные народы, селькупы там или нганасаны, раз вы давно в Подольске ни одного русского не видели. Это замечательный кстати фашистский подход, судить о национальности людей по форме черепов и прочим внешним признакам.

С уважением

2019-04-17 в 03:14

Княжна Хельга, 41 год

Подольск, Россия

Сергей мечтает, чтобы меня дисквалифицирововали на форуме, жалуется на меня админам, мне принудительно понижают рейтинг, мне обещал распиарить меня на весь свет, ну типа и на ванильный тоже, если не брошу его критиковать. Теперь новая стратерия - разводить меня на националистические разговоры, потом передергивая мои слова и квалифицируя как русофобство или фашизм. Так вот: Я не русофоб, не фашист, я - пофигист! Мне безразличны нации людей. И судьбы этих наций. И их взаимоотношнния. Обломайся, друг сердешный! У тебя снова не вышло выгнать меня с форума. Меня не разведешь на беседы, запрещенные правилами форума. Никак! ;)

)))

2019-04-17 в 10:36

Сергей Громов, 42 года

Одинцово, Россия

Княжна Хельга

Вы фантазируете и опять пытаетесь испоганить мою репутацию. Я ни одной жалобы админам не написал вообще ни на кого за их высказывания на форуме за все те годы что здесь сижу. Тем более что на форуме я стал сидеть только с начала этого года. Так что откуда вы это взяли я не знаю. Посмотрите на свой рейтинг и на мой нынешний рейтинг в контексте админов и того что кому-то его кто-то понижает. Я изначально сказал что слово "рашка" для меня является неким речевым маркером. Люди которые имеют хоть каплю уважения к России и к другим людям, которые живут в нашей стране это слово, на мой взгляд, не используют. Вот это все про то что русских почти не существует в природе начали развивать вы. Что касается вашей критики в мой адрес, я же вам потом сказал в личной переписке, можете критиковать меня сколько угодно на форуме, это ваше право. На момент того разговора я вас просил лишь извинится за то что вы начали утверждать что я должен отдаться к вам рабство (я привел на форуме ссылки доказывающие что это не правда)

"И у Сергея прошу извинения, что неправильно посчитала его статьи. Просто я сразу воспринимала его заявление отдаться мне в рабство, как шутку, ясно же, что я не ищу постоянных никаких "отношений" и что мне всё время предлагаются в рабство и так толпами. Но он серьёзно, видимо, писал, поэтому серьёзно и рассердился. Ну, ОК, я увидела ссылки, молодец, статьи разместил, значит, в рабство не поступает ко мне. "

https://bdsmpeople.live/forum/topic51356/

Я вообще изначально не имел против вас ничего личного и сейчас особо не имею. Я с позициями спорю а не с людьми. Это вы на определенном этапе на ровном месте начали травить меня на форуме, все что я делаю в ответ это просто самозащита.

С уважением

2019-04-17 в 12:01