Иной взгляд. Накуа- наука

Пиночет🐺 ;, 47 лет

Санкт-Петербург, Россия

Потому, что не ясно, что она исследует. А еще потому, что невозможно что-то доказать в психологии. Вот тебе типичный мой диалог с психологом, который пытается мне втереть про то, что "психология это наука!!111 и вообще, она самая сложная наука!!!11":

— А что изучает психология?

— Психику, сознание.

— А что такое психика?

— Это свойство высокороганизованной материи отражать объективную действительность...

— Проблема в том, что все что угодно - это свойство высокоорганизованной материи отражать реальность. Ну, кроме частиц, которые массу не имеют.(Ну т.е. чтобы частица отражала реальность, она должна массу иметь). Ну, вот например, у бутылки есть крышка. Крышка - это свойство высокоорганизованной материи отражать реальность.

— Ну, вы знаете, материя сама по себе сознания не имеет, но вот она организовывается настолько сложно, что возникает новое свойство, это вот эмергентное свойство нашего организма - сознание.

— Ага. Ну, то есть если мы возьмем каждую отдельную клетку нашего организма, то в ней сознания никакого не будет, так как она пока еще не сложно организована, а вот если мы возьмем весь организм, всю совокупность клеток вместе, то вот тогда уже возникнет сознание, вот оно туда вселится магическим образом, да? По-моему, это какой-то философский кунштюк, и в настоящей доказательной науке места такому говну нету.

— Но вот у нас еще есть панпсихизм, и согласно ему, части объекта наделенного сознанием тоже имеют сознание, только частичное!

— Ага, то есть каждая частица во вселенной имеет маленькую щепотку сознания, да?

— Но вселенная не имеет сознания в целом

— Ага, то есть пока волосинка на моей руке достаточно сильно соединена с кожным мокровом — она имеет сознание, а если я возьму сейчас ножницы и отрежу ее, она сознание перестанет иметь?

— Ну... да...

— Ладненько... Вернемся ко вселенной. Когда N-ое кол-во частиц во вселенной собираются вместе и образуют человека, они образуют одно, целое сознание? А потом все человеческие сознания собираются вместе и образуют государственное сознание? А государственные сознания - мировое сознание, и так далее?

— (...)

— Вы понимаете, что это религиозная вера, и доказательной базы не имеет?

— Нет!!! Существование сознания доказано и логично!

То есть, как ты понимаешь, главная проблема с психолгией в том, что психологи почему-то считают, что сознание - это что-то объективное, что-то, что у человека есть. На самом же деле, это просто плод работы мозга, химии и электро-химии, если хочешь.

Ну и в конце концов, субъективного человеческого опыта в науке нету. Если он есть с твоей точки зрения, и ты называешь себя ученым, докажи что он есть. Если не можешь, то ты либо обязан отказаться от такого понятия, либо ты вообще не ученый. Есть научный метод, который подразумевает верифицируемость, сводимость к фундаментальным наукам, и то что согласовано с этим научным методом. То есть, это конечно не метод, но некоторые критерии базовые, и если что-то не подпадает под эти критерии - наукой это не является. Да даже если подпадает, то не всегда мы можем назвать это наукой, а если не подпадает - так точно.

Ну, то есть если у нас что-то не верифицируется, если у нас что-то не эмпирическое, если у нас что-то несводимое к фундаментальным наукам, если у нас проверяемость эксперимента - 40%, то это не наука, а психология какая-то вшивая.

Например, вот тебе знаменитый стенфордский эксперимент с тюрьмой. Выборка - 20 человек. Там даже самому тупому человеку понятно, что 20 человек - это не выборка, и когда психолог говорит "Ну, вот у нас был психологический эксперимент, там было 20 человек, мы все изучили, сделали выводы, и открыли новое психологическое знание, на уровне с физическим знанием о земном притяжении", мне(как ЛЮБОМУ адекватному человеку) как минимум хочется перестать общаться с таким психологом, а еще чаще - посмеяться над этим клоуном.

Или тот же Фрейд, например. Человек в жизни имел 9 пациентов, двое из них по переписке. Потом он пишет книгу, и весь "научный мир психологов" его труд признает. Труд, основанный на выборке из ДЕВЯТИ человек. Гениально, я считаю.(с) уже не помню кто

З.ы. Сам недавно столкнулся с проблемой в иной научной области, более мне близкой, казалось бы гораздо более точной, чем психология - экономика.

Так вот в экономике, в той что на русском языке есть три определения
- Выручка
-Доход
-Прибыль

Так и не нашёл чёткое определения, которое бы смогло связать эти три определения в стройную систему, а ряд источников вообще противоречат друг другу....

2017-12-16 в 18:57

1011011🐼 ;, 59 лет

, Россия

Можно любую дискуссию свести к демагогии. Особенно, если чукча не читатель, а писатель.

2017-12-16 в 23:17

Забава, 49 лет

Санкт-Петербург, Россия

Эти "три определения" тасуются как наперстки у жулика)))) Поэтому отпадает всякий смысл))) В психологии то же)))

2017-12-16 в 23:38

Степан, 38 лет

Ярославль, Россия

В какой-то степени это так.
Но проблема любого определения в том, что мы пытаемся все нюансы, коих могут быть миллионы, выразить в одном предложении, используя язык. Некоторые понятия, например, вообще невозможно объяснить словами так, чтобы одно лишь словесное описание стало достаточным для понимания. Например, словами невозможно описать ощущения так, чтобы человек не испытывавший его, смог его представить.

Попробуйте дать полное и однозначное определение хотя бы слову "стул" или "компьютер" так, чтобы ничто другое не подходило под это определение? Я думаю, может понадобится несколько десятков или сотен страниц, чтобы это сделать.

Более того, в сущности вообще ничто нельзя назвать стопроцентным знанием - ни информацию проверенную всеми учеными мира, ни личным опытом.

2017-12-17 в 01:25

AnidaG, 48 лет

Рязань, Россия

снова вспомнился Булгаков.

" и вы, Шариков, в присутствии людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости... "

Ученых нет, психологов нет. Есть Пиночет и его научные труды. "с пыльных полок", который сначала рассуждал о том, кто из взрослых людей есть чмо, а теперь принялся за науку.)

2017-12-17 в 04:28

Консультант, 47 лет

Москва, Россия

Первое попавшееся определение науки:
"Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества."

Т.о. если предмет позволяет строить гипотезы и предсказывать результаты экспериментов с допустимой точностью то это наука.

2017-12-17 в 06:55

Пиночет🐺 ;, 47 лет

Санкт-Петербург, Россия

АниДаг, вы либо по теме говорите, если "масла в голове хватит"( в этой к стати не надо говорить ибо тут точно не хватит, ну или первой страницей гугла говорить начнете), либо возвращаясь к вашему уровню прилежной 11 классницы:




Консультант.

Вообще наука, любая наука, должна быть на службе общества, как бы это смешно не звучало. В принципе так и есть, с любой дисциплиной, в той или иной мере.

Следовательно любой специалист- практик должен иметь чёткий протокол по которому он будет действовать исходя из реальной ситуации.

А вот в этом месте ряд дисциплин имеет сильную хромоту.
В свое время, когда мы с товарищем защищались, он разработал целую отдельную логистическую дисциплину "подвижность"( слава Богу этот монстр был задушен в зародыше), дисциплина простая и почти полностью прикладная, ряд позиций разработаных с помощью инструментов этой науки позволил повысить точность выполнения графика движения поездов. Вот эта наука была чётко сформирована, чего явно не хватает в ряде дисциплин.

2017-12-17 в 09:09

Катерина, 37 лет

Воронеж, Россия

Начните с изучения философии познания. Вы взялись за дискуссионный вопрос и почему-то ищите на него ответ на сайте извращенцев.

2017-12-17 в 09:51

Пиночет🐺 ;, 47 лет

Санкт-Петербург, Россия

Вы взялись за дискуссионный вопрос(с) Катерина

Я взялся за вопрос практического применения.... Это несколько иные вЭсчи

2017-12-17 в 12:32

Obscura, 51 год

Москва, Россия

» Можно любую дискуссию свести к демагогии. Особенно, если чукча не читатель, а писатель.

Точнее и не сказать :)

2017-12-17 в 13:23

Laluna, 49 лет

Пермь, Россия

Пиночет --- "главная проблема с психолгией в том, что психологи почему-то считают, что сознание - это что-то объективное, что-то, что у человека есть. На самом же деле, это просто плод работы мозга, химии и электро-химии, если хочешь"

А болезнь Паркинсона - это что-то объективное? Тоже ведь - плод работы организма. Любовь, страсть, дружба, ненависть - не более чем химия и электро-химия (с).

Я понимаю - вы не считаете сознание чем-то объективным. Пусть так, тогда вывод можно сделать: сознание Пиночета - штука сугубо субъективная. А так как субъективная, то вполне нормально, если кто-то будет считать, что Пиночет сознанием не обладает. Вообще. В принципе. И этот "кто-то" будет прав. В принципе))))

2017-12-17 в 13:50

Master, 61 год

Москва, Россия

Экономика - вообще очень сомнительная наука)

Как пи психология.

но есть те, кто что-то шурупит в экономике, и те, кто понимает толк в психологии))

А есть онанисты)

2017-12-17 в 14:25

😇, 53 года

Москва, Россия

Психология лженаука, мы все доморощенные психологи
Вот скажите мне почему все важные справки подписывает Психиатр а не психолог))В Психиатрии все подтверждено научными опытами а в психологии пустой болтовней))или попросту словоблудее.

2017-12-17 в 14:40

😇, 53 года

Москва, Россия

Рейтинг: -99

Master, 53 года
Москва, Россия
Экономика - вообще очень сомнительная наука)

PS её можно хотя бы оправдать математическими подсчетами прочим
А математика точная наука от этого не уйдёшь

2017-12-17 в 14:42

Пиночет🐺 ;, 47 лет

Санкт-Петербург, Россия

Экономика - вообще очень сомнительная наука)

PS её можно хотя бы оправдать математическими подсчетами(с) Ас/ДС

А ничего что в ряде формул часто ссылаются на "аналитически подобранные данные"?!
Извините но в математике нет формулы 3+вроде бы 2= 5

А в экономике это частое явление... А я ж как никак: " читал Адама Смита, И был глубокий эконом"

Пиночет сознанием не обладает. Вообще. (с) Ларина
Но Пиночет блюдетБДР, это неоспаримый факт, а значит, Пиночет разумен.
Отсюда следует:
- либо разум не требует наличия сознания и может обходиться без него
- Либо Ларина ошиблась)))/

Ларина какой вариант выбираешь?!)))

2017-12-17 в 14:55

Master, 61 год

Москва, Россия

@Экономика - вообще очень сомнительная наука)

PS её можно хотя бы оправдать математическими подсчетами прочим
А математика точная наука от этого не уйдёшь@

Цифры?))))

Вы только забыли, что эти цифры привязаны к тем выборкам, которые берёт в расчёт считающий))

Вот например в США очень своеобразно рассчитывается ВВП, в который с какого-то переляку включается куча всего того, что по сути своей экономическим продуктом не является.

Вот как сейчас помню: один из заграничных учебников по банковскому делу начинался словами: банки НЕ СОЗДАЮТ прибавочную стоимость.

А у нас куча долбоёбов почему-то считает иначе)))

2017-12-17 в 16:39

1011011🐼 ;, 59 лет

, Россия

Мастер и Пиночет. Это арифметика точная дисциплина. А в высшей математике есть множества решений, точки бифуркаций, остаточные неопределенные члены и многое другое. Экономика, словами отечественного ее апологета г. Грефа, в нашей стране к математике не имеет никакого отношения, поскольку является психологией. Так, что ваш базар ни о чем(

2017-12-17 в 16:54

Laluna, 49 лет

Пермь, Россия

Пиночет: "Но Пиночет блюдетБДР, это неоспаримый факт, а значит, Пиночет разумен.
Отсюда следует:
- либо разум не требует наличия сознания и может обходиться без него
- Либо Ларина ошиблась)))/

Ларина какой вариант выбираешь?!)))"

1. Какой вариант выберет Ларина - я не знаю. А Лалуна (т.е. я))) выбирает третий вариант:
По мнению Пиночета, сознание субъективно. Поэтому вопрос о его наличии у индивидуума отдается на откуп субъективным мнениям наблюдающих. Основанных на их субъективных же ощущениях.

Моё субъективное мнение, основанное на моих субъективных ощущениях, - у Пиночета сознания нет. Соблюдает он БДР, БРД или какое другое ДРБ - для меня значения не имеет. Я так ощущаю (с) - и ниипет. Вот)

2017-12-17 в 17:14

Пиночет🐺 ;, 47 лет

Санкт-Петербург, Россия

Моё субъективное мнение, основанное на моих субъективных ощущениях, - у Пиночета сознания нет. Соблюдает он БДР, БРД или какое другое ДРБ - для меня значения не имеет. Я так ощущаю (с) - и ниипет. Вот)(с) Лалуна

Хрен поспоришь...)))) за Ларину- сорри, автозамена....

Цифры, высшая математика описанного вами порядка не используется в экономике. Это вам наверняка известно.... Нет там мнимых единиц и иных прелестей

2017-12-17 в 17:20

1011011🐼 ;, 59 лет

, Россия

Пиночет🐺 ;, Пургу не гони(( Вся современная экономика построена на линейной алгебре, теории групп и системном анализе, я уж не говорю про методы Монте-Карло и функции плотности вероятности. Конечно это не основы методик нашей доморощенной и потасканной экономики. Но в этом наша беда, как и в том, что о науке рассуждают все подряд на форумах бдсм(((

2017-12-17 в 20:39

gerda, 74 года

, Россия

1011011🐼 ;, 52 года
, Россия

Можно любую дискуссию свести к демагогии. Особенно, если чукча не читатель, а писатель.
===
Ахаха -точно!
Особенно позабавило желание ТС "упечь" три разных (!!!) понятия в одну единую систему.
По-моему, занятие той же степени адекватности, что и доказывание того, что у Деда Мороза борода из ваты))

2017-12-17 в 21:14

AnidaG, 48 лет

Рязань, Россия

Герда, поправочка..тут претензии на научное!) а, следовательно, доказывание, что у деда мороза борода из пушистой массы волокон, слабо переплетённых между собой в различных направлениях. С выводом, что ДМ в бороде не нуждается.

Т. к. ее наличие экономически не обосновано.)

2017-12-17 в 21:22

Obscura, 51 год

Москва, Россия

Аleksandr AC/DC, этот малоадекватный и подбреживающий "ученый" может быть аргументом разве что для подобных себе :))

2017-12-17 в 21:53

Катерина, 37 лет

Воронеж, Россия

Если за практический, тогда вообще не понятно, на кой растекаться мыслью по древу: либо практикуйте, либо нет, в зависимости от ваших убеждений.

2017-12-17 в 22:50

Fair, 56 лет

Одесса, Украина

Эт не для средних умов, при условии отсутствия наличия присутствия таковых, что доказывает наличие отсутствия присутствия таковых и является подтверждением присутствия наличия отсутствия, и логически подтверждает наличие отсутствия присутствия таковых .

2017-12-17 в 23:12

😇, 53 года

Москва, Россия

Рейтинг: 1564

Obscura, 43 года
Москва, Россия

PS вы прочтите что такое точные науки и чем они отличаются от лже наук
И вам станет ясно.

2017-12-17 в 23:42

AnidaG, 48 лет

Рязань, Россия

Саша, точные науки могут отличаться только от естественных.) И противопоставляются только друг другу )

А лженауки (или псевдонауки) даже не сравнивают. Зачем? )

2017-12-18 в 08:24

😇, 53 года

Москва, Россия

Рейтинг: 34

AnidaG, 40 лет
Рязань, Россия

PS посыл был Обскуре, Гугл в помощь или идём в Библиотеку))

2017-12-18 в 16:27

Obscura, 51 год

Москва, Россия

Сперва определитель, о чем вы: о "точных науках", о наукеив целом или о " лже-науках". Психология - не "точная наука", и как бы даже никогда не претендовала на эту сферу.

2017-12-18 в 18:35

Эони, 48 лет

Одинцово, Россия

Всё что можно познать с помощью ума- субъективный ограниченный опыт... в том числе любая наука или лженаука.
Доказать можно всё что угодно. Доказывающая функция ума- это функция, которая просто собирает информацию в движении к определённой цели.

ОБЪЕКТИВНЫЙ.
1. Соответствующий объекту, существующий вне нас и независимо от нас; реальный.
2. Беспристрастный, спокойный, лишенный пристрастия и предвзятости.

Объективный-это уровень созерцания...без цели, без описания, без объяснения..в тишине ума...это чистое восприятие за пределами ума.

Если начать это идентифицировать, измерять приборами, и описывать- это движение ума- это мгновенно становится субъективным.

Привет, Пиночет)

2017-12-19 в 03:22

Консультант, 47 лет

Москва, Россия

Пиночет🐺 ;, 39 лет
"Консультант.
Вообще наука, любая наука, должна быть на службе общества, как бы это смешно не звучало. В принципе так и есть, с любой дисциплиной, в той или иной мере.

Следовательно любой специалист- практик должен иметь чёткий протокол по которому он будет действовать исходя из реальной ситуации.

А вот в этом месте ряд дисциплин имеет сильную хромоту. "

Я бы сказал не ряд дисциплин, а практически любая дисциплина может иметь сей недостаток.
Ладно, давайте чуть издалека подойдем к этому вопросу.

Любая наука делится на Фундаментальную и Прикладную. Это ведь очевидно и Вы не будете с этим спорить?
Вы пишете скорее про прикладную часть науки, которая в обозримой перспективе должна нести какую то пользу, там например: лампочку изобрести, лекарство новое, новый способ связи ну и т.д.

Но ведь есть фундаментальная часть, которая ни в каком обозримом будущем не принесет никакой практической пользы. Но потом когда нибудь из этого всего будет толк.

Физика, например, Вы же считаете физику наукой? Физика развивалась оооооочень долго, прошла несколько стадий переосмысления на каждой из которых люди вполне могли сказать "Ну это же фигня и лженаука, смотрите опять все оказалось не так как есть!".

Психология ооочень молодая наука. Мне кажется нет смысла утверждать, что ее возраст больше полтораста лет, это очень мало. Возможно все что сейчас в ней постулировано является фигней, и в будущем будет пересмотрено (хотя многое уже сейчас вполне можно применять на практике, но допустим это случайность, такое бывает. Например... ну медицина, цитрусовые рекомендовали от цинги задолго до открытия витаминов) но это не значит, что нужно забить на психологию и забыть как страшный сон. Она реально помогает некоторым людям, другим дает заработать деньги, когда нибудь она вполне может начать приносить свои профиты.

Знаете как бывает... ну вот например математика. Вы ведь считаете математику наукой?

Был такой чудак Годфри Гарольд Харди, он был математиком. Так вот он очень гордился, что ни одно из его математических достижений\открытий невозможно использовать на практике, они не пригодны ни для чего, ну совсем. Он так и писал в книге "Апология математика"(1940): "Я никогда не делал ничего "полезного". Ни одно мое открытие не способствовало ни прямо, ни косвенно увеличению или уменьшению добра или зла и не оказало ни малейшего влияния на благоустроенность мира." (С). Вот такой вот забавный был персонаж.

Так вот, можете погуглить "Закон Харди-Вайнберга" - это основополагающий принцип, на который опираются генетики при изучении эволюции популяции. Харди правда об этом так и не узнал по моему.

И уж точно он не узнал, что его теория чисел будет использована Клиффордом Коксом для разработки новейшего алгоритма криптографии.

И таких примеров можно нарыть вагон и тележку.
Закон Калаби — Яу - офигенный пример кстати :)

2017-12-19 в 16:16

Lёхus, 62 года

Самара, Россия

Много чепухни навыдумывали про всякую эмергентность.

Есть Сознание, прежде всего.
Сознание работает как Процесс Осознания (awareness) своих сознаваемых событий.

Чтобы этот процесс был интересен, события (их "физический" сорт) генерируются как результаты Квантового Выбора актуальной ветви многомировой волновой функции мыслимой в Сознании как бы в суперкомпьютере. Так получается наша Вселенная с интересной природой на Земле.

Природа содержит наши мозги как локальные очаги генерации особенно сумасшедших потоков событий. Каждый такой поток выделяется в подпроцесс исходного Процесса Осознания и становится человеческим сознанием привязанным к своему мозгу и воображающим себя продуктом этого мозга.

Всё это в полнейшем согласии с Библией, современной физикой и в определённом смысле с теорией эволюции (но не с грубо-натуральной селекцией).

2018-08-24 в 05:51

Пиночет🐺 ;, 47 лет

Санкт-Петербург, Россия

Последние два поста- вщрыв мозга..
первый по осведомленности, второй по фееричности

2018-08-24 в 08:07

НикитаS, 56 лет

Санкт-Петербург, Россия

Согласен, на мой взгляд к науке психология в общем-то мало отношения имеет. Хотя что считать наукой... вон по теологии тоже сейчас защищают диссертации. Короче, "самая точная наука после богословия". Меня в психологии всегда удивляло огромное количество теорий, которые явно противоречат друг другу. Да и немало сейчас откровенных шарлатанов, прикрывающихся дипломом психолога.

С другой стороны, потребность в психологах есть конечно... на мой взгляд в современном секулярном обществе психологи просто взяли на себя функцию, которую раньше выполняли священники, жрецы и прочие шаманы. Работа с человеческой душой. Без этого никак.

2018-08-25 в 04:39

andrnik, 70 лет

Санкт-Петербург, Россия

А я вот не знаю, является ли психология наукой или нет. Просто потому, что мало знаю об этой науке . И углубляться в дебри не хочу - нельзя же объять необъятное . Поэтому и не воспринимаю всерьез суждения ТС . Он ведь тоже не имеет серьезных познаний в этой области . А уж разговоры об экономике и вовсе смешны . Это именно наука, причем весьма сложная . Другое дело, что в этой науке необходим прежде всего здравый смысл, но и знание основных постулатов не мешает . Теперь вопрос - почему вообще возникли такие заявления ? Ответ прост - именно в этих областях знания развелось множество шарлатанов, недоучек и просто дураков . Яркий тому пример - Н.С. Хрущев . Не смыслил ничего в экономике, а давал указания специалистам . Другой пример Е.Т. Гайдар . Но он не только дурак, но и сволочь . В итоге мы имеем то, что имеем плюс недоверие к науке экономика . Теперь о психологах . Обывательская точка зрения, озвученная в этом топике основывается прежде всего на опыте общения с шарлатанами . Развелось их видимо невидимо, а поскольку сейчас возникла мода на психологов и психотерапевтов, быть психологом выгодно . Поэтому мой совет : ребята, или изучайте эти науки всерьез или руководствуйтесь здравым смыслом ( если он у вас есть ) .

2018-08-25 в 06:47

mig life, 55 лет

Ялта, Россия

У живых существ.Есть Чакры=Энергетические центры, центры информаций, Оригинальности, Сексуальности, Эмоциональности, Воли, Интелекта.В Западной школе, из людей делают-Биороботов, накачивают их стандартными рефлексами и страхами.Живые существа на 70% состоят из воды, и мозг тоже.Вода имеет свойство хранить информацию, Земля, метал, дерево тоже.Истина в Гармонии этих элементов.Если Гармонии Инь Ян нет, то будут извращения как в Бдсм.Гармоничны Свитчи.

2018-08-25 в 07:29

andrnik, 70 лет

Санкт-Петербург, Россия

Во загнул!!! Чакры, равные Энергетическим центрам, ещё всякие центры, воду зачем то приплели . А как достигается гармония Инь и Ян не сказали . Ну дык эта, помогу . Гармония Янь и Инь достигается путем изменения соотношения этих начал, но количественные изменения этих соотношений приводит к качественному изменению предмета . И снова ищи гармонию ? Бред .Ну а Западная школа - что Вы имеете в виду ? Центры сайентологии, свидетелей Иеговы и тому подобные секты ? Так это не школы, а высококвалифицированное жулье, пользующиеся достижений науки психологии . Ну вот я и раскололся, признал таки психологию наукой .

2018-08-25 в 11:18

Пиксель, 54 года

, Россия

"Главный психолог России" об отсутствии внятного определения сознания и "эскизе теории сознания".

2018-08-25 в 13:56