Логика как наука.

Кто-то, 21 год

, Россия

В продолжение горячего обсуждения в соседнем топике.
Предлагаю перечень вопросов, которые возможно в ходе планомерной, и что очень важно, культурной дискуссии обсудить:

Логика, как наука.
Функции логики и общепринятые подразделы.
Объекты изучения и предметы логической формы.
Теория аргументации.
Логическая семантика.
Абстрактное и рациональное мышление, а также протекание мышления в формах - понятия, суждения, умозаключения.
Истинность или ложность исследуемых умозаключений.
Понятие- неопределенность.
Алогизмы в сравнительном анализе логических теорий.

2014-05-27 в 09:14

имя отклонено модератором, 74 года

Абрамцево, Россия

Я думаю, что на чОрном это способна обсуждать только Валентина :)

2014-05-27 в 09:32

Елениум, 46 лет

Рязань, Россия

Присоединяюсь. С удовольствием почитаю и обещаю регулярно задавать глупые вопросы ))))
Предлагаю тут же скидывать ссылки на интересные книги и задачки по логике, и для взрослых и для детей )

2014-05-27 в 09:33

Самка Минотавра, 47 лет

, Греция

а на какой соседний топик ссыль ваще идет? куда этот присоседился?
вот три соседних, какой из них?
https://bdsmpeople.live/forum/topic32864/
https://bdsmpeople.live/forum/topic20450/
https://bdsmpeople.live/forum/topic23603/

так кокой?
а то я тоже поумнеть хочу. но предпочитаю, когда объясняющий изъясняеццо внятно, а не через одно место.

2014-05-27 в 10:26

Елениум, 46 лет

Рязань, Россия

Самка Минотавра, вот тут:

https://bdsmpeople.live/forum/topic32346/
В самом конце, разговор о разнице в конструкциях "не хочу, чтобы было" и "хочу, чтобы не было"

2014-05-27 в 10:37

Самка Минотавра, 47 лет

, Греция

спось, Елена)))
а то намутят тут напустят дыму, логика должна же быть какая-то в посыле, не? раз уж про логику-то..))

2014-05-27 в 10:54

Аццкая Ольга, 44 года

Красноярск, Россия

Могу предложить изучить курс дискретной математики, там логика высказываний очень доступно преподнесена. Порешать задачки ДМ тоже очень полезно.

Как вариант, скопирую кое-что:

Логика высказываний. Введение

Алгебра логики (логика высказываний) – это раздел дискретной математики, изучающий высказывания, рассматриваемые со стороны их логических значений (истинности или ложности), и логические операции над ними.

Алгебра логики возникла в середине 19 в. в трудах Дж. Буля и развивалась затем в работах Ч. Пирса, П. С. Порецкого, Б. Рассела, Д. Гильберта и др. Создание алгебры логики представляло собой попытку решать традиционные логические задачи алгебраическими методами.

С появлением теории множеств (70-е гг. 19 в.), поглотившей часть первоначального предмета алгебры логики, и дальнейшим развитием математической логики (последняя четверть 19 в. - 1-я половина 20 в.) предмет алгебры логики значительно изменился. Основным предметом алгебры логики стали высказывания.

Основные понятия

В формально-логических выводах используются истинные и ложные предложения.
Определение: повествовательное предложение, о котором можно однозначно сказать, истинно оно или ложно, называется высказыванием.
Примеры высказываний: "кит - животное", "все углы - прямые" и т. п. Первое из этих высказываний является, очевидно, истинным, а второе - ложным. Предложение "реши задачу", также как и "2+2", не является высказываем.

Определения математических понятий не являются высказываниями, т.к. это принятые соглашения.
Будем обозначать высказывания большими латинскими буквами: A, B, C, ….
Элементарные, нерасчленяемые высказывания будем называть атомами.
Логические операции.

Употребляемые в обычной речи логические связки "и", "или", "если..., то...", "эквивалентно", частица "не" и т. д. позволяют из уже заданных высказываний строить новые, более "сложные" высказывания.

Аналогично тому, как в языке из простых предложений с помощью логических связок образуются сложные предложения, так и в логике высказываний из атомов можно образовывать составные высказывания.

Истинность или ложность получаемых таким образом высказываний зависит от истинности и ложности исходных высказываний и соответствующей трактовки связок как операций над высказываниями.

Рассмотрим определения логических операций, соответствующих логическим связкам.
Каждому высказывания можно сопоставить его истинностное значение, обозначаемое соответственно через И (если высказывание истинно), Л (если высказывание ложно).

Истинно­стное значение сложных высказываний зависит от истинностных значений высказываний, составлявших слоеное высказывание.
Эта зависимость устанавливается в данных ниже определениях я стращается в таблицах истинности.
Пусть A, В - произвольные высказывания, относительно кото­рых не предполагается, что известно их истинностные значе­ния.
Связке "НЕ" соответствует логическая операция отрицания, обозначение операции – знак ù или .
Определение. Отрицанием высказывания A называется высказывание (ùA), которое истинно, если A – ложно, и ложно, если A – истинно.

Пример: A: 2*2=4 – истинное высказывание; : или 2*24 - ложное высказывание.
Связке "И" соответствует операция конъюнкция, обозначение операции – знак (или &).
Определение. Конъюнкцией высказываний A и B называется высказывание AB (читается "A и B"), которое истинно тогда и только тогда, когда A, B – истинно.

Пример: A: 5 – нечетное число; B: Пушкин родился в 1799 г – истинные высказывания; поэтому высказывание AB: 5 – нечетное число Пушкин родился в 1799 г. – истинное высказывание.

Связке "ИЛИ" соответствует операция дизъюнкция, обозначение операции – знак .
В формально-логических выводах «или» употребляется не в исключающем смысле (в отличие от обыденной речи, где эта связка может употребляться и в исключающем смысле и в неисключающем смысле)

Определение. Дизъюнкцией высказываний A и B называется высказывание AB (читается "A или B"), которое ложно тогда и только тогда, когда A, B – ложны.

Пример. A: 7«10, и.в. В: 3 - число четное, л.в. AB: 7«10 3 - число четное, и.в.
Связке "ЕСЛИ....ТО" соответствует логическая операция импликация, обозначение операции знак →.
Определение. Импликацией высказываний A и B называется высказывание A→B (читается "если A, то B"), которое ложно тогда и только тогда, когда A – истинно, а B – ложно.

Пример. A: 2*2=5, л. в. В: 2=2, и. в. A→B: 2*2=5→ 2=2. и. в.
Высказывание A называется условием или посылкой, высказывание В - заключением или следствием импликации.
Связке "ТОГДА И ТОЛЬКО ТОГДА, КОГДА" соответствует операция эквиваленция, обозначение операция – знак «.
Определение. Эквиваленцией высказываний A и В навивается высказывание, обозначаемое A«B (читается :"A тогда и только тогда, когда В" или короче: "A эквивалентно В"), которое считается истинным только тогда, когда оба высказывания A и В имеют одинаковое истинностное значение.

Эквивалентность А«В читается также следующим образом: "Для того, чтобы A, необходимо и достаточно, чтобы В".
Пример. A: 7 – число простое; и.в. В: в равнобедренном треугольнике при основании углы равны, и.в. A«В - и.в.
Составные высказывания

С помощью рассмотренных в предыдущем пункте логических операций из заданной совокупности атомов (элементарных высказываний) можно строить различимо составные высказывания. Порядок выполнения действий указывается скобками.

Истинностное значение составного высказывания зависит только от истинностных значений образующих его атомов, оно может быть найдено на основании определение логических операций с помощью таблиц истинности.

Формулы логики высказываний

Основная задача логики высказываний состоит в изучении логических форм составных высказываний с помощью логичес­ких операций.
Понятие логической формы составного высказывания уточня­ется с помощью вводимого понятия формулы логики высказываний.
Понятие формул логики высказываний определяется следующим образом:
1. Элементарные формулы – атомы – являются формулами логики высказываний.
2. Если A, B – формулы, то, (AB), (AB), (A→B), (A«В) также являются формулами логики высказываний.
3. только те выражения являются формулами логики высказываний, для которых это следует из 1, 2.
Согласно определения, всякая формула либо атом, ли­бо образуется из атомов в результате применения 2.
Число скобок в формулах можно уменьшить, если опустить внешнюю пару скобок и упорядочить знаки логических опера­ций по старшинству: «, →, , , .

Знак « имеет самую большую область действия, знак самую маленькую.
Определение. Формулы логики, принимающие значение "истина" при любых значениях атомов, входящих в формулу, называется тождественно истинными (или законами логики, или тавтологиями).

Например, формула всегда тождественно истинна.
Определение. Формулы логики, принимающие всегда ложное значение, называются тождественно ложными (или противоречиями).
Например, формула - противоречие.
Определение. Формулы алгебры логики, принимающие значение «ложь» хотя бы на одном наборе значений атомов, входящих в формулу называются опровержимыми.

Определение. Формулы алгебры логики, принимающие значение «истина» хотя бы на одном наборе значений атомов, входящих в формулу называются выполнимыми.

Определение. Формулы Р и Q называются равносильными, если их истинностные значения совпадают при любом выборе истинностных значений атомов, входящих в эти формулы.

Запись РQ означает, что формулы Р и Q равносильны.
Законы логики (свойства логических операций)

Следующие формулы являются законами логики.
1. - закон двойного отрицания.
2. - закон коммутативности конъюнкции.
3. - закон коммутативности дизъюнкции.
4. - закон ассоциативности конъюнкции.
5. - закон ассоциативности дизъюнкции.
6. - закон дистрибутивности конъюнкции относительно дизъюнкции.
7. - закон дистрибутивности дизъюнкции относительно конъюнкции.
8. - закон отрицания дизъюнкции.
9. - закон отрицания конъюнкции.
10. - закон отрицания импликации.
11. - закон выражения эквивалентности через конъюнкцию и импликацию.
12. - закон контрапозиции.
13. - закон силлогизма.
Для доказательства любого из приведенных выше законов можно использовать следующие способы:
1. Построить таблицы истинности для левых и правых частей эквивалентности и убедиться, что получены одинаковые значения для всех значений атомов.

2. Построить значение всей формулы и убедится, что формула является тавтологией.

Логическое следствие

Определение. Формула B есть логическое следствие формул A1, A2, .., An, если формула B принимает истинное значение при тех же значениях, при которых истинна каждая из формул A1, A2, .., An.

Запись (A1, A2, .., An)ÞB означает, что B – логическое следствие формул A1, A2, .., An.
Пример. (A®B, A®)Þ.

Из определения следует, что противоречие логически влечет любую формулу, а тавтология логически следует из любой формулы логики.
Определение. Формулы F и G называются равносильными, если они являются логическими следствиями друг друга. Обозначение: .
Проанализировав последнее определение, получаем, что формулы равносильны, если они на всех наборах значений переменных превращаются в одинаковые по истинностному значению высказывания.

Следующие теоремы связывают логическое следствие и импликацию, равносильность и эквиваленцию.
Теорема1. тогда и только тогда, когда A®B – тавтология.
Теорема2. тогда и только тогда, когда A«B – тавтология.
Кажется много букв и сложно, но если вникнуть в суть и понять смысл, то вполне доступно; и применять легко можно в обычной жизни для анализа. К сожалению, не скопировались многие знаки и формулы, но материала в сети полно.

2014-05-27 в 10:57

Анна, 51 год

Москва, Россия

а я блондинко, у меня по логике трояк был, по-моему. из институтского курса помню только слова *посылка*, *силлогизм*, *наши логические бараны*, потерто-желтый цвет учебника и ужас, когда конспект из сапога выпал на экзамене))

2014-05-27 в 11:09

Маленький еб....й котёнок, 45 лет

Чехов, Россия

А просто погавкать, в таком умном топике можно?

2014-05-27 в 14:25

Ваш Кэп (Грамотей-оприч никЪ), 47 лет

, Россия

Анна, я тоже зачет получила и все. потом - полное форматирование)

2014-05-27 в 14:33

имя отклонено модератором, 74 года

Абрамцево, Россия

Анна и Ваш Кэп, а я логику еще круче в институте сдала :) Перед экзаменом препод сказал, кому нужна тройка- поставлю автоматом. Мне потом ваши пересдачи двоек не нужны. Ну я и не стала мучаться :)

2014-05-27 в 14:44

Bbbb, 50 лет

Москва, Россия

Марсианка, логично=)

Анна, я надеюсь - это не сапог прохудившийся был, а конспект выпал, когда Вы элегантно подняли ножку?=))

Ольга, =) Наконец-то выстроил для себя логическую цепочку - меньше читаешь длинных и непонятных текстов→крепче спишь, спасибо=))

2014-05-27 в 19:12

Товарищ Сухов, 63 года

, Узбекистан

Если кому интересно…

Дедукция (от лат. deductio — выведение мочи) — выведение частного из общего; путь мышления, который ведет от общего к частному, от общего положения к особенному; противоположность — индукция; позволяет выводить А как следствие В . Другими словами, дедукция — процесс получения следствий из того, что предположено. Учитывая истинность предположений, дедукция гарантирует истинность заключения. Дедуктивное утверждение основано на принятых истинах, например: «Все холостяки, не состоящие в браке, — мужчины». Это верно по определению и независимо от чувственного опыта.

Индукция(от лат. inductio — наведение порчи) — философский и вообще научный метод движения знания от отдельного, особенного к всеобщему, закономерному; противоположность — дедукция; позволяет выводить А из многократных экземпляров В, когда А влечет за собой В . Индукция — процесс выведения вероятных антецедентов в результате наблюдения многократных следствий. Индуктивное утверждение требует восприятия, чтобы стать верным. Например, утверждение ′снаружи идет снег′, является недействительным, пока каждый не посмотрит или не выйдет наружу, чтобы увидеть, верно ли это или нет. Индукция требует чувственного опыта.

Абдукция(от лат. abductio — отведение газов) — умозаключение от следствия к причине, от случая к правилу, от эмпирических фактов к объясняющей их гипотезе (Чарльз Пирс); выступая в форме дедукции, представляет собой логическую ошибку; синоним — ретродукция; позволяет выводить А как объяснение В . Из-за этого, абдукция позволяет предшествующее условие А выводить из следствия В . Дедукция и абдукция таким образом отличаются по направлению, в котором «правило А влечёт В » используется для вывода правила из . Абдукция эквивалентна формальной логической ошибке подтверждения следствия «после этого, следовательно вследствие этого» (лат. «Post hoc ergo propter hoc») — формула неправильного умозаключения, принимающего смежность по времени за логическую связь — в то время как существуют многие другие возможные объяснения В . В отличие от дедукции и в небольшой мере от индукции, абдукция может произвести результаты, которые являются неправильными в пределах формальной системы. Однако, она может все еще оказаться полезной как эвристический приём, особенно когда кое-что известно о вероятностях различных причин для В.

Эта метапрограмма определяет, каким размером информации обычно человек оперирует в процессе мышления, научения, коммуникации и т.д. При этом люди обычно придерживаются одного из двух стилей, хотя имеется и третья, но встречающаяся довольно редко:

1) люди, предпочитающие мыслить дедуктивно, начинают с глобального уровня и движутся к локальному ("вниз");

2) люди, мыслящие индуктивно, начинают с частностей и движутся "вверх", к глобальному уровню;

3) абдуктивные мыслители мыcлят отвлеченно, метафорами и аналогиями.

2014-05-27 в 20:56

Freeman, 65 лет

Якша, Россия

Выведение мочи, отведение газов - толчок какой-то...:(

2014-05-27 в 21:01

Анна, 51 год

Москва, Россия

Ваш Кэп (Грамотей-опричникЪ),
Марсианка Чарующая ॐ,
;)) сегодня прям день воспоминаний о студенчестве в разных ветках, здорово))

Bbbb, )) хотите знать подробности позора, ладно)) сапог высокий свободный, под длинной юбкой. специально, чтоб прятать тетрадку. под партой приподнимается край юбки, тетрадь достается на коленки. схема элегантная да, в отличие от меня)) я неуклюжая. от страха и волнения запуталась, она выпала)

2014-05-27 в 22:29

Ваш Кэп (Грамотей-оприч никЪ), 47 лет

, Россия

Анна, это талант!)
даже шпоры вы юзаете так дрочибельно, что - ах!)
и фиг с ней, с тетрадкой)

2014-05-27 в 22:36

Мадам де Сталь, 68 лет

Пушкино, Россия

Накрепко засело из Асмуса только одно:
Все злаки цветут раз в жизни.
Все бамбуки цветут раз в жизни
Вывод: все бамбуки злаки...
И засело в голове только потому, что на экзамене сокурсник выдал фееричное: "Все злаки- дундуки" Так в дундуках и проходил остаток студенческих лет.

2014-05-27 в 22:54

Его Малена, 44 года

Воронеж, Россия

Анна, а у меня был очень простой способ юзать шпаргалки.
Я записывала теоремы и доказательства в блокноте.
Блокнот цепляла за резинку чулок так, чтобы листы свободно свисали, а обложку держала резинка. И одевала свободную юбку, чтоб не было заметно шпоры.

Садилась, задирала юбку, находила нужный ответ...
Если препод проходил между рядами, просто опускала юбку )

Мадам де Сталь, с точки зрения логики цепочка приведенная Вами истинна, если первое утверждение будет звучать как "только злаки цветут раз в жизни". Так как "все злаки цветут раз в жизни" не отменяет истинность того, что существуют другие растения, цветущие раз в жизни. Соответственно, бамбуки могут быть злаками, а могут и не быть )

Кстати вот пример логической задачки:
Мужчины не могут рожать детей. Ира родила. Вопрос - кто Ира?

2014-05-27 в 23:07

Bbbb, 50 лет

Москва, Россия

Анна, после слов "под партой" читать стало совсем затруднительно=)
И вообще, Анна, Его Малена, опять мы в неравных условиях.. что же это такое?! Эх, надо было в шотландском ВУЗе учиться=))

Но на всякий случай..


Как говорится - учиться никогда не поздно=)

2014-05-27 в 23:35

Анна, 51 год

Москва, Россия

Ваш Кэп (Грамотей-опричникЪ), спасибо, приятно))

Его Малена, ;))

Bbbb, )) медленно диктую: летом шпоры можно писать прямо на бедрах, под юбку до колена

2014-05-28 в 00:01

Ваш Кэп (Грамотей-оприч никЪ), 47 лет

, Россия

Анна, на здоровье!)
жаль, что я не ваш преподаватель ;)

шпаргалки:
http://3.firepic.org/3/images/2012-09/11/b39dasj6y8r0.jpg
http://i1.i.ua/prikol/pic/9/3/549439.jpg
http://www.segodnya.ua/img/ui/_7df3cff7c2d5f98d32954b38850addca.jpg
http://examsuccess.ru/i/p/1331290525.jpg

"Мужчины не могут рожать детей. Ира родила. Вопрос - кто Ира?" (с)
дура?

2014-05-28 в 00:07

Товарищ Сухов, 63 года

, Узбекистан

Его Малена, 33 года
Воронеж, Россия

… если первое утверждение будет звучать как "только злаки цветут раз в жизни". Так как "все злаки цветут раз в жизни" не отменяет истинность того, что существуют другие растения, цветущие раз в жизни. Соответственно, бамбуки могут быть злаками, а могут и не быть

Кстати вот пример логической задачки:
Мужчины не могут рожать детей. Ира родила. Вопрос - кто Ира?
-
Любая логическая цепочка рассуждения состоит из трех звеньев: правило, случай, результат
Мужчины не могут рожать детей — правило
Ира родила [ребенка]— случай
Ира — не мужчина (женщина)

В случае с бамбуками есть два правила и результат. Но отсутствует случай
Правильное умозаключение, постро­енное по принципам дедукции: "Все планеты круглые. Земля — планета. Значит, Земля круглая".
А такое умозаключение дает аб­дукция: "Все планеты круглые. Маша круглая Значит, Маша — планета". На самом деле Маша — продавщица в пивном ларьке.

Три формы логического умозаключения Пирс характеризовал последовательностью звеньев.
Дедукция: правило-случай-результат
Индукция: случай-результат-правило
Абдукция: правило-результат-случай

2014-05-28 в 00:08

ZANOZA, 43 года

, Россия

Читаю Бубуку и прям.... таю.... люблю умных мужчин)Бубука Вы прелесть))))

2014-05-28 в 04:00

Ivan, 47 лет

, Россия

Хотите отточить логику? ; ))) Пишите программы ). Да что б побольше всяких "И", "ИЛИ", "ТОГДА" ). Компьютер тупой, но упертый =). Все твои ошибки покажет и заставит мыслить четко, ясно и коротко =).

2014-05-28 в 05:04

Аццкая Ольга, 44 года

Красноярск, Россия

Иван, много плюсов вам!!!
Его (комп) не проведешь, если ошибка, то результата не будет...
Я помню, как на *трудовой практике*, ответственный за меня инженер одного предприятия задал написать программу для подсчета "счастливых билетиков автобусных", сколько их всего может быть.

Вроде не сложно, но, если учесть, что это было после первого курса универа, летом, когда хочется отдыхать, а не считать, то мои мучения продолжались дня три.. смотришь в программу - так-то всё правильно, но не работает и всё!! а там просто в одной строке - запарилась и плюс с минусом перепутала..

Когда куратор надо мной сжалился, подошёл в конце рабочего дня - заменил знаки, у меня были смешанные чувства )))

ПС: кстати, у ребят-программистов отличное, своеобразное чувство юмора, особый стиль общения и вообще - они отличаются от остальных. Я всегда с восхищением думаю об их мозгах.

2014-05-28 в 05:38

Freeman, 65 лет

Якша, Россия

За пределами IT айтишники существенно не отличаются логикой от остальных

2014-05-28 в 07:16

Товарищ Сухов, 63 года

, Узбекистан

Рабище в рубище, 34 года
За пределами IT айтишники существенно не отличаются логикой от остальных
-
Профессии, представители которых отличаются по складу мышления от "других":
— работники сыска (следователи, опера, эксперты)
— врачи
— священники

Особенно интересная логика у судмедэкспертов и патологоанатомов

2014-05-28 в 07:26

Кто-то, 21 год

, Россия

Слово «логика» происходит от греческого logos, что означает «мысль», «слово», «смысл», «понятие» .
В современном языке это слово используется, как правило, в трех значениях:

-для обозначения закономерностей и взаимосвязей между событиями или поступками людей в объективном мире; в этом смысле довольно часто говорят о «логике фактов», «логике вещей», «логике событий», «логике международных отношений», «логике политической борьбы» и т.д.

-для обозначения строгости, последовательности, закономерности процесса мышления; при этом употребляются выражения: «логика мышления», «логика рассуждения», «железная логика рассуждений», «в выводе отсутствует логика» и др.

-для обозначения особой науки, которая изучает логические формы, операции с ними и законы мышления.

2014-05-28 в 09:39

Его Малена, 44 года

Воронеж, Россия

Бубука, 48 лет
Вороново, Россия

"Мужчины не могут рожать детей — правило
Ира родила [ребенка]— случай
Ира — не мужчина (женщина)" (с)

Верный ответ только "не мужчина".
Ибо то, что Ира не мужчина и родила, не означает, что она женщина. Например, Ира - морская свинка )
Ivan, 35 лет
Москва, Россия

"Хотите отточить логику? ; ))) Пишите программы ). Да что б побольше всяких "И", "ИЛИ", "ТОГДА" )" (с)

Или займитесь планированием и прогнозированием в какой-либо отрасли )

А еще можно решать логические задачки и головоломки. Я раньше любила играть в "данетки", где с помощью рассуждений и неводящих вопросов необходимо найти ответ.

Вот отличный пример "данетки":
"Знаменитый врач как-то попросил увеличить ему гонорар. Просьба была выполнена. Он попросил о новой прибавке – с тем же результатом. Когда и в третий раз повторилось то же самое, он потерял надежду добиться желаемого результата и решился на убийство."

И надо ответить кто этот знаменитый врач и при каких обстоятельствах он решился на убийство )

2014-05-28 в 10:28

Товарищ Сухов, 63 года

, Узбекистан

Рейтинг: 72
Его Малена, 33 года
Воронеж, Россия
Бубука, 48 лет
Вороново, Россия

"Мужчины не могут рожать детей — правило
Ира родила [ребенка]— случай
Ира — не мужчина (женщина)" (с)

Верный ответ только "не мужчина".
-
Не "верный", а "релевантный". Поэтому слово "женщина" заключено в круглые скобки
А в квадратные скобки заключены слова которые повышают релевантность Вашего запроса.
И… не ответ. А результат.

2014-05-28 в 10:52

Freeman, 65 лет

Якша, Россия

"Профессии, представители которых отличаются по складу мышления от "других":
— работники сыска (следователи, опера, эксперты)
— врачи
— священники"

Не замечал этого, а по священникам выборки не хватает для определённого вывода

2014-05-28 в 11:21

имя отклонено модератором, 74 года

Абрамцево, Россия

Ваш Кэп (Грамотей-опричникЪ),
Марсианка Чарующая ॐ,
;)) сегодня прям день воспоминаний о студенчестве в разных ветках, здорово)) (с)

Анна, последний звонок, выпускницы в фонтанах :) В новостях про ЕГЭ рассказывают, вот и навеяло :)

2014-05-28 в 11:28

Аццкая Ольга, 44 года

Красноярск, Россия

Похулиганю ))
Мужчины не могут рожать детей. Ира родила. Вопрос - кто Ира? (С) Малена

Любая логическая цепочка рассуждения состоит из трех звеньев: правило, случай, результат
Мужчины не могут рожать детей — правило
Ира родила [ребенка]— случай
Ира — не мужчина (женщина) (С) Бубука

"Мужчины не могут рожать детей — правило
Ира родила [ребенка]— случай
Ира — не мужчина (женщина)" (с)

Верный ответ только "не мужчина".
Ибо то, что Ира не мужчина и родила, не означает, что она женщина. Например, Ира - морская свинка ) (С) Малена

...... на фоне примеров из животного мира, возник вопрос:
У меня есть самец морского конька, которого я назвала "Ира",
может ли Ира быть "мужчиной"? (мужской особью, самцом), которая вопреки условиям - родил)))

Потому что, если мы рассматриваем мужчина - как чистое понятие мужчины - то это только про человеческий род. Где только два пола. муж и жен.

Если мы приводим пример про родила, морских свинок, в задаче которой используем (понятие мужской особи, и приводим пример морской свинки - то можно привести и пример морского конька, мужская особь которого вынашивает и рожает детей).

Теперь вопрос: допустимы-ли подобные примеры в качестве обоснования доказательства в этой конкретно ситуации?
Не подрывают-ли подобные обоснования смысл и логику всей задачи? Не ставят ли под сомнение правила подобные примеры?

2014-05-28 в 11:33

Анна, 51 год

Москва, Россия

тогда и я похулиганю. вчера в ленте было, мне сильно понравилось

К фразам Ницше стоит мысленно приписывать: "Один я умный в белом пальто стою красивый". И все сразу становится на свои места. Например:

Кто чувствует несвободу воли, тот душевнобольной; кто отрицает ее, тот глуп. Один я умный в белом пальто стою красивый.

Моральные люди испытывают самодовольство при угрызениях совести. Один я умный в белом пальто стою красивый.

Величественные натуры страдают от сомнений в собственном величии. Один я умный в белом пальто стою красивый.

Я различаю среди философствующих два сорта людей: одни всегда размышляют о своей защите, другие - о нападении на своих врагов. Один я умный в белом пальто стою красивый.

Человек забывает свою вину, когда исповедался в ней другому, но этот последний обыкновенно не забывает её. Один я умный в белом пальто стою красивый.

Больные лихорадкой видят лишь призраки вещей, а те, у кого нормальная температура, - лишь тени вещей; при этом те и другие нуждаются в одинаковых словах. Один я умный в белом пальто стою красивый.

Если ты раб, то не можешь быть другом. Если тиран — не можешь иметь друзей. Один я умный в белом пальто стою красивый.

И т.д.

(с)

2014-05-28 в 11:54

Товарищ Сухов, 63 года

, Узбекистан

Ну тогда и Бубука пошутит за логику

Пришел Петька к Чапаеву и спрашивает, что такое логика? Чапаев отправляет к Фурманову.
- Фурманов, скажи, что такое логика?
- Ну вот смотри. У тебя спички есть?
- Есть.
- Значит ты куришь. Ну если куришь, значит и пьешь, а если пьешь – то и с девками балуешься, ну, а если балуешься, значит не пидор. Логично?

- Логично.
- Ну, теперь понял?
- Понял.
Приходит к Чапаеву. Чапаев его и спрашивает:
- Ну что, узнал?
- Узнал.
- Ну и что?
- У тебя спички есть?
- Нет.
- Ну, значит, ты - пидор, Василий Иваныч…

2014-05-28 в 12:54

Его Малена, 44 года

Воронеж, Россия

О Ольга... Я уже говорила, как сильно обожаю Вас?

"...... на фоне примеров из животного мира, возник вопрос:
У меня есть самец морского конька, которого я назвала "Ира",
может ли Ира быть "мужчиной"? (мужской особью, самцом), которая вопреки условиям - родил)))

Потому что, если мы рассматриваем мужчина - как чистое понятие мужчины - то это только про человеческий род. Где только два пола. муж и жен.

Если мы приводим пример про родила, морских свинок, в задаче которой используем (понятие мужской особи, и приводим пример морской свинки - то можно привести и пример морского конька, мужская особь которого вынашивает и рожает детей)." (с)

1. В задаче четко написано - "Мужчины не могут рожать детей"
Не самцы, не особи, мужского пола, а именно "мужчины". Мужчина - человек мужского пола (см. словарь).
Соответственно морских коньков мужского пола, а так же любых особей мужского пола, не являющихся людьми, отбрасываем, как не удовлетворяющих условию.

2. В задаче нет информации, человек ли Ира, соответственно предположение, что она - не человек так же истинно, как и то, что она человек. ( не додумывайте Ольга, условия - есть условия). Так как Ира родила, она либо самка млекопитающего, либо морской конек мужского пола, так как иные биологические особи не рожают, а размножаются иными способами. То есть мы не можем дать определенный ответ на вопрос "кто Ира?".

3. Чтобы понять, кто же все таки Ира, нам понадобится необходимая информация. Но так как в задаче она не представлена, на основании двух условий мы можем дать только один определенный ответ "Ира не мужчина".

4. Так что возможность того, что Ира - самка морской свинки, не исключена )


"Профессии, представители которых отличаются по складу мышления от "других":
— работники сыска (следователи, опера, эксперты)
— врачи
— священники" (с)

Насчет священников не знаю, а насчет врачей и работников сыска (я бы еще адвокатов добавила) соглашусь.

2014-05-28 в 13:39

Товарищ Сухов, 63 года

, Узбекистан

Его Малена, 33 года
Воронеж, Россия

Насчет священников не знаю, а насчет врачей и работников сыска (я бы еще адвокатов добавила) соглашусь.
-
Да, присутствие священников в этом ряду далеко не очевидно. Но обоснованно.
А вот добавление в этот ряд адвокатов является типичной логической ошибкой.

Структура человеческого мышления появилась гораздо раньше чем появилась логика (как наука)
Совсем-совсем давно сформировались две формы "связи вещей" — а) по смежности, б) по сходству.
Вы помещаете в этот ряд адвокатов по принципу "по смежности"… Между тем сам ряд сформирован "по признаку"

2014-05-28 в 14:26

Аццкая Ольга, 44 года

Красноярск, Россия

Малена, ответ здесь здесь не единственный верный.
3. Чтобы понять, кто же все таки Ира, нам понадобится необходимая информация. Но так как в задаче она не представлена, на основании двух условий мы можем дать только один определенный ответ "Ира не мужчина". (С) Ваша цитата.

Так вот, вторым вариантом решения этой задачи становится:
(Мужчины не могут рожать детей. Ира родила. Вопрос - кто Ира?)
Ира - роженица (или была когда-то ею) ))

Малена, я все прекрасно понимаю, и про условия и решения. Успокойтесь, написала же - хулиганю.

2014-05-28 в 15:13

Кто-то, 21 год

, Россия

Его Малена, 33 года
Воронеж, Россия
О Ольга... Я уже говорила, как сильно обожаю Вас?

Ольга, 36 лет
Сан-Фелипе-Пуэбло, США
Малена, я все прекрасно понимаю, и про условия и решения. Успокойтесь, написала же - хулиганю.

Ну и задачку вы девочки задали мне...))
Ольга любит хулиганить. Малена не помнит говорила ли Ольге что сильно ее обожает. Как помочь Малене вспомнить?

2014-05-28 в 15:25

Его Малена, 44 года

Воронеж, Россия

Ольга, опровергать догадки не менее интересно, чем отгадывать )
И так..

"Роженица - Женщина, которая рожает или только что родила.

Значение слова Роженица по Ожегову:
Роженица - Рождающая или только что родившая женщина

Значение слова Роженица по словарю Ушакова:
РОЖЕНИЦА
(роженица обл.), роженицы, ж. Рожающая или только что родившая младенца женщина." (Толковые словари)

Роженица - женщина. Не подходит )
Кстати, ответ "мать", "отец", "родитель" или "родительница" тоже не подходят, потому что мы не знаем пола Иры. Сами же про конька напомнили.

Я проще придумала вариант: "Ира - родившее существо" )) Но с точки зрения логики, это сомнительный результат )

Анна, классно ))))

Бубука (планшет упорно исправляет на "бабушка), согласна. Про адвокатов - нелогичное предположение.

Кто-то
"Ольга любит хулиганить. Малена не помнит говорила ли Ольге что сильно ее обожает. Как помочь Малене вспомнить?" (с)

Однозначно, ремнем ))) может и не логично, но мозги прочищает )))

2014-05-28 в 18:22

Аvis rаrа*, 55 лет

, Россия

Наслышан о логике.Например, о дедуктивном методе Шерлока Холмса.Когда можно по одной капле воды сделать вывод о
существовании Атлантического океана и Ниагарского водопада. По ногтям человека, рукавам, обуви, сгибу брюк
на коленях, обшлагам рубашки-угадать профессию.
Выстраивая цепи логических рассуждений-Шерлок раскрывал преступления, не выходя из своей квартиры на Бейкер стрит.

Попробую(вдохновясь методом Шерлока Холмса) создать новые сакральные знания))), не выходя из квартиры.

*Утверждение "Если тигры травоядные животные, то они не могут жить в Арктике"-истинно, поскольку травоядным в Арктике
нечем питаться.Следовательно-тигры травоядные животные.

*Что человек не теряет, то имеет.Рога человек не теряет.Следовательно, у человека есть рога.

*Вор не желает приобретать ничего дурного.Приобретение хорошего есть дело хорошее.
Следовательно, вор желает хорошего.

2014-05-28 в 18:46

Аvis rаrа*, 55 лет

, Россия

*Без правого глаза мы видим. Без левого тоже видим.
Кроме правого и левого глаза других глаз у нас нет.
Следовательно-глаза не являются необходимыми для зрения.

*Лекарства, принимаемые больным-есть добро.
Чем больше делать добра-тем лучше.
Следовательно лекарства следует принимать как можно в бОльших дозах.)))

2014-05-28 в 18:53

Товарищ Сухов, 63 года

, Узбекистан

Его Малена, 33 года
Воронеж, Россия
согласна. Про адвокатов - нелогичное предположение.
————-
Оно логичное. Но ошибочное. Безошибочными бывают лишь дедуктивные суждения, дедукция.
А У Вас предположение. Версия, гипотеза. Логика допускает ошибочные предположения. Подавляющее большинство логических предположений оказываются ошибочными.

Логично НЕ означает правильно. Логично — это значит в рамках логических законов. В данном случае это абдукция. Предположение Ваше сделано "по смежности"

А предложенный ряд сформирован "по сходству".
Различать эти два принципа не так уж и просто когда нет навыка.
Но достаточно отыскать общий признак между профессиями сыщика и врача и тогда станет понятно почему адвокат "не подходит". А палеонтолог или археолог, например, вполне могут этот ряд продолжить.

Тоже своего рода игра в "найди сходство!"

2014-05-28 в 19:02

такая лапочка, 38 лет

Москва, Россия

-Лекарства, принимаемые больным-есть добро.
Это само по себе спорное утверждение, добро - понятие относительное и неточное) Также как и во второй фразе, спорно будет ли лучше тому, кто его делает. Не делай добра - не получишь зла. Так что логика здесь не прослеживается.

-Что человек не теряет, то имеет.Рога человек не теряет.Следовательно, у человека есть рога.
Человек также не теряет того, чего не имеет, формулировка некорректна.

Его Малена, неа)) Ира - не морская свинка) Потому что если в первой фразе сказано "мужчина" и "детей" и по сути она логически верна, сл-но это Правило. Ира родила - Ира может быть кем угодно. Но если она является животным, то не будет верна логическая цепочка, т.к. под сомнение попадает первая фраза, ведь животное имеет "детёнышей" и его пол обозначен в др. терминах "самец/самка". Поставить между этими понятиями знак равенства значит признать, что обращение "женщина" равнозначно "самка", но это не так - постороннему человеку не говорят "самка". Значит Ира не самка животного. Я выдвигаю версию, что Ирина - "сучка")) Тогда она может быть одновременно и самкой собаки и настоящей Нижней, прям как кот Шрёдингера, очень удобно)))

2014-05-28 в 22:44

Ваш Кэп (Грамотей-оприч никЪ), 47 лет

, Россия

классика:

Петька с Василием Ивановичем делают лабу по биологии - поймали муху
Петька, пиши:
- Муха - 6 ног - ползает
Отоpвал Василий Иваныч ей ногу. "Муха, ползи!" - муха поползла
Петька, пиши:
- Отоpвали мухе ногу - муха ползает
Отоpвал Василий Иваныч мухе еще две ноги
- Муха, ползи!
Муха ползет
Петька, пиши:
- Отоpвали мухе еще две ноги - муха ползает
Тогда Василий Иваныч отpывает мухе последние тpи ноги
- Муха, ползи!
Муха лежит
- МУХА, ПОЛЗИ!
Муха лежит...
Петька пиши:
- Отоpвали мухе последние тpи ноги - не ползет. Вывод: муха оглохла... (с)

2014-05-28 в 22:54

Аццкая Ольга, 44 года

Красноярск, Россия

Малена, а давайте тогда и я докопаюсь до смысла загадки, и расскажу вам, что единственно верный вариант решения (по вашим словам выше) здесь вообще нельзя применить.

Итак, загадка звучит:
Мужчины не могут рожать детей. Ира родила. Вопрос - кто Ира?

... ))) ну мы же не можем точно сказать кого именно Ира родила, может это и не ребенок был, и отношения к детям это не имеет.
Так что единственно верным вариантом решения все-же на вопрос: *кто Ира?* будет решение, предполагающее, что Ира, та, которая родила.

Потому что единственно верный факт по условиям задачи. Ира родила. Остальное к ней может и не иметь отношения.
Два варианта решения (второй, который вы и Бубука озвучили в самом начале) может быть корректным только на других условиях:
Мужчины не могут рожать.
Ира родила.
Кто Ира?

Таким образом, из-за ошибок даже в постановке задачи - дофига постов написано. Если задача - корректная - вариант решения только один, и он не: Ира не мужчина)))

2014-05-29 в 08:54

Товарищ Сухов, 63 года

, Узбекистан

Логика (мышления) находится в прямой зависимости от культуры (мыслящего)

"Обычно мы применяем логические законы, не задумываясь о них, нередко не подозревая о самом их существовании. Но бывает, что использование даже простой схемы сталкивается с известными трудностями.

Эксперименты, проводившиеся психологами с целью сопоставления мышления людей разных культур, наглядно показывают, что чаще всего причина трудностей в том, что схема рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Для решения вопроса о правильности рассуждения вместо этого привлекаются какие-то не относящиеся к делу содержательные соображения. Обычно они связаны с конкретной ситуацией, описываемой в рассуждении.

Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М.Коул и С.Скрибнер в книге “Культура и мышление”.

Экспериментатор.

Однажды паук пошел на праздничный обед. Но ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: “Паук и черный олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?”

Испытуемый. Они были в лесу?

Экспериментатор. Да.

Испытуемый. Они вместе ели?

Экспериментатор. Паук и олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?

Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?

Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)

Испытуемый. Да, да, черный олень ест.

Экспериментатор. Почему вы говорите. что черный олень ест?

Испытуемый. Потому что черный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встает, чтобы поесть.

Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, он сам придумывает их.

Еще пример из этого же исследования.

Экспериментатор. Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сока тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?

Испытуемый. Люди не сердятся на других людей.

Экспериментатор повторяет задачу.

Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился.

Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему?

Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо.

Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи почему?

Испытуемый. Потому что когда Флюмо пьет сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда Йакпало иногда пьет сок тростника, он ничего плохого не делает людям. Он идет и ложится спать. Поэтому люди на него не сердятся. Но тех, кто напьется сока тростника и начинает драться, - староста не может терпеть их в деревне”.

Испытуемый имеет в виду скорее всего каких-то конкретных людей или просто выдумал их. Первую посылку задачи он отбросил и заменил ее другим утверждением: люди не сердятся на других людей. Затем он ввел в задачу новые данные, касающиеся поведения Флюмо и Йакпало. Ответ испытуемого на экспериментальную задачу был неправилен. Но он был результатом вполне логичных рассуждений на основе новых посылок.

Для анализа задачи, поставленной в первом эксперименте, переформулируем ее так, чтобы были выявлены логические связи утверждений: “Если ест паук, то ест также олень; если ест олень, то ест и паук; паук ест; следовательно, олень тоже ест”. Здесь три посылки. Вытекает ли из двух из них: “Если ест паук, олень также ест” и “Паук ест” заключение “Олень ест”? Конечно. Рассуждение идет по упоминавшейся уже схеме: “если есть первое, то есть второе; есть первое; значит, есть второе”. Она представляет собой логический закон. Правильность этого рассуждения не зависит, разумеется, от того, происходит ли все в лесу, присутствовал ли при этом испытуемый и т. п.

Несколько сложнее схема, по которой идет рассуждение во второй задаче: “Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сок тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?” Отвлекаясь от конкретного содержания, выявляем схему рассуждения: “если есть первое или второе, то есть третье; первого нет, но есть второе; следовательно, есть третье”. Эта схема является логическим законом, н, значит, рассуждение правильно. Схема близка указанной ранее схеме “если есть первое, то есть второе; есть первое; следовательно, есть второе”. Различие только в том, что в качестве “первого” в более сложном рассуждении указываются две альтернативы, одна из которых тут же исключается."

(Фрагмент из учебника логики для гуманитарных ВУЗ-ов)

2014-05-29 в 09:50

Аццкая Ольга, 44 года

Красноярск, Россия

Бубука, ваш пост натолкнул меня на определённые мысли по поводу задачи про Иру:
Оказывается, там еще есть решения.
Мужчины не могут рожать детей.
Ира родила.
Вопрос - кто Ира?

Итак:
1) разбираем условие 1.
Мужчины не могут рожать детей.
В условии *детей* использовано во множественном числе, что не исключает возможности родить 1 дитё.
2) Ира родила - здесь нам стало известно 2 факта, а именно: то, что кого-то зовут Ира, и то, что эта Ира - родила.
3) Кто Ира?

Из вышеуказанных условий выходит, что а) Ира - некто, с названием Ира, и что б) Ира - та, которая родила.
К первой строке мы не станем относить зависимость ответа про Иру, потому что из второго пункта нам не известно, сколько и кого Ира родила. А то, что мужчины не могут рожать детЕЙ, это только говорит нам о том, что мужчины не могут рожать детей.

(примерно как из детской загадки:
- Шла бабка с тестом, упала мягким местом, чем ты думаешь?
- А думаю я головой.)

Теперь следует дополнить, что при корректной постановке задачи, а именно:
Мужчины не могут рожать детей.
Ира родила ДЕТЕЙ.
Кто Ира?

Можно ответить, что Ира - некто, с названием Ира, и что Ира - та, которая родила детей, и что Ира - не мужчины.
Либо убрать слово дети совсем, тот вариант прописан в предыдущем посте.

Логический вывод из задачи и обсуждения в целом лично для меня, в том, что следует корректно формулировать условия задачи прежде, чем быть уверенным в правильном ответе.

ПС: Малена, пол *существа* прописан еще в условиях задачи, если вы его не знаете, то это странно ;-))
У вас в самом условии слово родилА (а не родил и не родило - да, великий и могучий, но не гибкий)

ППС: Было интересно. Может, еще чем можно дополнить? Лапочка - ваш пост в том числе и натолкнул меня. "Одна голова - хорошо, а две - лучше!" (С).... )))

2014-05-29 в 10:53

Елениум, 46 лет

Рязань, Россия

Ольга, я бы еще добавила в первое условие слово "все" - "Все мужчины не могут рожать детей", потому, что в первоначальном виде не ясно какое количество мужчин не может рожать )

2014-05-29 в 11:03

Его Малена, 44 года

Воронеж, Россия

Елена, 34 года
Рязань, Россия
Ольга, я бы еще добавила в первое условие слово "все" - "Все мужчины не могут рожать детей", потому, что в первоначальном виде не ясно какое количество мужчин не может рожать ) (c)

А от количества что-то зависит? Один не может, а впятером поднатужатся и родят? )))

Лапочка
"Поставить между этими понятиями знак равенства значит признать, что обращение "женщина" равнозначно "самка", но это не так - постороннему человеку не говорят "самка". Значит Ира не самка животного."

Вообще-то женщина - это самка Homo Sapiens ) И от того, что к ней так не обращаются, суть не меняется.
Мне понравилось Ваше замечание про детёнышей. Ох уж этот русский язык ))

Исправим условие:
Мужчины не могут рожать (сенокосилки не могут рожать, йогурты не могут рожать, ....)
Ира родила
Кто Ира?

Ира - не мужчина, Ира - не сенокосилка, Ира - не йогурт..

Ольга,
"Мужчины не могут рожать детей.
В условии *детей* использовано во множественном числе, что не исключает возможности родить 1 дитё." (с)
Серьезно? Есть преценденты? ))

"Можно ответить, что Ира - некто, с названием Ира, и что Ира - та, которая родила детей, и что Ира - не мужчины" (с)
"Ира - некто, с названием Ира, и что Ира - та, которая родила детей" - это повторение второго предложения задачи другими словами
"Ира не мужчины" - вот Вы сами и дали ответ )

Девочки, Вы пытаетесь докопаться до сути "кто Ира?" Но задача не предполагает рассказа об Ире, сколько детей она родила, от кого, здоровенькие ли они и т.д. ))

Упрощу до "математики":
Дано:
"Ира" - х
"Мужчина" (все, группа, один, четверть мужчины)- А
"Отсутствие способности рожать" = 0
"Способность рожать" «» 0 (не равно 0)

Решение:
Если х«»0, а А=0, то А«»х.
"Ира" «» "Мужчина"

2014-05-29 в 12:28

Елениум, 46 лет

Рязань, Россия

Его Малена, дело не в том, что впятером родят, дело в том, что это разные правила - 1) "Все мужчины не могут рожать детей" и 2) "Некоторые мужчины не могут рожать детей" Мы же вроде давно уже от смысла фразы ушли и обсуждаем сферического коня в вакууме ))))

2014-05-29 в 12:45

Товарищ Сухов, 63 года

, Узбекистан

Его Малена, 33 года
Воронеж, Россия

Упрощу до "математики":
-
Как-то так
Движок форума ограничиывает и не дает записывать более кратко

A=C, B≠C —» А≠B

2014-05-29 в 12:47

Аццкая Ольга, 44 года

Красноярск, Россия

Ольга,
"Мужчины не могут рожать детей.
В условии *детей* использовано во множественном числе, что не исключает возможности родить 1 дитё." (с)
Серьезно? Есть преценденты? )) (С) Малена.

Мы руководствуемся только условиями задачи, так?
Додумывать не можем, поэтому следует ставить под сомнение любой, кажущийся действительным факт.
Как вы - ставите под сомнение человечность (женщина) Иры, так и здесь можно поставить под сомнение любой факт, не прописанный в условии.

Всем ведь известно, что попытки выносить ребенка мужчинами - делались.
Эмбрионы прикреплялись к брюшине. Но иммунная система давила и не давала развития плоду.
Может быть, в недрах какой-либо тайной лаборатории, какому-нибудь мужчине и удалось родить дитё, посредством заглушения его иммунной системы, как вариант. Но после этого он сразу умер, а нам этого не сообщили... ))

это повторение второго предложения задачи другими словами (С) Малена.
- Это решение задачи в рамках её условий.

Девочки, Вы пытаетесь докопаться до сути "кто Ира?" Но задача не предполагает рассказа об Ире, сколько детей она родила, от кого, здоровенькие ли они и т.д. ))

- Малена, мы не докапываемся до сути *кто Ира?*, мы решаем задачу, всё в рамках темы, и в рамках условий озвученной вами задачи.
И если бы вопрос стоял конкретно, мужчины Ира или нет, либо можно ли назвать Иру мужчинами итд.. то на этом можно заканчивать дискуссию.

Но даже вопрос поставлен таким образом, что один из вариантов взятых из условий - будет верным, но не полным. Полным правильным решением именно этой задачи будет как раз наличие именно трёх фактов в решении.

Исправив условие - вы и получаете ответ, который изначально запланировали, как правильный.
Это уже большой плюс таких долгих рассуждений.

2014-05-29 в 14:20

Геннадий, 40 лет

Новосибирск, Россия

Логика.. Опиум для народа, блин. ) Помню на мат.анализе препод минут 15 обосновывал, что 100 голубей не синие и не Пушкин. )) А это помните? Крокодил больше зеленый, чем широкий, потому что зеленый он и вдоль и поперек, а широкий только поперек. )) Понятно, что очень многое в жизни можно довести до абсурда, но, все таки, пользуясь лишь формальной логикой не было бы сделано ни одного грандиозного открытия. Потому что для этого нужно шагнуть за грань и искать в темноте. )

2014-05-29 в 14:37

Товарищ Сухов, 63 года

, Узбекистан

Аvis rаrа*, 44 года
Сочи, Россия

*Утверждение "Если тигры травоядные животные, то они не могут жить в Арктике"- истинно, поскольку травоядным в Арктике
нечем питаться.Следовательно-тигры травоядные животные.
-
Вот парадокс:
1. Тигры — травоядные животные (ложное утверждание)
2. В Арктике трава не растет (истинное утверждение)
Следствие: в Арктике тигры не водятся (истинный вывод)

На основе ложных утверждений-посылов случаются истинные выводы-следствия.
Геннадий, 25 лет
Москва, Россия
…пользуясь лишь формальной логикой не было бы сделано ни одного грандиозного открытия. Потому что для этого нужно шагнуть за грань и искать в темноте.

——————-
Не совсем так… Чтобы получить принципиально новое знание необходимо допустить логическую ошибку — силлогизм, абдукцию…

2014-05-29 в 15:04

Его Малена, 44 года

Воронеж, Россия

Елена,

"Его Малена, дело не в том, что впятером родят, дело в том, что это разные правила - 1) "Все мужчины не могут рожать детей" и 2) "Некоторые мужчины не могут рожать детей" Мы же вроде давно уже от смысла фразы ушли и обсуждаем сферического коня в вакууме )))" (с)

"Некоторые мужчины (1) не могут рожать детей"
Значит, некоторые (не те некоторые, которые некоторые) мужчины (2) могут рожать детей.
Это ложное утверждение (если не воспользоваться предложением Ольги сомневаться вообще во всем)))
Значит и некоторые мужчины (1) не могут рожать детей и некоторые мужчины (2) не могут рожать детей. То есть все мужчины не могут рожать детей.

Отсюда фразы "все мужчины не могут рожать детей" и "мужчины не могут рожать детей" разнозначны. Так что словом "все" можно пренебречь.

Ольга, научите. Я тоже так хочу )))

"Додумывать не можем, поэтому следует ставить под сомнение любой, кажущийся действительным факт." (с)

Почему следует ставить под сомнение любой кажущийся действительным факт, если не можем додумывать? )))
Ольга, я действительно хочу услышать Ваше объяснение данному утверждению )

Мужчины не могут иметь детей
Ира родила = Ира не мужчина
Дура родила = дура не мужчина (хм.. а мужчина не дура)
Морская свинка родила = морская свинка не мужчина
Морской конек родил = морской конек не мужчина (но маладца!!)
Сучка родила = сучка не мужчина (это я о собаках, а не о нижних мужчинах)))
- это все предложенные варианты ответов )
Все эти ответы объединяет одно "не мужчина", так как имеется способность к родам, отсутствующая у любого мужчины (кроме того несчастного, кого Вы убили в родах на опытах, но так как он умер, то в настоящем не берем его в расчет). Но так как ни один из ответов мы не знаем истина это или ложь. Единственный удовлетворяющий условиям "не мужчина"

2014-05-29 в 16:30

Товарищ Сухов, 63 года

, Узбекистан

Все лебеди белые. Это утверждение считалось истинным в логике. До тех пор пока в Австралии не обнаружили черных лебедей.
В логике это приводят в качестве ошибочности неполной индукции…

Как знать — может когда-нибудь случится что и мужчина родит. Нынче хирургия развиваается как те георграфические открытия в эпоху когда все лебедЯ были белыми…

2014-05-29 в 16:49

Ivan, 47 лет

, Россия

Все Ваши парадоксы получаются оттого, что изначально не оговорено, что именно обозначает это слово =). И еще не забывайте, для любого закона и теоремы есть пределы их ПРИМЕНИМОСТИ ; ))).

Вот парадокс:
1. Тигры — травоядные животные (ложное утверждание)
2. В Арктике трава не растет (истинное утверждение)
Следствие: в Арктике тигры не водятся (истинный вывод)

А это просто совпадение ). Поставьте вместо тигра белого медведя и... вуаля ; ))).

Знаете парадокс про быстрого Ахиллеса (зайца) и медленную черепаху? Нас философ на занятиях пытался им смутить =). Ну так ему аж три доказательства отсутствия привели ; ))) физический, математический и экономический ).

2014-05-30 в 03:16

Товарищ Сухов, 63 года

, Узбекистан

Ivan, 35 лет
Москва, Россия

А это просто совпадение ). Поставьте вместо тигра белого медведя и... вуаля ; ))).
-
Да, абсолютно верно. Случайное совпадение. Исключение в правиле, найденное случайно.

Упомянутое в самом начале обсуждение тоже началось с такого вот исключения:

Не хочу худеть
Хочу не худеть

И попыток подставления других элементов вместо глагола "худеть"
Найти еще одно исключение пока что не удалось.
А в этом случае с тиграми, пожалуй, это сделать легче легкого. Достаточно поставить… льва. Или любого другого хищника саванн, чья главная добыча травоядные копытные.

Возвращаясь к злакам и бамбукам:
В том примере можно изменить начальные условия — изменив 2-е утверждение-правило на утверждение-случай. Достаточно убрать обобщение "все"

Получится
Все злаки цветут один раз
Бамбук цветет один раз
Бамбук — злак.
Тогда он будет удовлетворять условиям Пирса. Но на истинность суждения это никак не повлияет. Мне этот факт показался любопытным.

2014-05-30 в 06:59

Елениум, 46 лет

Рязань, Россия

Ой боюсь я в Вашу ученую беседу лезть ))))

"Возвращаясь к злакам и бамбукам:
В том примере можно изменить начальные условия — изменив 2-е утверждение-правило на утверждение-случай. Достаточно убрать обобщение "все"

Получится
Все злаки цветут один раз
Бамбук цветет один раз
Бамбук — злак.
Тогда он будет удовлетворять условиям Пирса. Но на истинность суждения это никак не повлияет. Мне этот факт показался любопытным."

Правильная логическая цепочка должна выглядеть так:
ТОЛЬКО злаки цветут один раз.
Бамбук цветет один раз.
Бамбук - злак.

2014-05-30 в 07:05

Ivan, 47 лет

, Россия

Все злаки цветут один раз
Бамбук цветет один раз
Бамбук — злак.

Точнее "возможно бамбук злак". Ибо злак или НЕ злак определяется не одним параметров, а целой кучей ; ))). Круче было когда человека официально описали как существо на двух ногах без перьев ; ))). И что из этого вышло =))).

Меня давно интересовал вопрос, что характерезует человека больше, тело или разум? Когда он сильнее меняется, если потеряет руку или память? Когда надо говорить "Как ты изменился!!!", когда человек постарел, загорел, похудел или поменял свои воззрения на жизнь или шкалу ценностей или привычки?

2014-05-30 в 08:44

Аццкая Ольга, 44 года

Красноярск, Россия

Иван, я слышала предположение, что личность - это память человека.

А в вашем случае, можно про изменения говорить по любому из этих поводов, либо в их совокупности.

2014-05-30 в 09:03

Карабас, 53 года

Ставрополь, Россия

этта... а вот подкину вам задачку...))) давно она мну мучает, аж спать не могу...))) предположим, у нас есть атом освященного урана–235... после цепной ядерной реакции он делится, превращаясь в два атома — криптона и бария... можно ли эти атомы считать освященными...? а так же свято ли излучение, возникающее при ядерной реакции?..)))

кто как думает, с точки зрения логики?..)))

2014-05-30 в 09:32

Товарищ Сухов, 63 года

, Узбекистан

Ivan, 35 лет
Москва, Россия

Точнее "возможно бамбук злак". Ибо злак или НЕ злак определяется не одним параметров, а целой кучей ; ))). Круче было когда человека официально описали как существо на двух ногах и без перьев

-
Вообще-то и злаки цветут многократно. Но о том что есть многолетние злаки (к примеру мятлик луговой) знают профессиональные ботаники.

Да и бамбук… просто редко цветет исключительно редко. Случается и по 2 раза цветет. Но редко.
Классифицирующий безусловный признак у злаков, разумеется, не однократное цветение.

А человека как двуногое существо без перьев определил Платон. На что Диоген Синопский предъявил собранию ощипанного петуха со словами: Вот человек Платона! Пришлось Платону дополнить еще одним признаком — и с НОГТЯМИ.

Меня давно интересовал вопрос, что характерезует человека больше, тело или разум? Когда он сильнее меняется, если потеряет руку или память?

-
Полагаю, интересуют такие вопросы многих. Только формулируют его по-разному. Например рассуждения и споры на тему DS vs BD, SM.

Когда надо говорить "Как ты изменился!!!", когда человек постарел, загорел, похудел или поменял свои воззрения на жизнь или шкалу ценностей или привычки?

-
Смотря на какой уровень власти претендуете. Ведь по сути эти слова означают "я за тобой слежу!" Слежка, наблюдение — элемент контроля. Контроль — элемент власти. Стало быть говоря такие слова определяете себя как субъект власти. Логика, абанамат!

Но восприятия объекта власти выраженое в такой форме бывает разное.
Если отмечаете внешние изменения, стало быть это скорее знак внимания, комплимент. Барышне, например, скажите что она похудела — это знак внимания, ей будет приятно. А скажете что поправилась — это значит "я за тобой слежу!" И ее это огорчит или рассердит — зависит от позиционировали в паре.

2014-05-30 в 09:55

Его Малена, 44 года

Воронеж, Россия

"1. Тигры — травоядные животные (ложное утверждание)
2. В Арктике трава не растет (истинное утверждение)
Следствие: в Арктике тигры не водятся (истинный вывод)" (с)

"В Арктике трава не растет" - ложное утверждение )))) Растет там и трава и кустарники, там не растут деревья )

И что тогда?

2014-05-30 в 12:26

Пиксель, 54 года

, Россия

Движок

2014-05-30 в 12:45

Товарищ Сухов, 63 года

, Узбекистан

Его Малена, 33 года
Воронеж, Россия
"1. Тигры — травоядные животные (ложное утверждание)
2. В Арктике трава не растет (истинное утверждение)
Следствие: в Арктике тигры не водятся (истинный вывод)" (с)

"В Арктике трава не растет" - ложное утверждение )))) Растет там и трава и кустарники, там не растут деревья )

И что тогда?
-
Понятно что Арктика — не Антарктида. И растут там мхи, лишайники и прочий ягель. И травоядные копытные маскируются под северных оленей.

Только… это не принципиально.
Ведь если бы мы тут рисовали таблицы истинности и вместо тигров и бамбуков оперировали переменными Х, Y, множествами А, B то говорили бы про стрелку Пирса и штрих Шефера. Было бы скучно, малопонятно и не интересно.

PS Кстати, в арктическом Заполярье даже деревья растут. Только ни-изенкие. Карликовые березы…:)

2014-05-30 в 12:54

Его Малена, 44 года

Воронеж, Россия

Не правильно задала вопрос. Результатом двух ложных утверждений может же быть истина?

P.S. "Карликовая береза - листопадный сильно ветвистый кустарник (!) высотой 20—70 (до 120) см, с приподнимающимися или распростертыми побегами." (Вики)

2014-05-30 в 14:45

Товарищ Сухов, 63 года

, Узбекистан

Его Малена, 33 года
Воронеж, Россия
Не правильно задала вопрос. Результатом двух ложных утверждений может же быть истина?
-
Это будет самая рафинированная истина.

P.S. "Карликовая береза - листопадный сильно ветвистый кустарник (!) высотой 20—70 (до 120) см, с приподнимающимися или распростертыми побегами." (Вики)

-
Однозначного признака нет. Высота — признак, но не однозначный. Количество стволов — тоже.
Разделение на кустарники и деревья условное и не имеет отношение к ботанической классификации. И березу и любое дерево бонсаи можно отнести и к кустарникам и к деревьям

2014-05-30 в 15:04

Карабас, 53 года

Ставрополь, Россия

ууу, как люто минусуют православнутые на головной моск...)))

2014-05-30 в 18:56

Товарищ Сухов, 63 года

, Узбекистан

Карабас, 41 год
Ставрополь, Россия
ууу, как люто минусуют православнутые на головной моск...
-1
"Чую! Чую я бесовщину за отцом Евлампием, однако обосновать не могу!" ©

А если всерьез, без иронии — нынешняя логика (как наука) во многом обязана религии вообще и схоластике в частности.

2014-05-31 в 02:17

Мадам де Сталь, 68 лет

Пушкино, Россия

Карабас, вопрос, конечно, интересный, но вне заданной темы: Вера или есть, или нет. Для религиозного сознания ВСЁ проникнуто Божьим присутствием и предопределено его волей, а для атеиста - лишь сочетание атомов и цепь случайностей.

2014-05-31 в 06:03

Беатриче, 72 года

Санкт-Петербург, Россия

Карабас, как вам это:

"-вы гражданин Советского Союза?- спросил черт.
-НЕт, я Божий человек!- твердо ответил Зарем.
-Вы военнообязанный?
-Я христианин!
-почему вы не подчиняетесь советским законам?
-Я подчиняюсь законам Божьим!
-но ведь в священном писании сказано "всякая власть от Бога", так ведь?
-Да так
-выходит что и советская власть от Бога?
-Божье попущение, ответил Зарем, нам грешным это знать не дано.
---

После этого на катакомбных собраниях долго еще рассказывали чудесную историю о спасении брата Зарема, о всевеликой премудрости и милости Божией, которая помогла ему переубедить самого черта, да не просто черта, а самого большого из КГБ

(с) *Имя моя Легион*

2014-05-31 в 07:17

Кто-то, 21 год

, Россия

Карабас, 41 год
Ставрополь, Россия
предположим, у нас есть атом освященного урана–235...

Карабас. Изначально условие задачи поставлено не в рамках логической цепочки, о которой выше писал Бубука:
"Любая логическая цепочка рассуждения состоит из трех звеньев: правило, случай, результат"(С)

Для старта Логической цепочки нужно Правило, а в твоей фразе всего лишь предположение.
Любые попытки выстроить четкую структуру понимания через предположения приводят к вымышленным субъективным выводам.
Рациональное мышление протекает в трех основных формах - понятия, суждения, умозаключения.
Но не всегда это мышление основывается на верном истолковании чувственных ощущений восприятия окружающего мира.

2014-05-31 в 09:00

Карабас, 53 года

Ставрополь, Россия

хи, уважаемые...))) на самом деле мой вопрос несколько ширше... вот, к примеру, со всякими мощами все понятно... афедрон какого–нибудь святого Еремея Паскудника (которым он всего лишь восседал, им срал, ну и, возможно, в него трахался) так же свят, как и его, Еремея, башка, коей он думал, как типа творить дела во славу божию... а вот возьмем, опять же, к примеру, иордань на Крещение... вода там свята только в пределах проруби, или вся вода реки или озера освящается автоматически?.. со всеми рыбами, гадами и прочими утопленниками, в ней содержащимися?..)))

и этта... вопрос далеко не праздный, в свете перманентного падения освященных ракетоносителей...)))

2014-05-31 в 14:07

Геннадий, 40 лет

Новосибирск, Россия

Ivan, брось этого человека в яму с волками и, если он выживет, то изменится сразу во всем. ))

2014-05-31 в 14:09

Товарищ Сухов, 63 года

, Узбекистан

Карабас, 41 год
Ставрополь, Россия
на самом деле мой вопрос несколько ширше... вот, к примеру, со всякими мощами все понятно...
-
Подобное "расширение" еще называют генерализацией. Логический прием обобщения сделаный на принципах "от частного к общему" и "по смежности". В данном случае не имеет значения — применять этот прием для рассмотрения особенностей логических рассуждений или с целью атеистической пропаганды среди тематиков.

2014-05-31 в 16:07

Ptaxa, 51 год

Рязань, Россия

Кто-то Его Малены и Его Малена, вам вместе уже скуШна?) уж больно часто вы на сайте стали появляться)))
Малена, надоть удивлять Кто-то, в противном случае Логика уведет куда-нить Кто-то))))

2014-05-31 в 23:19

Ivan, 47 лет

, Россия

Геннадий, 25 лет Москва, Россия. Это не наши методы =)).

Кстати вопрос этот с телом и разумом пришел в голову когда размышлял о болезнях тела и души. И что хуже когда разрушается тело или разум. Есть же понятие дееспособность, всякие там твердая память и трезвый рассудок и прочее. К сожалению оказалось, что болезнь тела сильно сказывается на разуме =((. Возможно и наоборот тоже. Так что господа и дамы берегите свое здоровье и физическое и психическое =)).

Мадам де Сталь, 60 лет Пушкино, Россия, "ВСЁ проникнуто Божьим присутствием и предопределено его волей", а как же свобода воли? Не надо говорить, что все за нас решили. Бог как раз настолько велик, что позволил нам самим решать свою судьбу и если чего не так то виноват ты сам.

2014-06-02 в 03:47

Кто-то, 21 год

, Россия

Ptaxa, 40 лет
Рязань, Россия
Кто-то Его Малены и Его Малена, вам вместе уже скуШна?)

Из каких побуждений был сделан такой сугубо алогичный вывод?

2014-06-04 в 13:55

имя отклонено модератором, 74 года

Абрамцево, Россия

Немного кривовато загрузилось :)

2014-06-04 в 14:08

Кто-то, 21 год

, Россия

Для краткого ознакомления привожу статью. Автор - представитель прекрасной половины человечества.

Законы женской логики или как переспорить женщину
Автор: Светлана Кузина
Мужчины любят сочинять язвительные анекдоты про женщин. Вот самый известный - от Максима Галкина: «Поймали как-то женщину, вскрыли ее черепную коробку, а там какая-то веревочка. Думали-думали, что это за веревочка. А потом взяли ножницы и разрезали. Ну что - уши отвалились!» А бедных блондинок вообще вычеркнули из списка гомо сапиенс. «Блондинка поднимается по лестнице, спрашивает: «Это второй этаж?» - «Нет, третий». - «А где второй?» В остроумии по поводу «тупоумия» дам упражняются и некоторые поэты-песенники. Вот одностишия, которые гуляют по Интернету: «Нет, я не против, только не согласна!», «Подарил мне пылесос, женится, наверное...»

Невысокого мнения о женском уме придерживались все мужчины во все времена. Лермонтов устами Печорина так анализировал структуры рассуждения слабого пола: «Нет ничего парадоксальнее женского ума: порядок доказательств, которым они уничтожают свои предубеждения, очень оригинален. Чтобы выучиться их диалектике, надо опрокинуть в уме своем все школьные правила логики.

Мухи от котлет не отделяются

Строгий анализ женской логики находится еще в стадии зарождения. Но уже сегодня можно утверждать, что якобы нелогичное высказывание или поведение представительниц слабого пола на самом деле подчинено железным, но своеобразным умозаключениям. В своих мыслях женщина мгновенно прокручивает множество вариантов развития событий. И вслух выдает ответ, кажущийся мужчине абсолютно нелогичным, но на самом деле - единственно верным в длинной цепи ее молниеносных рассуждений.

Маша в сопровождении юного друга Саши гуляет по безлюдному парку и неожиданно просит его завязать ей шнурок на ботинке.

- Но он завязан, - смущенно говорит Саша.
- Идиот! - отвечает Маша.
- Почему?! - спрашивает ошарашенный Саша.
- Оставь меня!

Саша уходит, сетуя про себя на непонятные капризы своей девушки.

С точки зрения женской логики эта ситуация расшифровывается так. Цепочка умозаключений Маши: «Если я попрошу его завязать мне шнурок, который не развязывался, и если он хочет меня, то он воспользуется возможностью, чтобы прикоснуться к моим ногам и скользить по ним руками снизу вверх, мне это будет приятно, а поскольку он будет преклонен, то я смогу гладить его красивые волосы, тогда он будет медленно подниматься, прижимаясь ко мне всем своим прекрасным телом, руки дойдут до моих грудей, он их начнет ласкать, а потом наши губы встретятся в поцелуе - а я так этого хочу!»

Вот сколько эмоций и желаний скрывалось за простой просьбой завязать шнурок. Но мужская логика твердолоба: для них понятия «шнурок» и «любовные лобзания» так же несовместимы, как мухи и котлеты. Вторым высказыванием «Идиот!» уже разочарованная Маша не хотела обидеть Сашу, а только указывала ему на его ошибку. Но Саша снова понял ее буквально, и потому фактически она его просто обидела.

Одним из первых, кто пытался сформулировать в 1925 году один из законов женской логики, был заведующий кафедрой математической логики МГУ Андрей Колмогоров: «Если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно». Например: «Если у мужа есть деньги, у меня будет новая шубка (это P =» Q); иметь новую шубку приятно (это Q - приятно); отсюда следует, что у мужа есть деньги (это Р)».

Для мужчин такая логика абсурдна, для женщин - железная. Кроме того, может оказаться, что утверждение будет принято, а его следствие - нет. Попробуйте сказать в присутствии дам, что существование бессмертной души до сих пор не доказано. Скорее всего, это будет встречено полным равнодушием. Но если вы подчеркнете, что наличие души у женщин (!) до сих пор остается под сомнением, то сравнивать реакцию вам придется, спасаясь бегством от летящих в вас колких замечаний. Но уже в начале прошлого века было определено: у мужчин логика прямолинейна, сконцентрирована на чем-то конкретном, а у женщин - интуитивна и связана с учетом тысяч нужных и ненужных подробностей.

Вслед за Колмогоровым за изучение женской интуиции взялись кандидат биологических наук Владимир Башкиров и доктор физико-математических наук Дмитрий Булешов. Сообща они вывели законы женской логики.

Закон 1. Любое утверждение можно признать бессмысленным

Согласно женской логике каждое утверждение, будь оно хоть трижды правдивым, можно отвергнуть, признав его не имеющим смысла. Например, самые основательные соображения можно отвергнуть словами «Ну и что?» или «А больше ничего не смог придумать?».

Закон 2. Цель женского спора - выяснить, не кто прав, а кто не прав вообще

То есть не по какому-либо частному вопросу. Поэтому предмет спора не представляет для спорщиц никакого интереса и легко утрачивается.

Анна купила платье в дорогом магазине. Теперь хочет сдать его обратно и получить деньги. А одна идти боится. Просит мужа Петю сопроводить ее для солидности.

Пете неохота: «Ты же знаешь, я в спортзал иду. Езжай сама. Тебе и так вернут».

Анна, чувствуя слабость своего единственного довода - женского страха, переходит на обобщения: «Тебя ни о чем попросить нельзя!»

Петя - конкретно: «Да я позавчера с тобой в магазине был!»

Анна, которой нечем крыть, переводит разговор в другую плоскость: «Я тебя уже вторую неделю прошу перевесить картину. Гвоздь вбить не можешь! От тебя вообще никакого толка. Зачем мне такой муж нужен».

Петя, который не любит скандалить: «Ну хорошо - поедем».

Анна, достигнув цели: «Я еще какие-нибудь платья померяю. Ладно?»

Петя уже на все согласен. Таким образом женщина не только выиграла спор, но и завоевала дополнительные позиции. Главным образом, игнорируя высказывания оппонента.

Закон 3. Драматическое обострение ситуации (эскалация)

Силу аргументов нужно увеличивать, переходя в такую плоскость, где эти аргументы будут не только логичными, но и уместными. Это и вызывает драматический рост напряжения в разговоре.

Мужчина: - Извините, пожалуйста, не передвинете ли вы свою машину?
Женщина: - Нет, не уберу. Почему это я должна ее убирать?
М.: - Но мне нужно выехать! Вы же своей машиной загородили мне проезд!
Ж.: - Это вы неправильно припарковались - полстоянки заняли. Понаехали тут всякие из Рязани.
М.: - А почему так грубо?
Ж.: - Сам ты грубиян! (Классический переход в другую плоскость - перейти к обсуждению собеседника.)
М.: - Кто тебе грубит?! Я русским языком сказал - убери машину с моей дороги!
Ж.: - Так ты мне еще и «тыкаешь»! Вот принципиально с места не сдвинусь!

Переход к принципам - обычный метод эскалации. Настойчивость в мелочах - упрямство, но по принципиальным вопросам уступки недопустимы.

Закон 4. Отсутствие логических рассуждений, которые приводят к выводу из двух посылок

Это «правило» свидетельствует не о слабости мыслительных способностей слабого пола, а о силе этих возможностей. Дело вовсе не в том, что женщина не может сделать вывод из двух посылок, а в том, что она знает: собеседница сделает этот вывод не хуже нее. И не сомневается в том, что если вывод не устраивает собеседницу, то эта последняя успеет вовремя отречься вообще от всего. Если же вывод собеседницу устраивает, то нужно отрекаться самой ото всех посылок и выводов. Если же мужчина в разговоре с дамой заводит свою мужскую логику, то она должна обратить внимание на то, что соглашаться с посылками нужно не безусловно, а условно говоря, например, «допустим».

Иван: - Если я выпил немного, так это меня друзья угостили.
Таня: - Врешь ты все, окаянный!
И.: - Получку я тебе всю приношу?
Т.: - Ну, положим, всю...
И.: - Значит, мне пить не на что?
Т.: - Вот я и удивляюсь, на что ты пьешь?
И.: - А кому пить не на что, того друзья угощают!

Тут Татьяна с чисто женской проницательностью предвосхищает вывод «значит, и меня друзья угостили» и переходит к отрицанию посылок.

Т.: - И получки-то всего сто рублей принес, и друзья твои все алкоголики, глаза бы мои на тебя не смотрели, пьяная рожа!

Следует решительно подчеркнуть, что при необходимости делать вывод из двух посылок, его нужно делать согласно правилам женской логики. В самом деле рассмотрим, например, такую фразу: «У моего знакомого А. все знакомые - негодяи и проходимцы». Из двух высказываний, в ней заключенных, следовало бы, что говорящий сам - негодяй или проходимец. В женской логике такой вывод неверен, и любая дама произнесет с легким сердцем подобную фразу. Но настоящим шедевром женской логики мужчины считают фразу: «Ах ты, сукин сын! Да я же тебе в матери гожусь».

Закон 5. Любую аргументацию доводить до крайности - никаких полутонов

Любое сомнение и неуверенность в голосе - это оружие в руках противоположной стороны. Поэтому в правильно построенной фразе все должно быть выпукло и контрастно, доведено до крайности. Даже признать или не признать цвет черным - это всецело определяется поставленной целью.

Раиса: - Сеня, у тебя такой ужасный воротничок! Сними рубашку, я отдам ее в стирку!
Семен: - Она еще довольно чистая, я только вчера ее надел.
Раиса: - Ты посмотри на воротничок - он совершенно черный.
Раиса идет в прачечную, сдает рубашку мужа.
Приемщица: - Если вы будете еще мне давать такие затасканные рубашки, я буду брать за них дороже!
Раиса: - Но мой муж носил ее только один день. Вы посмотрите на воротничок - он совершенно белый.

Советы мужчинам

Необходимо иметь в виду и постоянно помнить, что высказывания дам многоплановы. Анализируя любое высказывание дамы, следует ответить как минимум на три вопроса:

1. Что сказала дама?
2. Что хотела сказать дама?
3. Что она фактически сказала?

Если ваша собеседница имеет важный и убедительный аргумент, который вы не можете опровергнуть, то коротко и решительно соглашайтесь. Тотчас после согласия нужно сказать «Но» и, не переводя дыхания, изложить ваши собственные соображения. Собеседнице трудно, да и не на чем настаивать: вы же согласились.

Правильно построенное логическое рассуждение не должно напоминать вялого препирательства. Хотя в принципе нужно повторять свои аргументы, но лучше и эффективнее находить новые. Победа в споре будет за вами, если вам удастся нарочно свести обсуждение к перебранке с тем, чтобы произнести волшебную фразу: «В таком тоне я с тобой разговаривать не буду». Собеседница не только признает вашу правоту, но и будет чувствовать себя виноватой.

В споре следует сосредоточить свое внимание исключительно на том, чтобы именно за вами осталось последнее слово. Опровергать предпоследнее высказывание не имеет смысла: ваша оппонентка всегда может от него отречься или до неузнаваемости исказить его. Как нельзя дважды войти в одну и ту же реку, так же в разговоре с дамой нельзя вернуться к сказанному ранее.

Следите за тем, чтобы ни одно ваше доказательство не было длиннее, чем одна фраза. Рассуждения из нескольких фраз применяются тогда, когда собеседница растеряна или находится в зависимом от вас положении. В последнем случае рекомендуется вставлять время от времени фразу: «Молчи, когда я с тобой разговариваю!»

2014-06-26 в 14:23

Его Малена, 44 года

Воронеж, Россия

Это еще что за вредные советы? )))
По-моему советы не "как переспорить женщину", а "как мелкую ссору превратить в грандиозный скандал"
А про логику... Некоторые люди думают будто думают. И автор космо-статейки не исключение..

Хм.. Господин, а зачем Вы искали инфу о том, как переспорить женщину? )))

2014-06-26 в 15:02

V.)), 40 лет

Москва, Россия

Малена))) Видимо, Голова не хочет признавать функции шеи и ищет убедительные доводы об этом для себя!) Как манипулировать шеей голове))))

2014-06-26 в 18:08

Карабас, 53 года

Ставрополь, Россия

Серега, спасип про женскую логику, поржал...)))

2014-06-27 в 11:21

Маленький еб....й котёнок, 45 лет

Чехов, Россия

Фишка женской логики работает только с мужчинами. Когда срутся две тётки, любо дорого смотреть.

2014-06-27 в 11:45

Карабас, 53 года

Ставрополь, Россия

ДобрыйПёс, 34 года
Чехов, Россия

абсолютно согласен...)))

2014-06-27 в 13:26

Кто-то, 21 год

, Россия

ДобрыйПёс, 34 года
Чехов, Россия
Когда срутся две тётки, любо дорого смотреть.
---
А когда три...и в арифметической прогрессии кол-во увеличивается...)мммм...) Шедевр!)

Его Малена, 33 года
Воронеж, Россия
а зачем Вы искали инфу о том
-
Очень алогичный вывод, сделанный в вопросительной форме.)
Где написано что я искал эту инфу?)

2014-06-27 в 14:22

Его Малена, 44 года

Воронеж, Россия

Кто-то Его Малены,

"Очень алогичный вывод, сделанный в вопросительной форме.)
Где написано что я искал эту инфу?)" (с)

"Ищите и обрящете"
"Стучите и вам откроют"
"Кто ищет, тот всегда найдет"....

Уважаемый Господин, я полагаю, что когда-то ранее Вы задавались вопросом(искали) "как переспорить женщину".
А вчера мироздание наконец-то дало ответ на Ваш вопрос.

2014-06-27 в 15:53

Кто-то, 21 год

, Россия

Его Малена, 33 года
Воронеж, Россия
я полагаю, что когда-то ранее
---
Предположения в логической цепочке неуместны.)
Повторю слова написанные 2014-05-31 10:00:50.
Изначально условие задачи(вопроса) поставлено не в рамках логической цепочки, о которой выше писал Бубука:
"Любая логическая цепочка рассуждения состоит из трех звеньев: правило, случай, результат"(С)

Для старта Логической цепочки нужно Правило, а в твоей фразе всего лишь предположение.
Любые попытки выстроить четкую структуру понимания через предположения приводят к вымышленным субъективным выводам.
Рациональное мышление протекает в трех основных формах - понятия, суждения, умозаключения.

Именно из совокупности взаимодействия( перетекания) трех приведенных составляющих можно сделать конкретный(логический) вывод по определенному восприятию конкретного "содержания" в конкретно заданное время.

2014-06-27 в 16:06

Товарищ Сухов, 63 года

, Узбекистан

Топик плавно перетек в обсуждение использования логики, как инструмента объяснения.
Определение двух типов логического объяснения как "мужская" и "женская" оживляет…

Не знаю, испорчу обедню или нет если скажу что гендерная принадлежность тут ни при чем.
Просто существуют две модели объяснения.
1-я ("мужская") называется дедуктивно-номологической моделью. Или модель Гемпеля-Оппенгейма
2-я ("женская") называется рациональной моделью — модель Дрея…

2014-06-27 в 16:33

V.)), 40 лет

Москва, Россия

Не испортите!) Потому как сама суть науки "Логика" она Темная. Из нее следует аналитика, как итог совокупность этих наук рождает "Прогнозирование" любых стадий. А это есть противоречие) Потому как по этим шаблонам учат наших детей и им кажется, что функции их организма, "логически" вытекают из стандартных норм))) Отсюда, вывод, совершенно нелогичный, Мужчине трудно Верить в Чудеса!) А мы "бабы" дуры))))

2014-06-27 в 17:37

, 50 лет

, Россия

Имхо, "женская логика" - понятие надуманное и удобное обеим сторонам))

Законы, сформулированные Светланой Кузиной в своей статье применимы, как для
некоторых женщин, так и для отдельных мужчин - это очевидно, даже по форуму;)))

Просто, многие мужчины, как правило, проговаривают свою логическую цепочку, стараются объяснить, разложить все по полочкам, особенно, когда чувствуют, что их недопонимают..

Большинство женщин частенько пропускают одно или несколько звеньев, и выдают уже
конечный результат своих умозаключений. Мужчины, не пытаясь вникнуть, списывают
это на пресловутую "женскую логику". Женщины и не придают этому особого значения.

Если же спокойно попросить женщину представить всю цепочку своих рассуждений, то, очень
многое не кажется таким уж алогичным, а иногда даже и более чем сами мы могли помыслить!

Вот навскидку парочка примеров, так называемой "женской логики":

- Какая погода сегодня чудесная! --- Давай возьмем чего-нибудь вкусненького! O_O
- Какая погода сегодня чудесная! --- Пойду куплю себе платьюшко! O_O

А порой банальный прыщик-нежданчик на носу, из-за которого девушка отказывается от
запланированной встречи, стесняясь или не считая нужным озвучить истинную причину,
вызывает в мужском мозгу нешуточный когнитивный диссонанс;))

-

p.s.По-моему, когда люди "на одной волне", вопрос о женской/мужской логике не стоит вообще.
Им не надо ничего пояснять друг другу, все схватывается с полуслова, намека.. бывает - взгляда.

2014-06-27 в 18:16

Маленький еб....й котёнок, 45 лет

Чехов, Россия

ИМХА конечно, но логика как таковая не играет особой роли, в отношениях между людьми. Будь то женщина или мужчина. Если ты не можешь продавить своё желание, логика тебе не поможет.

2014-06-27 в 20:56