Доброго утра...погодка, однако О_о

"Кладбище отозванных статей
Во всем мире существуют тысячи научных журналов, ежегодно публикующих десятки тысяч научных статей на всех языках. Каталогизация этих данных крайне важна для всех, кто хочет ориентироваться в мире науки. А кому может понадобиться база статей, которые, появившись на страницах научных журналов, впоследствии были отозваны из-за неких вскрывшихся обстоятельств, поставивших под сомнение их результаты? Между тем, информация о скомпрометированных научных публикациях, считают авторы недавно открывшейся Retraction Watch Database, не менее важна для развития науки, чем самые достоверные публикации.

Научные статьи, особенно в области медицины и фармацевтики, могут содержать данные, которые лягут в основу разработки жизненно важных технологий или лекарств. Если оказывается, что данные неверны, статьи должны быть отозваны (retracted), а научная общественность должна быть оповещена об этом. Поэтому следить за отзывом статей из научных журналов не менее важно, чем за их публикациями, решили медицинские журналисты Иван Оранский (Ivan Oransky) и Адам Маркус (Adam Marcus), основавшие в 2010 году блог Retraction Watch.

Авторы блога стараются разобраться, почему была отозвана та или иная статья — по причине технических ошибок или из-за обнаруженного прямого подлога — и можно ли доверять опубликовавшим ее ученым в будущем. Мы не раз рассказывали, как во многом благодаря их работе были раскрыты целые цепочки махинаций с данными и дискредитированы именитые ученые, не брезгующие подлогом (прочитайте, например, про аферу Паоло Маккиарини с искусственными трахеями или про недавнюю историю, случившуюся с исследователем стволовых клеток сердца).

За годы работы журналисты сформировали солидный список отозванных статей и недавно оформили его в базу данных. В базе можно осуществлять поиск по ключевым словам, а можно изучить общую статистику. База содержит более 18000 отозванных статей и тезисов конференций начиная с 1970-х годов и даже одну запись 1756 года.

По данным журналистов, за последние десять лет число отозванных статей увеличилось в десять раз и продолжает расти. В среднем отзыву подлежат четыре статьи из каждых десяти тысяч. Непонятно, что стало тому причиной — ухудшение качества публикаций или же улучшение качества обратной связи с научными журналами и внешней рецензии. Журнал Science в сотрудничестве с авторами блога провел небольшое исследование касательно отзыва статей и выявил некоторые тенденции.

Согласно их выводам, хотя абсолютное число отзывов и растет, увеличивается также общее количество публикаций, поэтому относительная скорость процесса стабилизировалась. Выросло число журналов, отзывающих статьи, — с 44 в 1997 году до 448 в 2016-м. Как считают эксперты, это произошло во многом благодаря появлению быстрой обратной связи с редакцией и публичных сервисов типа PubPeer, где можно обсуждать статьи в форме открытого диалога. Это заставило крупные журналы включить в свою редакционную политику правила отзыва статей. Отзыв статьи, таким образом, перестал быть чем-то из рук вон выходящим. Тем не менее, подавляющее большинство средних и мелких журналов по-прежнему никогда не отзывает статьи.

За значительную часть отозванных статей ответственны одни и те же люди, выяснили аналитики из Science. Шестая часть всех упомянутых в базе авторов оказалась связана с четвертью всех проанализированных публикаций. Топ-100 этих авторов имеют как минимум по 13 отозванных статей на каждого, а то и больше. Во всех этих случаях причиной отзыва статей стало мошенничество. Суммарно подлог оказался причиной 60 процентов всех отзывов. Сюда вошли как фальсификация данных и плагиат, так и более экзотические методы, например подделанная рецензия или сфабрикованное одобрение этического комитета.

По указанным причинам отзыв статьи сегодня в научном сообществе рассматривается как серьезный удар по репутации — не только для авторов, но и для журнала, несущего ответственность за все, что выходит на его страницах, хотя отзыв мог произойти и по чисто техническим причинам. Поэтому редакторы часто идут навстречу авторам — например, сначала отзывают статью, а потом принимают исправленную версию с пометкой «исправлено». Такие случаи, как правило, приводят читателей журнала в недоумение. Чтобы сделать процедуру более прозрачной, английский Комитет по вопросам этики научных публикаций (Committee on Publication Ethics — COPE) разработал правила, помогающие редакторам понять, в каких случаях статью необходимо отзывать, а в каких — допустимо опубликовать поправки к ней. Тем не менее, конечное решение всегда остается за редакцией журнала. Часто к сомнительной статье прикладывают так называемый 'Expression of concern' — комментарий, предупреждающий читателя о возможном наличии ошибок в ней.

Опасения ученых и научных журналов за свою репутацию в случае отзыва статьи, а также предпринимаемые ими меры с целью не допустить такого развития событий существенно тормозят развитие более качественных научных исследований, полагают эксперты. Чтобы меньше зависеть от этих факторов, журналам следует четко формулировать свою редакционную политику и тщательно объяснять причины, из-за которых они отзывают те или иные свои статьи. Так, в новой базе данных Retraction Watch такие причины, если они вообще была обнародованы, указываются в обязательном порядке. Кто-то даже предлагает ввести новую терминологию. Формулировка «отзыв статьи» («retraction») несет негативные коннотации, которые ассоциируют ее с мошенничеством, говорят эксперты, и предлагают ввести в обиход новое слово, не бросающее тень на авторов в случае технических ошибок. "©