Я не буду уподобляться данному товарищу и сказываться в банальные
«обзывалки» а попробую дать уравновешенное, свое мнение на его,
так скажем, труды.
Начать я предлагаю с постмодернистского подхода автору к совершенно разным
вопросам.
Дело в том, что Сид является апологетом мнения. Судя по всему он считает, что
нет ничего истинного, а есть мнение, которое не меньше значимо, чем любое
другое. Тут главное придать вид определенного научного подхода. Является ли Сид
научным сотрудником или вообще имеет ли достаточное образование - вопрос
открытый. Прикрывшись этим принципом и прочитав удобную для этого литературу,
он лепит раз за разом литературного Голема, пренебрегая какими то там
противоречиями.
Например в вопросах обсуждения содержанок
Почему Сидди перестал писать посты о содержанках [проститутках]
Сид категорически отвергает тот факт, что содержанки это впервую очередь
женщины встречающиеся с женатыми мужчинами (тут кстати Кери отлично подходит) и
гребет всех под одну гребенку, что возможно и не лишнее, но совершенно
показывает на твердолобость писателя.
Твердолобость эта его всплывает повсеместно, где он, торопясь пытается быстрее
донести свою очередную сформировавшуюся мысль. Часто давя кованным сапогом
своего мнения все общепринятые устои. Как в приведенном посте, совершенно
преисполнившись манией величия, начал утверждать о влиянии своем, через 3
калеки в дневниках, на формирование содержанского облика, что весьма потешно.
Конечно мне возразят, что пишет он хорошо и в принципе по делу, как это делает
Марта, тоже в свою очередь не замечая, что его сценарные стрелы почему то
огибают только ее, но я бы тут поспорил.
Данный человек тут не претендует на роль чемпиона по графомании, он претендует
быть философом доминирования матриархата и в любой другой день когда то тогда,
его бы восприняли как сейчас воспринимают посты Дария, но времена меняются.
Меняются они не благодаря Сиду, но наверное соглашусь, что читать его
карикатуры на это изменение интересно. Такие дурачки были всегда.
