Серьёзное для себя. Лучше не читать
Дисклеймер: тема модерируется.
Есть знание, есть интерпретация и есть спекуляция.
Существует глубокое заблуждение, что для того, чтобы иметь правильное
представление об окружающем нас мире, нужно черпать информацию из разных
источников. Я не говорю о политике, где этот подход является единственно
верным, я говорю о знании.
Сейчас никто не может знать все и обо всем. Энциклопедисты безвозвратно ушли в
прошлое, вместе с философами (на возвращение которых я питаю робкие надежды).
Что мы имеем даже у самых интеллектуально продвинутых личностей? Два, максимум
три, высших образования и столько же хобби. Причём, чем дальше, тем более
узкоспециализированным становится высшее образование, а болонская система
радостно плодит полудилетантов. А большинство популяции составляют лица, по
определению М. Жванецкого "Образование высшее техническое, то есть, никакого".
Только теперь это неграмотные журналисты, эффективные менеджеры и прочие
креативные блогеры духа.
С другой стороны, интернет обрушил на нас огромное количество разнообразнейшей
информации, причём совершенно бесплатно и совершенно без усилий с нашей
стороны. Раньше, если вас заинтересовал какой-либо вопрос, нужно было идти в
библиотеку, рыться в каталогах, заказывать книгу. А ведь лень и если подумать,
то не так уж мне хочется тратить на это усилия.
Теперь все проще. Берём Гугл, берём Ютьюб - и через пару часов мы уже готовы
спорить хоть с академиком, хоть с генеральным конструктором.
Разница только в том, что при этом вы никогда не станете ни академиком, ни тем
более генеральным конструктором. Просто потому, что для того чтобы понять
глубину проблемы нужно иметь фундаментальные, а не случайно нахватанные знания,
бойкость изложения и, типа, парадоксальное мЫшление.
И это касается не только стал никчемушников, самоутверждающихся в
интернет-срачах. Самый яркий пример сопоставления интерпретации и спекуляции это
исторические теории Л. Гумилева и "Новая хронология" А. Фоменко.
Обе теории Гумилева строятся на всей совокупности исторических фактов, с
огромным аппаратом и с полной имплементацией известного материала. В результате
рождается блестящая интерпретация ранее известных, в общем-то данных.
Интерпретация возможно спорная, возможно противоречивая, но это результат
обьективно взвешенного анализа. Её можно обсуждать, но нельзя осуждать.
На примере работ академика Фоменко мы видим полностью противоположную картину:
все, что не укладывается в парадоксально блестящую форму, безжалостно
отбрасывается в урну конспирологии. Этот подход антинаучен в принципе, хотя,
если вспомнить основную специальность г-на Фоменко - вполне объяснимо
субъективно. Это есть спекуляция, тупиковый путь познания. Его обсуждать
всерьёз невозможно.
Но это лишь иллюстрации
Печальный штука заключается в том, что при помощи интернета спекуляции стали
(1) монетизируемым продуктом и (2) предметом самоутверждения неудачников и
дилетантов.
А это, в свою очередь, приводит к появлению толпы ложных авторитетов: ну, как
же, сам профессор N так сказал! (а то, что профессора пару лет назад прокатили
мимо тёплого бюджетного гнездышка - кто об этом знает). Кстати, это не Соловей,
это другая птица. Или, к примеру, научные передачи на НТВ: пока выступает
физик или геолог, думаешь - как умно и интересно он говорит. А потом видишь
выступление академика В. Скулачева и хватаешься за голову: какую же хрень он
несёт! А все просто, Дерипаскины бабки надо отработать. Но потом в голову
приходит мысль: а тот физик или геолог - он-то что отрабатывал?
С другой стороны, такой информационный шторм развивает клиповое мышление: я
что-то когда-то об этом слышал, значит, я в курсе дела. А что и когда - это
периферическая память подсказывает в весьма интересном преломлении.
Так и получается: все знают все ни о чем и никто не знает ничего глубже Вики.
Пичалька это... Зато предмет гордости.
2021-03-11 в 19:05
6 просмотров 508
