О книгах и проститутках.
Что случается, когда кухарка принимается кправлять государством? Как мы знаем
эмпирически - ничего хорошего - ни для кухарки, ни для самого государства из
этого не выходит. Что будет если кассирша пятерочки сядет в кресло диспетчера
аэропорта? Скорее всего - полный пиздец с жертвами и разрушениями. По такому же
принципу - если заставить безмозглую проститутку прочитать какую-нибудь умную
книгу - нет, не художку вроде какого-нибудь Флобера с Кретьеном, а именно
что-то дисциплинарное - с тезисами и аргументами - эффект будет отрицательным,
нежели положительным. А все потому, что у обезьяны нет ни малейшего понимания
базовых принципов работы с информацией, компетенции в области, которую
рассматривает анализ, а также методологии с системным подходом. Проститутка не
окажется умнее после прочтения умной книги, она в результате станет еще даже
глупее, т.к. в ее пустую голову добавили лишь фактор энтропии. Зачем вообще
безмозглой проститутке читать книги? Ну, как эти.. венецианские куртизанки,
шоб умной там и все такое... разговор там какой поддержать...
Зина постоянно спамит хуйню, что нашей цивилизации вот-вот настанет нетзбежный
пиздец и человечество вернется в пещеры. Мне трудно допустить невероятную мысль,
что наша зина хотя бы на 5% поняла книгу Данилевского "Россия и Европа" или же
творение Шпенглера "Закат Европы", а может быть даже творчество самого Тойнби
(!!!), но в наш век есть википедия, тезисно разжевывающая любую хуйню даже
самым тупым. В общем, прочитанная в википедии статья о теории цивилизаций,
понятая в лучшем случае на треть - в условиях мозгового вакуума и
интеллектуального штиля, образовала некий сплошной информационный базис,
который проститутка зина неизбежно воспринимает за непреложную истину, т.к.
мозг тупицы подобен неприступной крепости. Первая инфа заходит без стука, а
любая последующая из этой же области и вступающая в конфликт с уже существующей
- остается за стенами.
"Вооруженная" информацией проститутка зина, начинает считать свой узколобый
организм компетентным в этом вопросе и бросается "поддерживать разговоры". Но
беда в том, что она этого делать совершенно не умеет. Она и подобные ей никогда
не скажут: "Если верить цивилизационной теории Данилевского, модной в эпоху
панславизма...". Она будет на белом глазу доказывать: "Западу завтра пизда!!!
Если не завтра, то послезавтра... или еще чуть позже, но гарантированно
пизда!!!!". Эффект Даннинга-Крюгера заботливо не позволяет дуре понять, что она
дура, а принцип информационной крепости не оставляет ей никаких инструментов
для развития. Так и стоит одной ногой в коммунизме...
Ниже приведена разгромная критика теории цивилизаций, которую свято исповедует
наша дневниковая тупица и конспирологичка зина, считая ее непреложной истиной
т.к. прочитала о ней в википедии.
***
Концепции Данилевского, Шпенглера и Тойнби были неоднозначно встречены научным
сообществом. Хотя их труды и считаются фундаментальными работами в области
изучения истории цивилизаций, их теоретические разработки встретили серьёзную
критику. Одним из наиболее последовательных критиков цивилизационной теории
выступил русско-американский социолог Питирим Сорокин, который указал, что
«самая серьезная ошибка этих теорий состоит в смешении культурных систем с
социальными системами (группами), в том, что название „цивилизация“ дается
существенно различным социальным группам и их общим культурам — то этническим,
то религиозным, то государственным, то территориальным, то различным
многофакторным группам, а то даже конгломерату различных обществ с присущими им
совокупными культурами», в результате чего ни Тойнби, ни его
предшественники не смогли назвать главные критерии вычленения цивилизаций,
ровно как и их точное количество.
Историк-востоковед Л. Б. Алаев отмечает, что все критерии выделения цивилизаций
(генетический, природный, религиозный) крайне уязвимы. А раз отсутствуют
критерии, то невозможно сформулировать и понятие «цивилизации»,
которое до сих пор остаётся предметом споров, как и их границы, и количество.
Кроме того, цивилизационный подход апеллирует к понятиям, выходящим за рамки
науки, и как правило связанным с «духовностью»,
трансцендентностью, судьбой и т. д. Всё это ставит под вопрос собственно
научность учения о цивилизациях. Учёный отмечает, что аналогичные ему идеи
обычно поднимают на щит элиты стран периферийного капитализма, предпочитающие
вместо отсталости говорить о «самобытности» и «особом
пути» своих стран, противопоставляющие «духовный» Восток
«материальному, загнивающему, враждебному» Западу, провоцирующие
и поддерживающие антизападные настроения. Российским аналогом таких идей
является евразийство.
Этнолог В. А. Шнирельман также пишет, что в цивилизационном подходе акцент
делается на культуре, и в силу расплывчатости и сложности этого понятия чёткие
критерии выделения цивилизаций установить тоже невозможно. Нередко при
установлении границ цивилизаций руководствуются националистическими идеями.
Беспрецедентную популярность цивилизационного подхода в постсоветской России (в
том числе и в научных кругах) учёный объясняет кризисом идентичности,
охватившим общество после распада СССР. Особую роль в этом сыграли, по его
мнению, широко известные построения Л. Н. Гумилёва. Расцвет популярности
цивилизационного подхода в России совпал с периодом доминирования
неоконсервативных, националистических и неофашистских идеологий. Западная
антропология к тому времени от учения о цивилизациях уже отказалась и пришла к
выводу об открытом и бессистемном характере культуры.
Российский историк Н. Н. Крадин так пишет о кризисе теории цивилизации на Западе
и её возросшей популярности на территории постсоветских стран:
Если в последней четверти ХХ в. многие рассчитывали, что внедрение
цивилизационной методологии выведет отечественных теоретиков на передовые рубежи
мировой науки, то сейчас с подобными иллюзиями следует расстаться.
Цивилизационная теория была популярна в мировой науке полвека назад, ныне она
находится в кризисном состоянии. Зарубежные ученые предпочитают обращаться к
изучению локальных сообществ, проблематике исторической антропологии, истории
повседневности. Теория цивилизаций наиболее активно разрабатывается в последние
десятилетия (как альтернатива евроцентризму) в развивающихся и
постсоциалистических странах. За этот период количество выделенных цивилизаций
резко возросло — вплоть до придания цивилизационного статуса едва ли не любой
этнической группе. В этой связи трудно не согласиться с точкой зрения И.
Валлерстайна, который охарактеризовал цивилизационный подход как
«идеологию слабых», как форму протеста этнического национализма
против развитых стран «ядра» современной мировой системы. (С)
2022-01-27 в 10:30
3 просмотров 496