Читая поучения очередного доминатора о том, какой должна быть женщина и
последующие комментарии женщин о том, какими они должны быть в свете
высказанного, вспомнил запись Мокошь:
О доминировании глупостью (с)
Казалось бы, в бесконечном рассуждении о том, кто кому должен подчиняться,
критерий лидерства прост: если мужчина устроил собственную жизнь лучше, чем
женщина, то женщина с удовольствием станет в паре ведомой. Совершенно
добровольно, без всякого насилия. И у мужчин в реальном мире есть множество
преимуществ. Природные гендерные особенности и культурные традиции - за него.
Бери и пользуйся. Превзойди женщину и владей ею.
Sandra удалила обсуждение в своём дневнике, но я воспроизведу её метафору:
обычный мужчина победит обычную женщину в прыжках в высоту. Но, чтобы победить
олимпийскую чемпионку, надо быть хотя бы мастером спорта. И олимпийская
чемпионка совсем не обязана занижать планку и играть с мужчиной в поддавки.
Лучше уж пусть мужчина учится прыгать выше.
Морская метафора: одинокая женщина с грузом бытовых и прочих обязательств
вынужденая барахтаться в жизненном океане, чтобы не пойти ко дну. Если по пути
попадается яхта, то почему бы не взойти на борт, и стать частью экипажа? Ну,
или хотя бы плотик. Да, Зебры, вертолёт тоже годится.
Если у женщины есть свой плотик, то она с удовольствием признает лидерство
капитана яхты. Если есть яхта - может присоединиться к капитану большого
корабля. Но может и не присоединиться. Здесь важны другие нюансы.
Поучение доминатора в свете данной метафоры выглядит так: нечего вам, женщины,
рулить яхтами. Вас будет на вашей яхте катать великий Я.
Что же заставляет женщину на плотике всерьез воспринимать претензии подплывшего
голозадого доминатора на лидерство в её жизни? Это дополнительный кайф унижения
от подчинения доминирующей глупости, как говорит Мокошь? Или это ощущение
безопасности, благодаря надежде на то, что более умная женщина, несмотря на
внешние признаки подчинения, всё-таки будет сама контролировать ситуацию?